Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальников Д.С.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе А. на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2010 года
по иску Банка > к А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Банк > обратился в суд с иском к А., М. о расторжении кредитного договора N * от 06.07.2007 года, заключенного между Банком > и А., и взыскании солидарно с А., М. задолженность по данному Кредитному договору в размере (...) руб. 17 коп.
Требования мотивировали тем, что 06.07.2007 года на основании и на условиях указанного Кредитного договора Банк предоставил А. кредит в размере (...) руб. под 22% годовых сроком до 07.07.2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора явилось поручительство М. в силу заключенного с ней Банком Договора поручительства N * от 06.07.2007 года. А. в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в установленный срок не исполняла со дня заключения договора, в связи с чем по состоянию на 15.07.2010 года включительно образовалась общая сумма задолженности в размере (...) руб. 17 коп.
В судебном заседании представитель истца Щ. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики А., М. в суд не явились.
Определением суда от 11 ноября 2010 года постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2010 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от 06 июля 2007 г. N *, заключенный между Банком > и А.
Взыскать солидарно с А., М. в пользу Банка > задолженность по Кредитному договору от 06 июля 2007 г. N * в сумме (...) руб. - задолженность по плановым процентам, (...) руб. - остаток ссудной задолженности, (...) руб. - задолженность по пени по плановым процентам, (...) руб. - задолженность по пени по просроченной ссудной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.
Взыскать с А. в пользу Банка > задолженность по Кредитному договору от 06 июля 2007 г. N * в сумме (...) руб. - задолженность по плановым процентам, (...) руб. - остаток ссудной задолженности.
Банку > в удовлетворении иска в части взыскания с поручителя М. задолженности по Кредитному договору от 06 июля 2007 г. N * в сумме (...) руб. - задолженность по плановым процентам, (...) руб. - остаток ссудной задолженности, а также о взыскании пени с ответчиков в сумме (...) руб. - задолженность по пени по плановым процентам, (...) руб. - пени по просроченной задолженности, отказать".
В кассационной жалобе А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени судебного заседания. Копию искового заявления с расчетом задолженности она не получала, соответственно, не имела возможности воспользоваться правом предоставить свои возражения против заявленных исковых требований.
Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ полагает, что повышенные проценты, то есть сверх обычно установленных за пользование кредитом, следовало рассматривать как неустойку, которая могла быть начислена только на сумму кредита, а не на проценты за пользование им, поскольку при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя А. - М., действующего на основании доверенности, которая поддержала доводы кассационной жалобы и просила решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
Таким образом, к условиям, при наличии которых возможно рассмотрение дела в порядке заочного производства, относится: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что 11 ноября 2010 года решение суда постановлено в порядке заочного производства.
При этом, суд первой инстанции признал, что ответчики были извещены надлежащим образом, а их неявку в судебное заседание расценил, как злоупотребление ими своими правами.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, судебная повестка с извещением о слушании дела 11.11.2010 года ответчику А. направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении 29.10.2010 года. (л.д. 80).
Однако названное письмо с извещением было возвращено за истечением сроков хранения, что говорит об отсутствии данных, на основании которых можно констатировать соблюдение судьей требований приведенных выше процессуальных норм, касающихся извещения ответчика.
Рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае наличия надлежащих сведений о получении ответчиками извещений о времени и месте рассмотрения дела, что в материалах дела отсутствует. Возможность признания иных данных в качестве надлежащего извещения в данном случае исключается.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку опровергается материалами гражданского дела, и законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали.
В связи с чем суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика А. и о причинах ее неявки в судебное заседание и рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил требования ст. 233 ГК РФ ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2010 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы о том, что с учетом положений ст. 330 ГК РФ неустойка могла быть начислена только на сумму кредита, а не на проценты за пользование им, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 2.6. Кредитного договора, заключенного 06.07.2007 года между Банком > и А., предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и уплате процентов, а также комиссий с Заемщика подлежит взиманий неустойка в виде пени в размер 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств.
Исходя из положений названного пункта Кредитного договора, предусмотренная им неустойка является способом обеспечения обязательств Заемщика по данному договору, а не мерой ответственности, и подлежит начислению как на сумму основного долга по кредиту, так и сумму неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом.
Взыскание повышенных процентов, как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Кредитным договором не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, начисление неустойки как на сумму основного долга по кредиту, так и сумму неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку это предусмотрено договором и соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2010 года отменить, кассационную жалобу А. удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4131
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-4131
Судья: Сальников Д.С.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе А. на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2010 года
по иску Банка > к А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк > обратился в суд с иском к А., М. о расторжении кредитного договора N * от 06.07.2007 года, заключенного между Банком > и А., и взыскании солидарно с А., М. задолженность по данному Кредитному договору в размере (...) руб. 17 коп.
Требования мотивировали тем, что 06.07.2007 года на основании и на условиях указанного Кредитного договора Банк предоставил А. кредит в размере (...) руб. под 22% годовых сроком до 07.07.2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора явилось поручительство М. в силу заключенного с ней Банком Договора поручительства N * от 06.07.2007 года. А. в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в установленный срок не исполняла со дня заключения договора, в связи с чем по состоянию на 15.07.2010 года включительно образовалась общая сумма задолженности в размере (...) руб. 17 коп.
В судебном заседании представитель истца Щ. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики А., М. в суд не явились.
Определением суда от 11 ноября 2010 года постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2010 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от 06 июля 2007 г. N *, заключенный между Банком > и А.
Взыскать солидарно с А., М. в пользу Банка > задолженность по Кредитному договору от 06 июля 2007 г. N * в сумме (...) руб. - задолженность по плановым процентам, (...) руб. - остаток ссудной задолженности, (...) руб. - задолженность по пени по плановым процентам, (...) руб. - задолженность по пени по просроченной ссудной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.
Взыскать с А. в пользу Банка > задолженность по Кредитному договору от 06 июля 2007 г. N * в сумме (...) руб. - задолженность по плановым процентам, (...) руб. - остаток ссудной задолженности.
Банку > в удовлетворении иска в части взыскания с поручителя М. задолженности по Кредитному договору от 06 июля 2007 г. N * в сумме (...) руб. - задолженность по плановым процентам, (...) руб. - остаток ссудной задолженности, а также о взыскании пени с ответчиков в сумме (...) руб. - задолженность по пени по плановым процентам, (...) руб. - пени по просроченной задолженности, отказать".
В кассационной жалобе А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени судебного заседания. Копию искового заявления с расчетом задолженности она не получала, соответственно, не имела возможности воспользоваться правом предоставить свои возражения против заявленных исковых требований.
Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ полагает, что повышенные проценты, то есть сверх обычно установленных за пользование кредитом, следовало рассматривать как неустойку, которая могла быть начислена только на сумму кредита, а не на проценты за пользование им, поскольку при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя А. - М., действующего на основании доверенности, которая поддержала доводы кассационной жалобы и просила решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
Таким образом, к условиям, при наличии которых возможно рассмотрение дела в порядке заочного производства, относится: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что 11 ноября 2010 года решение суда постановлено в порядке заочного производства.
При этом, суд первой инстанции признал, что ответчики были извещены надлежащим образом, а их неявку в судебное заседание расценил, как злоупотребление ими своими правами.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, судебная повестка с извещением о слушании дела 11.11.2010 года ответчику А. направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении 29.10.2010 года. (л.д. 80).
Однако названное письмо с извещением было возвращено за истечением сроков хранения, что говорит об отсутствии данных, на основании которых можно констатировать соблюдение судьей требований приведенных выше процессуальных норм, касающихся извещения ответчика.
Рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае наличия надлежащих сведений о получении ответчиками извещений о времени и месте рассмотрения дела, что в материалах дела отсутствует. Возможность признания иных данных в качестве надлежащего извещения в данном случае исключается.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку опровергается материалами гражданского дела, и законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали.
В связи с чем суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика А. и о причинах ее неявки в судебное заседание и рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил требования ст. 233 ГК РФ ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2010 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы о том, что с учетом положений ст. 330 ГК РФ неустойка могла быть начислена только на сумму кредита, а не на проценты за пользование им, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 2.6. Кредитного договора, заключенного 06.07.2007 года между Банком > и А., предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и уплате процентов, а также комиссий с Заемщика подлежит взиманий неустойка в виде пени в размер 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств.
Исходя из положений названного пункта Кредитного договора, предусмотренная им неустойка является способом обеспечения обязательств Заемщика по данному договору, а не мерой ответственности, и подлежит начислению как на сумму основного долга по кредиту, так и сумму неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом.
Взыскание повышенных процентов, как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Кредитным договором не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, начисление неустойки как на сумму основного долга по кредиту, так и сумму неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку это предусмотрено договором и соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2010 года отменить, кассационную жалобу А. удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.В.АКИНИНА
Е.В.АКИНИНА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)