Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Богданович И.Е.,
судей Рыжониной Т.Н., Ларченко Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2011 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.А.А., П.В.А., П.Т.М., П.С.А., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску П.А.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П.А.А., П.В.А., П.Т.М., П.С.А., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2008 г. между Сбербанком России и П.А.А. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику "Ипотечный кредит" в размере руб. с взиманием 12,25% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 18.03.2023 г. Заемщиком обязательства по своевременному гашению кредита и уплате процентов не выполняются. Заемщик допускает просрочки платежей с 11 мая 2010 г. Последний платеж по кредиту поступил 10.06.2010 г. По состоянию на 29.10.2010 г. задолженность по кредиту составляет руб. коп., из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - руб. коп., задолженность по процентам - руб. коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере руб. коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключены договоры поручительства: N от 18.03.2008 г. с П.В.А., N от 18.03.2008 г. с П.Т.М., N от 18.03.2008 г. с П.С.А., N от 18.03.2008 г. с П.А.В.
С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с П.А.А., П.В.А., П.Т.М., П.С.А., П.А.В. задолженность по Кредитному договору N от 18.03.2008 г., которая по состоянию на 29.10.2010 г. составляет руб. коп., из них остаток по кредиту - руб. коп., задолженность по процентам - руб. коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере руб. коп., расходы по госпошлине в размере руб. коп.
П.А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" уплаченную им при заключении кредитного договора сумму в размере руб. за обслуживание ссудного счета.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2011 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А.А., П.В.А., П.Т.М., П.С.А., П.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита - руб., проценты по договору - руб., неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита и процентов в сумме руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме руб., а всего руб.
Встречные требования П.А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П.А.А. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме руб., а всего руб.
Взыскать ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину в сумме руб.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части удовлетворенных встречных требований П.А.А. отменить, указывая, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщика бремя ежемесячных платежей.
Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за ведение ссудного счета была установлена соглашением между Банком и П.А.А. и не противоречила закону.
Полная информация об услугах Банка доводится до сведения потребителей непосредственно в тексте соответствующего договора о предоставлении кредита в точном соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".
Условия договора соответствуют требованиям действующего законодательству о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия истца.
П.А.А. не указал в исковом заявлении, на основании какой нормы права необходимо признать п. 3.1. кредитного договора недействительным, не указал, каким образом условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя.
Считает, что поскольку кредитный договор был заключен с П.А.А. 18.03.2008 г., а срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, то срок исковой давности истек 19.03.2009 г.
П.А.А. принесены возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав П.А.А. и П.В.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 18.03.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.А.А. был заключен кредитный договор N (л.д. 10 - 12).
Как видно из п. 3.1 этого договора заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере руб. за обслуживание ссудного счета.
Установив указанные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями приведенных нормативно-правовых актов, сделал обоснованный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя П.А.А., признав указанное положение кредитного договора от 18.03.2008 г. недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета была установлена соглашением между Банком и П.А.А. и не противоречила закону, была предусмотрена Законом РФ "О банках и банковской деятельности", не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которое необходимо для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. 3 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета при заключении кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.А.А. не указал в исковом заявлении, на основании какой нормы права необходимо признать п. 3.1. кредитного договора недействительным, не могут служить основанием для отмены решения. Форма и содержание искового заявления установлены статьей 131 ГПК РФ, Указанная статья не обязывает гражданина при подаче искового заявления указывать норму права, а лишь предусматривает указание, в чем заключается нарушение либо угроза прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Из искового заявления П.А.А. следует, что при подаче искового заявления им соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том. что договор содержит полную информацию об условиях кредитования не соответствует материалам дела. Кредитный договор N от 18 марта 2008 года не содержит сведений о размере процентной ставки за пользование денежными средствами с учетом взысканной комиссии. Снизив размер процентов по кредитному договору, за счет установленной комиссии, ответчик фактически ввел истца в заблуждение. Однако с учетом взысканной комиссии процентная ставка по кредитному договору превышает заявленную банком.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.А.А. пропущен срок исковой давности, являются необоснованными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор между П.А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен 18.03.2008 года, то П.А.А. не пропустил срок исковой давности, обратившись в суд 03.02.2011 года.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4954
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-4954
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Богданович И.Е.,
судей Рыжониной Т.Н., Ларченко Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2011 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.А.А., П.В.А., П.Т.М., П.С.А., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску П.А.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П.А.А., П.В.А., П.Т.М., П.С.А., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2008 г. между Сбербанком России и П.А.А. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику "Ипотечный кредит" в размере руб. с взиманием 12,25% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 18.03.2023 г. Заемщиком обязательства по своевременному гашению кредита и уплате процентов не выполняются. Заемщик допускает просрочки платежей с 11 мая 2010 г. Последний платеж по кредиту поступил 10.06.2010 г. По состоянию на 29.10.2010 г. задолженность по кредиту составляет руб. коп., из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - руб. коп., задолженность по процентам - руб. коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере руб. коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключены договоры поручительства: N от 18.03.2008 г. с П.В.А., N от 18.03.2008 г. с П.Т.М., N от 18.03.2008 г. с П.С.А., N от 18.03.2008 г. с П.А.В.
С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с П.А.А., П.В.А., П.Т.М., П.С.А., П.А.В. задолженность по Кредитному договору N от 18.03.2008 г., которая по состоянию на 29.10.2010 г. составляет руб. коп., из них остаток по кредиту - руб. коп., задолженность по процентам - руб. коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере руб. коп., расходы по госпошлине в размере руб. коп.
П.А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" уплаченную им при заключении кредитного договора сумму в размере руб. за обслуживание ссудного счета.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2011 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А.А., П.В.А., П.Т.М., П.С.А., П.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита - руб., проценты по договору - руб., неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита и процентов в сумме руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме руб., а всего руб.
Встречные требования П.А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П.А.А. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме руб., а всего руб.
Взыскать ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину в сумме руб.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части удовлетворенных встречных требований П.А.А. отменить, указывая, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщика бремя ежемесячных платежей.
Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за ведение ссудного счета была установлена соглашением между Банком и П.А.А. и не противоречила закону.
Полная информация об услугах Банка доводится до сведения потребителей непосредственно в тексте соответствующего договора о предоставлении кредита в точном соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".
Условия договора соответствуют требованиям действующего законодательству о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия истца.
П.А.А. не указал в исковом заявлении, на основании какой нормы права необходимо признать п. 3.1. кредитного договора недействительным, не указал, каким образом условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя.
Считает, что поскольку кредитный договор был заключен с П.А.А. 18.03.2008 г., а срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, то срок исковой давности истек 19.03.2009 г.
П.А.А. принесены возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав П.А.А. и П.В.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 18.03.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.А.А. был заключен кредитный договор N (л.д. 10 - 12).
Как видно из п. 3.1 этого договора заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере руб. за обслуживание ссудного счета.
Установив указанные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями приведенных нормативно-правовых актов, сделал обоснованный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя П.А.А., признав указанное положение кредитного договора от 18.03.2008 г. недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета была установлена соглашением между Банком и П.А.А. и не противоречила закону, была предусмотрена Законом РФ "О банках и банковской деятельности", не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которое необходимо для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. 3 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета при заключении кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.А.А. не указал в исковом заявлении, на основании какой нормы права необходимо признать п. 3.1. кредитного договора недействительным, не могут служить основанием для отмены решения. Форма и содержание искового заявления установлены статьей 131 ГПК РФ, Указанная статья не обязывает гражданина при подаче искового заявления указывать норму права, а лишь предусматривает указание, в чем заключается нарушение либо угроза прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Из искового заявления П.А.А. следует, что при подаче искового заявления им соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том. что договор содержит полную информацию об условиях кредитования не соответствует материалам дела. Кредитный договор N от 18 марта 2008 года не содержит сведений о размере процентной ставки за пользование денежными средствами с учетом взысканной комиссии. Снизив размер процентов по кредитному договору, за счет установленной комиссии, ответчик фактически ввел истца в заблуждение. Однако с учетом взысканной комиссии процентная ставка по кредитному договору превышает заявленную банком.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.А.А. пропущен срок исковой давности, являются необоснованными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор между П.А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен 18.03.2008 года, то П.А.А. не пропустил срок исковой давности, обратившись в суд 03.02.2011 года.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Н.РЫЖОНИНА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)