Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазутин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 апреля 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам М.И., представителя М.Г. по доверенности М.И., Д.Г. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямспецстрой", М.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <...>.:
- - нежилое помещение общей площадью <...> м. (лит. А, А1, Г), находящееся по адресу: АДРЕС 2, установив его начальную продажную цену в размере <...> рублей;
- - земельный участок для обслуживания здания школы общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС 2 установив его начальную продажную цену в размере <...> рублей;
- - квартиру N 3, состоящую из одной комнаты, общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: АДРЕС 1, установив его начальную продажную цену в размере <...> рублей.
- квартиру N 4, состоящую из одной комнаты, общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: АДРЕС 1, установив его начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямспецстрой", М.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований М.И. отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "Ямспецстрой" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямспецстрой" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
30.12.2009 г. ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" (определением суда от 06.12.2010 г. произведена замена истца ОАО "Ярсоцбанк" на правопреемника ОАО "Промсвязьбанк" в связи с прекращением с 01.11.2010 г. деятельности ОАО "Ярсоцбанк" путем реорганизации в форме присоединения) обратилось в суд с иском к ООО "Ямспецстрой", М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., из них: сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование за период с <...> по <...> - <...> руб., неустойка за период с <...> по <...> - <...> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС 2, две однокомнатные квартиры по адресу: АДРЕС 1; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование требований указано, что между ОАО "Ярсоцбанк" и ООО "Ямспецстрой" заключен кредитный договор (на условиях кредитной линии) на сумму <...> руб., сроком возврата <...>, проценты за пользование кредитом устанавливались из расчета 17% годовых. По условиям договора сумма кредита перечислялась на расчетный счет заемщика ООО "Ямспецстрой" частями (отдельными траншами) на основании письменных заявлений. Сумма кредита перечислялась на счет заемщика с <...> по <...> Всего было перечислено <...> руб.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор поручительства между ОАО "Ярсоцбанк" и М.И. и договор залога, дополнительное соглашение к указанному договору об ипотеке от <...>, предмет - недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ямспецстрой": нежилое помещение и земельный участок по адресу: АДРЕС 2, две однокомнатные квартиры по адресу: АДРЕС 1. Ответчик ООО "Ямспецстрой" не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита.
09.03.2010 г. М.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к ОАО "Ярсоцбанк" о признании договора поручительства N от <...> в редакции, указывающей срок поручительства на весь срок действия кредитного договора, недействительным. В обоснование требований указывал, что заключение договора поручительства на весь срок действия кредитного договора не охватывалось его намерением и волей. Договоренностью, предшествовавшей заключению договора поручительства, предполагалось его поручительство лишь на время государственной регистрации договора ипотеки.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.05.2010 г. договор поручительства от <...> в редакции без указания в договоре срока поручительства признан недействительным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2010 г. решение отменено, гражданское дело по данному иску направлено в Гаврилов-Ямский районный суд для совместного рассмотрения с иском ОАО "Ярсоцбанк" к ООО "Ямспецстрой" и М.И.
Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.07.2010 г. гражданские дела по иску ОАО "Ярсоцбанк" и иску М.И. объединены в одно производство.
11.08.2010 г. М.И. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд со встречным иском к ОАО "Ярсоцбанк" о признании договора поручительства N от <...> незаключенным.
В обоснование требований указал, что заключил с ОАО "Ярсоцбанк" договор поручительства N <...>. Поручителем выступал в обеспечение обязательств по кредитному договору от <...> на период государственной регистрации договора ипотеки двух квартир - 3 и 4, находящихся в АДРЕС 1. Обязался солидарно отвечать перед ОАО "Ярсоцбанк" до исполнения ООО "Ямспецстрой" своих обязательств по государственной регистрации договора ипотеки указанных квартир. Договор заключен в 2-х экземплярах. договор ипотеки прошел государственную регистрацию. В обоснование исковых требований ОАО "Ярсоцбанк" представил суду экземпляр договора поручительства от <...>, в соответствии с п. 2.1.1 которого договор поручительства заключен на весь срок действия кредитного договора. Считает, что это противоречит содержанию п. 2.1.1 договора поручительства, имеющегося у него на руках. Указывает, что соглашение по существенным условиям договора - условие о сроке его действия, достигнуто не было, о чем свидетельствуют два варианта одного и того же договора с разным сроком его действия. При отсутствии соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора поручительства, такой договор является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.
27.10.2010 г. ООО "Ямспецстрой" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Яросцбанк" о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в сумме <...> руб.
В обоснование требований указало, что ОАО "Яросцбанк" неправильно производил начисление процентов, в связи с чем с ООО "Ямспецстрой" излишне было удержано <...> руб. Банком не соблюдались обязательства по своевременному предоставлению денежных средств по траншам. Изменялся лимит выдачи денежных средств, всего было выдано на <...> руб. меньше, чем предусмотрено кредитным договором. Выдача траншей производилась с задержкой, что повлекло за собой причинение убытков в виде штрафных санкций по договорам строительного подряда на общую сумму <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав М.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Т., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены нежилого помещения и земельного участка для обслуживания здания школы, находящихся по адресу: АДРЕС 2.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный 28.09.2007 г., со стороны ООО "Ямспецстрой" должным образом не исполнялся, что повлекло образование задолженности. Размер задолженности подтвержден документально. С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права - ст. ст. 811, 819, 820 ГК РФ судом применены правильно. Судом обоснованно отказано в иске ООО "Ямспецстрой" о взыскании с Банка необоснованно удержанных процентов и, соответственно, процентов за пользование денежными средствами. Суд обоснованно не принял во внимание расчет, представленный М.И., поскольку он не соответствует формуле простых процентов в соответствии с п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утв. ЦБ РФ 26.06.1998 г. N 39-П; математические действия выполнены М.И. с нарушением математических правил округления.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС 2.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии со ст. 54 ч. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судебная коллегия считает, что начальная продажная цена спорного недвижимого имущества явно занижена, не соответствует рыночной стоимости этого имущества, определялась. Судебная коллегия считает, что наиболее объективно отражает рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости на день рассмотрения дела в имеющихся экономических условиях оценка от <...>, выполненная ООО СКБ <...>, которая осуществлялась с выходом на место, с осмотром объектов недвижимости. В соответствии с указанным отчетом она составляет <...> руб. с учетом НДС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ямспецстрой" во взыскании убытков в сумме <...> руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Банком условий кредитного договора и подтверждающих причинение вследствие этого ООО "Ямспецстрой" убытков и их размер. Указанный вывод суда является правильным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.И. о признании недействительным договора поручительства от <...>., заключенного на весь срок действия кредитного договора, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания договора недействительным, не имеется.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Спорный кредитный договор в силу ст. 432 ГК РФ заключен, т.к. подписан М.И., между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Порока воли в виде обмана, заблуждения, недееспособности стороны, заключения сделки под угрозой и т.п. судом не установлено и доказательств этому М.И. не представлено. Наличие договора поручительства от <...> со сроком действия до исполнения ООО "Ямспецстрой" обязательств по государственной регистрации договора об ипотеке квартир 3 и 4 в д. 4а по АДРЕС 1 не свидетельствует о недействительности спорного договора.
Доводы кассационной жалобы М.И. в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кассационные жалобы представителя М.Г. по доверенности М.И. и Д.М. удовлетворению не подлежат.
Ссылка указанных лиц на то, что гражданское дело было рассмотрено в их отсутствие, они не были надлежащим образом извещены о дне, времени, месте рассмотрения дела, чем были нарушены их права на судебную защиту, не может служить основанием для отмены решения суда. М.Г. и Д.М. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, как учредители ООО "Ямспецстрой", определением суда от 01.10.2010 г. Суд необоснованно привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, т.к. на основании пункта 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. Следовательно, права М.Г. и Д.М. решением от 27.12.2010 г. не затрагиваются, как не затрагиваются им и права других учредителей, привлеченных для участия по делу 01.10.2010 г. - П. и Ж. Кроме того, привлечение указанных лиц в качестве соответчиков не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка М.Г. на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, предусмотренных ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, не состоятельна. В силу ст. 22 ч. 4 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. То, что в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований, в конечном итоге не свидетельствует о неправильности решения суда.
Доводы кассационной жалобы Д.М. о наличии конфликта интересов, при возникновении которого, судья, участвующий в производстве по делу, должен был заявить самоотвод, не состоятельны. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, при рассмотрении указанного гражданского дела не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2010 года изменить в части определения начальной продажной цены нежилого помещения общей площадью <...> кв. м (лит. А, А1, Г) и земельного участка для обслуживания здания школы общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: АДРЕС 2.
Абзац четвертый и пятый резолютивной решения изложить в следующей редакции: "нежилое помещение общей площадью <...> кв. м (лит. А, А1, Г) и земельный участок для обслуживания здания школы общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС 2, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> руб. (<...>) с учетом НДС".
В остальной части кассационную жалобу М.И. оставить без удовлетворения.
Кассационные жалобы представителя М.Г. по доверенности М.И., Д.Г. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2387
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2387
Судья Лазутин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 апреля 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам М.И., представителя М.Г. по доверенности М.И., Д.Г. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямспецстрой", М.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <...>.:
- - нежилое помещение общей площадью <...> м. (лит. А, А1, Г), находящееся по адресу: АДРЕС 2, установив его начальную продажную цену в размере <...> рублей;
- - земельный участок для обслуживания здания школы общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС 2 установив его начальную продажную цену в размере <...> рублей;
- - квартиру N 3, состоящую из одной комнаты, общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: АДРЕС 1, установив его начальную продажную цену в размере <...> рублей.
- квартиру N 4, состоящую из одной комнаты, общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: АДРЕС 1, установив его начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямспецстрой", М.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований М.И. отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "Ямспецстрой" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямспецстрой" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
30.12.2009 г. ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" (определением суда от 06.12.2010 г. произведена замена истца ОАО "Ярсоцбанк" на правопреемника ОАО "Промсвязьбанк" в связи с прекращением с 01.11.2010 г. деятельности ОАО "Ярсоцбанк" путем реорганизации в форме присоединения) обратилось в суд с иском к ООО "Ямспецстрой", М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., из них: сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование за период с <...> по <...> - <...> руб., неустойка за период с <...> по <...> - <...> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС 2, две однокомнатные квартиры по адресу: АДРЕС 1; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование требований указано, что между ОАО "Ярсоцбанк" и ООО "Ямспецстрой" заключен кредитный договор (на условиях кредитной линии) на сумму <...> руб., сроком возврата <...>, проценты за пользование кредитом устанавливались из расчета 17% годовых. По условиям договора сумма кредита перечислялась на расчетный счет заемщика ООО "Ямспецстрой" частями (отдельными траншами) на основании письменных заявлений. Сумма кредита перечислялась на счет заемщика с <...> по <...> Всего было перечислено <...> руб.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор поручительства между ОАО "Ярсоцбанк" и М.И. и договор залога, дополнительное соглашение к указанному договору об ипотеке от <...>, предмет - недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ямспецстрой": нежилое помещение и земельный участок по адресу: АДРЕС 2, две однокомнатные квартиры по адресу: АДРЕС 1. Ответчик ООО "Ямспецстрой" не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита.
09.03.2010 г. М.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к ОАО "Ярсоцбанк" о признании договора поручительства N от <...> в редакции, указывающей срок поручительства на весь срок действия кредитного договора, недействительным. В обоснование требований указывал, что заключение договора поручительства на весь срок действия кредитного договора не охватывалось его намерением и волей. Договоренностью, предшествовавшей заключению договора поручительства, предполагалось его поручительство лишь на время государственной регистрации договора ипотеки.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.05.2010 г. договор поручительства от <...> в редакции без указания в договоре срока поручительства признан недействительным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2010 г. решение отменено, гражданское дело по данному иску направлено в Гаврилов-Ямский районный суд для совместного рассмотрения с иском ОАО "Ярсоцбанк" к ООО "Ямспецстрой" и М.И.
Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.07.2010 г. гражданские дела по иску ОАО "Ярсоцбанк" и иску М.И. объединены в одно производство.
11.08.2010 г. М.И. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд со встречным иском к ОАО "Ярсоцбанк" о признании договора поручительства N от <...> незаключенным.
В обоснование требований указал, что заключил с ОАО "Ярсоцбанк" договор поручительства N <...>. Поручителем выступал в обеспечение обязательств по кредитному договору от <...> на период государственной регистрации договора ипотеки двух квартир - 3 и 4, находящихся в АДРЕС 1. Обязался солидарно отвечать перед ОАО "Ярсоцбанк" до исполнения ООО "Ямспецстрой" своих обязательств по государственной регистрации договора ипотеки указанных квартир. Договор заключен в 2-х экземплярах. договор ипотеки прошел государственную регистрацию. В обоснование исковых требований ОАО "Ярсоцбанк" представил суду экземпляр договора поручительства от <...>, в соответствии с п. 2.1.1 которого договор поручительства заключен на весь срок действия кредитного договора. Считает, что это противоречит содержанию п. 2.1.1 договора поручительства, имеющегося у него на руках. Указывает, что соглашение по существенным условиям договора - условие о сроке его действия, достигнуто не было, о чем свидетельствуют два варианта одного и того же договора с разным сроком его действия. При отсутствии соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора поручительства, такой договор является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.
27.10.2010 г. ООО "Ямспецстрой" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Яросцбанк" о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в сумме <...> руб.
В обоснование требований указало, что ОАО "Яросцбанк" неправильно производил начисление процентов, в связи с чем с ООО "Ямспецстрой" излишне было удержано <...> руб. Банком не соблюдались обязательства по своевременному предоставлению денежных средств по траншам. Изменялся лимит выдачи денежных средств, всего было выдано на <...> руб. меньше, чем предусмотрено кредитным договором. Выдача траншей производилась с задержкой, что повлекло за собой причинение убытков в виде штрафных санкций по договорам строительного подряда на общую сумму <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав М.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Т., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены нежилого помещения и земельного участка для обслуживания здания школы, находящихся по адресу: АДРЕС 2.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный 28.09.2007 г., со стороны ООО "Ямспецстрой" должным образом не исполнялся, что повлекло образование задолженности. Размер задолженности подтвержден документально. С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права - ст. ст. 811, 819, 820 ГК РФ судом применены правильно. Судом обоснованно отказано в иске ООО "Ямспецстрой" о взыскании с Банка необоснованно удержанных процентов и, соответственно, процентов за пользование денежными средствами. Суд обоснованно не принял во внимание расчет, представленный М.И., поскольку он не соответствует формуле простых процентов в соответствии с п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утв. ЦБ РФ 26.06.1998 г. N 39-П; математические действия выполнены М.И. с нарушением математических правил округления.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС 2.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии со ст. 54 ч. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судебная коллегия считает, что начальная продажная цена спорного недвижимого имущества явно занижена, не соответствует рыночной стоимости этого имущества, определялась. Судебная коллегия считает, что наиболее объективно отражает рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости на день рассмотрения дела в имеющихся экономических условиях оценка от <...>, выполненная ООО СКБ <...>, которая осуществлялась с выходом на место, с осмотром объектов недвижимости. В соответствии с указанным отчетом она составляет <...> руб. с учетом НДС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ямспецстрой" во взыскании убытков в сумме <...> руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Банком условий кредитного договора и подтверждающих причинение вследствие этого ООО "Ямспецстрой" убытков и их размер. Указанный вывод суда является правильным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.И. о признании недействительным договора поручительства от <...>., заключенного на весь срок действия кредитного договора, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания договора недействительным, не имеется.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Спорный кредитный договор в силу ст. 432 ГК РФ заключен, т.к. подписан М.И., между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Порока воли в виде обмана, заблуждения, недееспособности стороны, заключения сделки под угрозой и т.п. судом не установлено и доказательств этому М.И. не представлено. Наличие договора поручительства от <...> со сроком действия до исполнения ООО "Ямспецстрой" обязательств по государственной регистрации договора об ипотеке квартир 3 и 4 в д. 4а по АДРЕС 1 не свидетельствует о недействительности спорного договора.
Доводы кассационной жалобы М.И. в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кассационные жалобы представителя М.Г. по доверенности М.И. и Д.М. удовлетворению не подлежат.
Ссылка указанных лиц на то, что гражданское дело было рассмотрено в их отсутствие, они не были надлежащим образом извещены о дне, времени, месте рассмотрения дела, чем были нарушены их права на судебную защиту, не может служить основанием для отмены решения суда. М.Г. и Д.М. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, как учредители ООО "Ямспецстрой", определением суда от 01.10.2010 г. Суд необоснованно привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, т.к. на основании пункта 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. Следовательно, права М.Г. и Д.М. решением от 27.12.2010 г. не затрагиваются, как не затрагиваются им и права других учредителей, привлеченных для участия по делу 01.10.2010 г. - П. и Ж. Кроме того, привлечение указанных лиц в качестве соответчиков не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка М.Г. на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, предусмотренных ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, не состоятельна. В силу ст. 22 ч. 4 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. То, что в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований, в конечном итоге не свидетельствует о неправильности решения суда.
Доводы кассационной жалобы Д.М. о наличии конфликта интересов, при возникновении которого, судья, участвующий в производстве по делу, должен был заявить самоотвод, не состоятельны. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, при рассмотрении указанного гражданского дела не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2010 года изменить в части определения начальной продажной цены нежилого помещения общей площадью <...> кв. м (лит. А, А1, Г) и земельного участка для обслуживания здания школы общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: АДРЕС 2.
Абзац четвертый и пятый резолютивной решения изложить в следующей редакции: "нежилое помещение общей площадью <...> кв. м (лит. А, А1, Г) и земельный участок для обслуживания здания школы общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС 2, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> руб. (<...>) с учетом НДС".
В остальной части кассационную жалобу М.И. оставить без удовлетворения.
Кассационные жалобы представителя М.Г. по доверенности М.И., Д.Г. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)