Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Стексова В.И., Сидоркина И.Л.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя Л.А. по доверенности К.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанка России (Кировское отделение N 8612) к Л.А., К.С., Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.А., К.С., Л.С. в пользу ОАО Сбербанка России (Кировское отделение N 8612) в возмещение долга по договору займа руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего рублей.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России (Кировское отделение N 8612) обратился в суд с иском к Л.А., К.С., Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 25 августа 2009 года Л.А., на основании кредитного договора N 92092, в АК Сберегательном банке РФ (ОАО) получил кредит "На неотложные нужды" в сумме рублей. Кредит был предоставлен на срок по 25 августа 2014 года под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Л.С., К.С. Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик должен был погашать полученный кредит наличными деньгами ежемесячно, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Заемщик нарушал условия платежей с декабря 2009 года, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Просят взыскать солидарно с ответчиков непогашенный кредит в сумме руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга в сумме руб., а всего руб., а также взыскать солидарно госпошлину в размере руб. В судебном заседании представитель ОАО Сбербанка России по доверенности В. исковые требования уточнила, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы по договору до руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Л.А. по доверенности К.А., в жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Л.С. исполнял условия кредитного договора надлежаще, поскольку все просрочки были им погашены и от исполнения договора последний не отказывается. Судом были необоснованно сделаны ссылки на п. 2.2 и 2.3 договора поручительства. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.А. и его представителя К.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 25 августа 2009 г. между истцом и Л.А. был заключен кредитный договор N 92092 на сумму рублей на срок по 25 августа 2014 года под 19% годовых. Заемщик Л.А. обязался при несвоевременном внесении сумм уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки (п. 4.4 договора). А также, согласно п. 5.3.6 договора, обязался по требованию кредитора досрочно возвратить банку всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно договорам поручительства от 25.08.2009 г. Л.С. и К.С. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Л.А. всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно п. п. 2.2 и 2.3 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судом было установлено, что получив кредит, Л.С. с декабря 2009 года нарушал срок платежей, не производил обязательные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора о взыскании с заемщика и поручителей солидарно непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных доказательств. В этой связи они не могут повлечь отмену решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 14 марта 2011 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке изменить.
Взыскать с Л.А., К.С., Л.С. в пользу ОАО Сбербанка России (Кировское отделение N 8612) расходы по уплате государственной пошлины в сумме в равных долях: по с каждого ответчика.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л.А. по доверенности К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1289
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1289
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Стексова В.И., Сидоркина И.Л.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя Л.А. по доверенности К.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанка России (Кировское отделение N 8612) к Л.А., К.С., Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.А., К.С., Л.С. в пользу ОАО Сбербанка России (Кировское отделение N 8612) в возмещение долга по договору займа руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего рублей.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России (Кировское отделение N 8612) обратился в суд с иском к Л.А., К.С., Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 25 августа 2009 года Л.А., на основании кредитного договора N 92092, в АК Сберегательном банке РФ (ОАО) получил кредит "На неотложные нужды" в сумме рублей. Кредит был предоставлен на срок по 25 августа 2014 года под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Л.С., К.С. Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик должен был погашать полученный кредит наличными деньгами ежемесячно, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Заемщик нарушал условия платежей с декабря 2009 года, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Просят взыскать солидарно с ответчиков непогашенный кредит в сумме руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга в сумме руб., а всего руб., а также взыскать солидарно госпошлину в размере руб. В судебном заседании представитель ОАО Сбербанка России по доверенности В. исковые требования уточнила, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы по договору до руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Л.А. по доверенности К.А., в жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Л.С. исполнял условия кредитного договора надлежаще, поскольку все просрочки были им погашены и от исполнения договора последний не отказывается. Судом были необоснованно сделаны ссылки на п. 2.2 и 2.3 договора поручительства. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.А. и его представителя К.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 25 августа 2009 г. между истцом и Л.А. был заключен кредитный договор N 92092 на сумму рублей на срок по 25 августа 2014 года под 19% годовых. Заемщик Л.А. обязался при несвоевременном внесении сумм уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки (п. 4.4 договора). А также, согласно п. 5.3.6 договора, обязался по требованию кредитора досрочно возвратить банку всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно договорам поручительства от 25.08.2009 г. Л.С. и К.С. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Л.А. всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно п. п. 2.2 и 2.3 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судом было установлено, что получив кредит, Л.С. с декабря 2009 года нарушал срок платежей, не производил обязательные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора о взыскании с заемщика и поручителей солидарно непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных доказательств. В этой связи они не могут повлечь отмену решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 14 марта 2011 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке изменить.
Взыскать с Л.А., К.С., Л.С. в пользу ОАО Сбербанка России (Кировское отделение N 8612) расходы по уплате государственной пошлины в сумме в равных долях: по с каждого ответчика.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л.А. по доверенности К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)