Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 января 2011 года, которым признано недействительным условие кредитного договора N от 28.06.2006 г. в части взимания с Л. комиссии за ведение ссудного счета, с Банка "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) в пользу Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано руб., в удовлетворении требований Л. к Банку "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) о взыскании удержанной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Банку "Столичное Кредитное Товарищество" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указала, что 28 июня 2006 г. между ней и Банком "Столичное Кредитное Товарищество" ОАО был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк открывает Заемщику текущие счета в валюте кредита и рублях РФ, а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер кредита составляет руб. Срок возврата кредита до 28.06.2011 г. Размер процентов равен 14,5% годовых. Из уплаченных ею сумм за период с 26.07.2006 г. по 28.10.2010 г. Банком были сняты ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. Считает, что действия Банка по списанию вышеуказанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 02.11.2010 г. в размере 7,75% годовых, суммы задолженности в размере руб., за период с 26.07.2006 г. по 01.11.2010 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. (расчет:.). Истица просила признать недействительными условия кредитного договора N от 28.06.2006 г., в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму ежемесячной комиссии в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 28 июня 2006 г. между ней и Банком "Столичное Кредитное Товарищество" ОАО был заключен кредитный договор N
Согласно условиям кредитного договора Банк открывает Заемщику текущие счета в валюте кредита и рублях РФ, а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Сумма предоставленного истцу кредита составляет руб. Срок возврата кредита определен до 28.06.2011 г. Размер процентов составляет 14,5% годовых.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истица просила возвратить уплаченные ею в этой связи денежные средства за период с 26.07.2006 г. по 28.10.2010 г. в сумме руб. и начислить проценты за пользование ими.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 428 ГК РФ стороны вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о взыскании уплаченных ею за ведение ссудного счета за период с 26.07.2006 г. по 28.10.2010 г. денежных средств в размере руб. коп., суд руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что при заключении договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, в период действия договора истица была вправе потребовать его расторжения или изменения.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку о несогласии с условиями договора в части уплаты комиссии Л. заявила только в ноябре 2010 года, обращаясь в суд с настоящим иском, она согласно ст. 453 ГК РФ не вправе требовать того, что исполнено ею до указанной даты. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Л. о взыскании уплаченной ею до обращения в суд комиссии, и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истицы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1309
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1309
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 января 2011 года, которым признано недействительным условие кредитного договора N от 28.06.2006 г. в части взимания с Л. комиссии за ведение ссудного счета, с Банка "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) в пользу Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано руб., в удовлетворении требований Л. к Банку "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) о взыскании удержанной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Банку "Столичное Кредитное Товарищество" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указала, что 28 июня 2006 г. между ней и Банком "Столичное Кредитное Товарищество" ОАО был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк открывает Заемщику текущие счета в валюте кредита и рублях РФ, а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер кредита составляет руб. Срок возврата кредита до 28.06.2011 г. Размер процентов равен 14,5% годовых. Из уплаченных ею сумм за период с 26.07.2006 г. по 28.10.2010 г. Банком были сняты ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. Считает, что действия Банка по списанию вышеуказанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 02.11.2010 г. в размере 7,75% годовых, суммы задолженности в размере руб., за период с 26.07.2006 г. по 01.11.2010 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. (расчет:.). Истица просила признать недействительными условия кредитного договора N от 28.06.2006 г., в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму ежемесячной комиссии в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 28 июня 2006 г. между ней и Банком "Столичное Кредитное Товарищество" ОАО был заключен кредитный договор N
Согласно условиям кредитного договора Банк открывает Заемщику текущие счета в валюте кредита и рублях РФ, а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Сумма предоставленного истцу кредита составляет руб. Срок возврата кредита определен до 28.06.2011 г. Размер процентов составляет 14,5% годовых.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истица просила возвратить уплаченные ею в этой связи денежные средства за период с 26.07.2006 г. по 28.10.2010 г. в сумме руб. и начислить проценты за пользование ими.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 428 ГК РФ стороны вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о взыскании уплаченных ею за ведение ссудного счета за период с 26.07.2006 г. по 28.10.2010 г. денежных средств в размере руб. коп., суд руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что при заключении договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, в период действия договора истица была вправе потребовать его расторжения или изменения.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку о несогласии с условиями договора в части уплаты комиссии Л. заявила только в ноябре 2010 года, обращаясь в суд с настоящим иском, она согласно ст. 453 ГК РФ не вправе требовать того, что исполнено ею до указанной даты. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Л. о взыскании уплаченной ею до обращения в суд комиссии, и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истицы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)