Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Стексова В.И., Сидоркина И.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя И.О. по доверенности И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить: Взыскать с И.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом в сумме, госпошлину в сумме а всего
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00840/15/05718-06 от 21.12.2006 г. В обоснование иска указано, что 21.12.2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и И.О. заключен кредитный договор N 00840/15/05718-06 о предоставлении последней кредита на потребительские цели в сумме руб., сроком возврата 21.12.2010 года, с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Поскольку И.О. свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняла, имела просроченную задолженность, 21.10.2008 года Банк направил И.О. требование о досрочном погашении кредита и уплате всех причитающихся процентов, неустойки. Ответчик гашение задолженности по кредитному договору в полном объеме не произвела, после чего Банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2008 г. с И.О. была взыскана сумма задолженности по основному долгу и процентам, штрафов за пропуск очередных платежей, рассчитанная по состоянию на дату обращения в суд.
24.01.2011 года должником взысканные суммы были погашены. Истец просил суд взыскать с И.О. задолженность по кредиту в виде процентов, начисленных за период исполнения судебного решения, то есть с даты обращения в суд по дату внесения последнего платежа в погашение суммы долга по судебному решению, в размере 69101 руб. 65 коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен представитель И.О. по доверенности И.Н., ссылаясь на прекращение обязательства надлежащим исполнением, считает решение суда необоснованным, а выводы не соответствующими материалам дела. Полагает, что ответчик был лишен возможности досудебного разрешение спора, считает, что договор расторгнут и отношений в рамках кредитного договора не существует, по договору который исполнен, нельзя ничего начислять. Просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И.О. по доверенности И.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из решения Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2008 г. следует, что с должника И.О. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в размере руб., включая сумму основного долга, задолженность по процентам и штраф. Из содержания решения следует, что расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойки произведен по состоянию на 19 ноября 2008 г. (л.д. 31 - 33).
Выводов о расторжении кредитного договора от 21 декабря 2006 г. решение суда не содержит.
При таких обстоятельствах предположение кассатора о том, что кредитный договор расторгнут и следует применять к правоотношениям сторон пункт 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, является несостоятельным и не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу ст. 309 ГК надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов.
Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из кредитного договора от 21 декабря 2006 г. следует, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (пункт 3.1.1).
Таким образом, как законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата денег кредитору. Из дела усматривается, что фактически денежные средства на счет кредитора зачислены ответчиком 24 января 2011 г.
Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2008 г. взыскание долга и процентов произведено по состоянию на 19 ноября 2008 г., то по настоящему делу кредитор вправе требовать взыскания процентов за период с 19 ноября 2008 г. по 24 января 2011 г. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования кредитора о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом.
Довод кассационной жалобы о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка разрешения данного спора отмену решения не влечет, поскольку законом досудебный порядок для разрешения указанного спора не предусмотрен, не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров также кредитным договором.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И.О. по доверенности И.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1311
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1311
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Стексова В.И., Сидоркина И.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя И.О. по доверенности И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить: Взыскать с И.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом в сумме, госпошлину в сумме а всего
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00840/15/05718-06 от 21.12.2006 г. В обоснование иска указано, что 21.12.2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и И.О. заключен кредитный договор N 00840/15/05718-06 о предоставлении последней кредита на потребительские цели в сумме руб., сроком возврата 21.12.2010 года, с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Поскольку И.О. свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняла, имела просроченную задолженность, 21.10.2008 года Банк направил И.О. требование о досрочном погашении кредита и уплате всех причитающихся процентов, неустойки. Ответчик гашение задолженности по кредитному договору в полном объеме не произвела, после чего Банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2008 г. с И.О. была взыскана сумма задолженности по основному долгу и процентам, штрафов за пропуск очередных платежей, рассчитанная по состоянию на дату обращения в суд.
24.01.2011 года должником взысканные суммы были погашены. Истец просил суд взыскать с И.О. задолженность по кредиту в виде процентов, начисленных за период исполнения судебного решения, то есть с даты обращения в суд по дату внесения последнего платежа в погашение суммы долга по судебному решению, в размере 69101 руб. 65 коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен представитель И.О. по доверенности И.Н., ссылаясь на прекращение обязательства надлежащим исполнением, считает решение суда необоснованным, а выводы не соответствующими материалам дела. Полагает, что ответчик был лишен возможности досудебного разрешение спора, считает, что договор расторгнут и отношений в рамках кредитного договора не существует, по договору который исполнен, нельзя ничего начислять. Просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И.О. по доверенности И.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из решения Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2008 г. следует, что с должника И.О. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в размере руб., включая сумму основного долга, задолженность по процентам и штраф. Из содержания решения следует, что расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойки произведен по состоянию на 19 ноября 2008 г. (л.д. 31 - 33).
Выводов о расторжении кредитного договора от 21 декабря 2006 г. решение суда не содержит.
При таких обстоятельствах предположение кассатора о том, что кредитный договор расторгнут и следует применять к правоотношениям сторон пункт 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, является несостоятельным и не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу ст. 309 ГК надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов.
Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из кредитного договора от 21 декабря 2006 г. следует, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (пункт 3.1.1).
Таким образом, как законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата денег кредитору. Из дела усматривается, что фактически денежные средства на счет кредитора зачислены ответчиком 24 января 2011 г.
Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2008 г. взыскание долга и процентов произведено по состоянию на 19 ноября 2008 г., то по настоящему делу кредитор вправе требовать взыскания процентов за период с 19 ноября 2008 г. по 24 января 2011 г. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования кредитора о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом.
Довод кассационной жалобы о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка разрешения данного спора отмену решения не влечет, поскольку законом досудебный порядок для разрешения указанного спора не предусмотрен, не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров также кредитным договором.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И.О. по доверенности И.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)