Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело N 2-562/12 по апелляционным жалобам на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по иску М. к Д. о разделе долгов, взыскании убытков и судебных расходов и встречному иску Д. к М. и ОАО "МДМ-банк" об изменении условий кредитного договора и договора залога и взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Д. и ее представителя К. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о разделе долгов, взыскании убытков и судебных расходов, указывая, что с <дата> по <дата> стороны состояли в браке, <дата> между М. и Д. с одной стороны и ОАО "МДМ-банк" с другой стороны заключен целевой кредитный договор на приобретение автомобиля марки Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, государственный номер N <...>, согласно которому М. и Д. получили кредит в размере <...> долларов США, и солидарно несут обязательства по исполнению кредитного договора. После расторжения брака и прекращению семейных отношений, во исполнение кредитного договора М. выплачены взносы по кредитному договору в общей сумме <...> рублей, произведены ремонтные работы автомобиля и установка картера двигателя в общей сумме <...> рублей, оплачено страхование жизни и автомобиля в общей сумме <...> рублей, кроме того, имеются долговые обязательства перед банком в размере <...> долларов США и обязательства по оплате страхования в размере <...> долларов США. В силу того, что в добровольном порядке Д. возмещать ему вышеуказанные убытки и долговые обязательства в размере супружеской доли не желает, просил взыскать с Д. в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, сумму убытков понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
<дата> Д. обратилась в суд со встречным иском к М. и ОАО "МДМ-банк" об изменении условий кредитного договора и договора залога, в обоснования которого указала, что <дата> между сторонами был заключен вышеуказанные кредитный договор и договор залога автомобиля. С <дата> по настоящее время вышеуказанным автомобилем единолично пользовался М., <дата> брак между сторонами расторгнут; приговором суда от <дата> М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Д.; <дата> решением суда лишен родительских прав в отношении дочери, в силу чего при заключении вышеуказанных договоров Д. не могла предвидеть, что обстоятельства ее совместной жизни с М. существенно изменятся, изменение обстоятельств вызвано причинами не зависящими от воли Д., которая не имеет возможности пользоваться вышеуказанным автомобилем, что нарушает баланс частных интересов сторон, просила суд изменить условия кредитного договора и договора залога от <дата>, возложив обязательства Д. на М. и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований М. и удовлетворении встречных исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части отказа ему в иске отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда в части отказа ей в иске изменить, удовлетворив ее исковые требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно было зарегистрировано или кем внесены денежные средства. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявление кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как усматривается из материалов дела, с <дата> по <дата> стороны состояли в браке.
<дата> между М. и Д. с одной стороны и ОАО "МДМ-Банк" с другой стороны заключен целевой кредитный договор на приобретение автомобиля Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, государственный номер N <...>, согласно которому М. и Д. получили кредит в размере <...> долларов США, и солидарно несут обязательства по исполнению кредитного договора.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору М. и Д. с одной стороны и ОАО "МДМ-Банк" с другой стороны заключен договор залога автомобиля Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, государственный номер N <...>, право собственности на который зарегистрировано на М.
<дата> решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> по иску Д. к М. о разделе общего имущества супругов, вышеуказанный автомобиль был признан общим имуществом супругов, и произведен его раздел, а именно автомобиль был передан М., с последнего в пользу Д. взыскана денежная компенсация супружеской доли в размере <...> рублей.
25 апреля 2011 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, решение суда от 14 февраля 2011 года отменено, производство по делу было прекращено в связи отказом Д. от иска.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска М. к Д. о разделе долгов, взыскании убытков не имеется, поскольку вышеуказанный автомобиль, будучи ранее общей собственностью супругов, перешел в единоличную собственность М., в силу чего с учетом положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ долговые обязательства Д. и М. по кредитному договору от <дата> перед ОАО "МДМ-банк", в том числе обязательства супругов по надлежащему техническому обслуживанию и страхованию согласно условиям кредитного договора подлежат исполнению М.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Д. к М. об изменении условий кредитного договора и договора залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств подтверждающих, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Д. не представлено, а обстоятельства того, что с <дата> по настоящее время автомобилем единолично пользовался М., брак между сторонами расторгнут, М. лишен родительских прав в отношении дочери, не являются основанием для изменения условий вышеуказанных договоров и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, соответственно, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 33-8079
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 33-8079
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело N 2-562/12 по апелляционным жалобам на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по иску М. к Д. о разделе долгов, взыскании убытков и судебных расходов и встречному иску Д. к М. и ОАО "МДМ-банк" об изменении условий кредитного договора и договора залога и взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Д. и ее представителя К. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о разделе долгов, взыскании убытков и судебных расходов, указывая, что с <дата> по <дата> стороны состояли в браке, <дата> между М. и Д. с одной стороны и ОАО "МДМ-банк" с другой стороны заключен целевой кредитный договор на приобретение автомобиля марки Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, государственный номер N <...>, согласно которому М. и Д. получили кредит в размере <...> долларов США, и солидарно несут обязательства по исполнению кредитного договора. После расторжения брака и прекращению семейных отношений, во исполнение кредитного договора М. выплачены взносы по кредитному договору в общей сумме <...> рублей, произведены ремонтные работы автомобиля и установка картера двигателя в общей сумме <...> рублей, оплачено страхование жизни и автомобиля в общей сумме <...> рублей, кроме того, имеются долговые обязательства перед банком в размере <...> долларов США и обязательства по оплате страхования в размере <...> долларов США. В силу того, что в добровольном порядке Д. возмещать ему вышеуказанные убытки и долговые обязательства в размере супружеской доли не желает, просил взыскать с Д. в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, сумму убытков понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
<дата> Д. обратилась в суд со встречным иском к М. и ОАО "МДМ-банк" об изменении условий кредитного договора и договора залога, в обоснования которого указала, что <дата> между сторонами был заключен вышеуказанные кредитный договор и договор залога автомобиля. С <дата> по настоящее время вышеуказанным автомобилем единолично пользовался М., <дата> брак между сторонами расторгнут; приговором суда от <дата> М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Д.; <дата> решением суда лишен родительских прав в отношении дочери, в силу чего при заключении вышеуказанных договоров Д. не могла предвидеть, что обстоятельства ее совместной жизни с М. существенно изменятся, изменение обстоятельств вызвано причинами не зависящими от воли Д., которая не имеет возможности пользоваться вышеуказанным автомобилем, что нарушает баланс частных интересов сторон, просила суд изменить условия кредитного договора и договора залога от <дата>, возложив обязательства Д. на М. и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований М. и удовлетворении встречных исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части отказа ему в иске отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда в части отказа ей в иске изменить, удовлетворив ее исковые требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно было зарегистрировано или кем внесены денежные средства. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявление кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как усматривается из материалов дела, с <дата> по <дата> стороны состояли в браке.
<дата> между М. и Д. с одной стороны и ОАО "МДМ-Банк" с другой стороны заключен целевой кредитный договор на приобретение автомобиля Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, государственный номер N <...>, согласно которому М. и Д. получили кредит в размере <...> долларов США, и солидарно несут обязательства по исполнению кредитного договора.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору М. и Д. с одной стороны и ОАО "МДМ-Банк" с другой стороны заключен договор залога автомобиля Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, государственный номер N <...>, право собственности на который зарегистрировано на М.
<дата> решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> по иску Д. к М. о разделе общего имущества супругов, вышеуказанный автомобиль был признан общим имуществом супругов, и произведен его раздел, а именно автомобиль был передан М., с последнего в пользу Д. взыскана денежная компенсация супружеской доли в размере <...> рублей.
25 апреля 2011 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, решение суда от 14 февраля 2011 года отменено, производство по делу было прекращено в связи отказом Д. от иска.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска М. к Д. о разделе долгов, взыскании убытков не имеется, поскольку вышеуказанный автомобиль, будучи ранее общей собственностью супругов, перешел в единоличную собственность М., в силу чего с учетом положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ долговые обязательства Д. и М. по кредитному договору от <дата> перед ОАО "МДМ-банк", в том числе обязательства супругов по надлежащему техническому обслуживанию и страхованию согласно условиям кредитного договора подлежат исполнению М.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Д. к М. об изменении условий кредитного договора и договора залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств подтверждающих, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Д. не представлено, а обстоятельства того, что с <дата> по настоящее время автомобилем единолично пользовался М., брак между сторонами расторгнут, М. лишен родительских прав в отношении дочери, не являются основанием для изменения условий вышеуказанных договоров и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, соответственно, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)