Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бережинская Е.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шуниной Л.П.
и судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по кассационной жалобе Ш. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
АК Сберегательный банк РФ в лице Краснодарского отделения N 8619 обратился в суд с иском к Г., Б., Ш., о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Г. в сумме 105 000 рублей под 19% годовых сроком до 16.08.2010 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору банком и Б. и Ш. были заключены договоры поручительства. Однако, заемщиком неоднократно нарушилась обязательства по погашению кредита и уплате процентов, ввиду чего истец просит взыскать с ответчиков по состоянию на 25.02.2011 года остаток суммы основного долга 53 637,79 рублей, и задолженность по просроченным процентам 541,78 рублей, а всего 54 179,57 рублей.
Представитель Г. иск не признал, ссылаясь на то, что истек срок исковой давности, поскольку в 2006 году банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который в 2009 году был отменен. Считает, что с момента вступления приказа в законную силу кредитный договор расторгнут в силу закона.
Обжалуемым решением суда с ответчиков взыскана солидарно сумма долга в размере 53 637,79 рублей, а также задолженность по просроченным процентам в сумме 541,78 рублей, возврат госпошлины 1810 руб., а всего 55 989,57 рублей.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно определена сумма основного долга, а также на то, что в связи с существенными нарушениями судом материальных и процессуальных прав он не может допустить выплачивания в тройном размере несуществующей задолженности. Кроме того, ссылается на те же обстоятельства, которые были приведены Г. в обоснование возражений на заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела видно, что между банком и Г. был заключен кредитный договор в сумме 105 000 рублей под 19% годовых сроком до 16.08.2010 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору банком и Б. и Ш. были заключены договоры поручительства. Однако, заемщиком неоднократно нарушилась обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Сторонами не представлено сведений о том, что хотя бы одна из сторон обращалась в суд с заявлением об изменении или расторжении договора и по данному заявлению принято решение. Более того, из определения мирового судьи от 18.06.2009 года видно, что в связи с подачей заявления Г., отменен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, однако, никаких указаний о расторжении или изменении договора в определении не указано.
Таким образом, суд обоснованно, в связи с уклонением ответчика от исполнений условий договора, взыскал с заемщика и его поручителей солидарно сумму задолженности перед банком.
Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Из текста договора видно, что срок исполнения договора установлен по 16.08.2010 года.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9439/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-9439/11
Судья - Бережинская Е.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шуниной Л.П.
и судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по кассационной жалобе Ш. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
АК Сберегательный банк РФ в лице Краснодарского отделения N 8619 обратился в суд с иском к Г., Б., Ш., о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Г. в сумме 105 000 рублей под 19% годовых сроком до 16.08.2010 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору банком и Б. и Ш. были заключены договоры поручительства. Однако, заемщиком неоднократно нарушилась обязательства по погашению кредита и уплате процентов, ввиду чего истец просит взыскать с ответчиков по состоянию на 25.02.2011 года остаток суммы основного долга 53 637,79 рублей, и задолженность по просроченным процентам 541,78 рублей, а всего 54 179,57 рублей.
Представитель Г. иск не признал, ссылаясь на то, что истек срок исковой давности, поскольку в 2006 году банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который в 2009 году был отменен. Считает, что с момента вступления приказа в законную силу кредитный договор расторгнут в силу закона.
Обжалуемым решением суда с ответчиков взыскана солидарно сумма долга в размере 53 637,79 рублей, а также задолженность по просроченным процентам в сумме 541,78 рублей, возврат госпошлины 1810 руб., а всего 55 989,57 рублей.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно определена сумма основного долга, а также на то, что в связи с существенными нарушениями судом материальных и процессуальных прав он не может допустить выплачивания в тройном размере несуществующей задолженности. Кроме того, ссылается на те же обстоятельства, которые были приведены Г. в обоснование возражений на заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела видно, что между банком и Г. был заключен кредитный договор в сумме 105 000 рублей под 19% годовых сроком до 16.08.2010 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору банком и Б. и Ш. были заключены договоры поручительства. Однако, заемщиком неоднократно нарушилась обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Сторонами не представлено сведений о том, что хотя бы одна из сторон обращалась в суд с заявлением об изменении или расторжении договора и по данному заявлению принято решение. Более того, из определения мирового судьи от 18.06.2009 года видно, что в связи с подачей заявления Г., отменен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, однако, никаких указаний о расторжении или изменении договора в определении не указано.
Таким образом, суд обоснованно, в связи с уклонением ответчика от исполнений условий договора, взыскал с заемщика и его поручителей солидарно сумму задолженности перед банком.
Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Из текста договора видно, что срок исполнения договора установлен по 16.08.2010 года.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)