Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.,
при секретаре М.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б., заместителя управляющего Армавирским отделением N 1827 ОАО "Сбербанк России" на решение Армавирского городского суда от 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сагитовой Е.И., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 обратился в суд с иском к С.К., С.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что заемщиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Представитель банка просил взыскать с ответчиков С.К. и С.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение 1827 суммы задолженности в размере руб. коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу руб. коп., задолженность по просроченным процентам руб. коп., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли жилого дома и земельного участка.
С.К., С.Е. обратились к ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 со встречным иском о расторжении кредитного договора, о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, а С.Е. - с иском о прекращении поручительства.
Встречные исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованы тем, что требование банка о досрочном взыскании суммы по кредитному договору влечет за собой прекращение обязательств сторон по указанному договору.
В обоснование требований о признании договора ипотеки ничтожной сделкой представитель С.Е. указала, что, предметом залога в договоре ипотеки указаны 2/3 доли жилого дома и земельного участка. Предметом ипотеки не может быть часть имущества, раздел которого невозможен без изменения его назначения. Раздел указанного жилого дома в установленном порядке не был осуществлен, выдел 2/3 доли, определение границ земельного участка не производились, в связи с чем, указанные объекты недвижимости нельзя считать предметом договора ипотеки. Считает данную сделку ничтожной.
В обоснование требований о прекращении поручительства, С.Е. указала, что в договоре поручительства от 23 мая 2008 года не установлен срок прекращения договора поручительства. При таких обстоятельствах поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Со времени последнего платежа, произведенного заемщиком С.К. 20 ноября 2009 года до предъявления исковых требований ОАО "Сбербанк России" в том числе к С.Е., прошло более одного года, следовательно, обязательства поручителя прекращены с 21 ноября 2010 года.
Решением Армавирского городского суда 29 марта 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк Россия" удовлетворены частично. С С.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 января 2011 года в общей сумме руб. коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования С.К. и С.Е. удовлетворены. Кредитный договор, заключенный между банком и С.К., расторгнут. Договор ипотеки, заключенный между банком и С.К., признан ничтожной сделкой. Признано прекращенным поручительство С.Е. с 21 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе Б., заместитель управляющего Армавирским отделением N 1827 ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Требование о досрочном погашении кредита является односторонним изменением условия договора о сроке возврата кредита и порядке его погашения, а не основанием для расторжения договора. Закон об ипотеке предусматривает право передачи в залог доли в праве на общее имущество. Условия договора поручительства не противоречат положениям ст. 361 ГК РФ. Поручительство прекращается исполнением обязательства. Срок исполнения обязательства по договору был установлен в 2028 году. Выводы суда не основаны на законе.
В возражениях на кассационную жалобу С.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Ч., представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России", заслушав С.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2008 года С.К. был предоставлен ипотечный кредит на сумму 3400000 рублей с уплатой 11,75% годовых, на срок 20 лет. Исполнение обязательства обеспечено договором залога 2/3 доли дома и 2/3 доли земельного участка.
В обеспечение возврата долга между банком и С.Е. был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.
Судом установлено, что в договоре поручительства от 23 мая 2008 года не установлен срок прекращения договора.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям. Как установлено судом, после 20 ноября 2009 года платежи заемщиком не производились.
Таким образом, судом правильно указано, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло после 20 ноября 2009 года, однако иск предъявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований С.Е. и признал поручительство прекращенным.
Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части встречных исковых требований о признании договора залога ничтожной сделкой, суд правильно применил положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 5 Закона предметом ипотеки не может быть часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения. Кроме того, в силу ст. 62 указанного Закона, ипотека может быть установлена только на земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности.
Исходя из того, что 2/3 доли жилого дома не были выделены реально, не определенны границы и точный размер предмета залога в виде 2/3 долей земельного участка, суд пришел к выводу о невозможности определения предмета залога и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил встречные исковые требования С.К. о признании договор залога ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку банк предъявил требование о возврате всей суммы по кредитному договору досрочно, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Армавирского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Армавирским отделением N 1827 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9624/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-9624/2011
Судья Поликарпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.,
при секретаре М.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б., заместителя управляющего Армавирским отделением N 1827 ОАО "Сбербанк России" на решение Армавирского городского суда от 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сагитовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 обратился в суд с иском к С.К., С.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что заемщиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Представитель банка просил взыскать с ответчиков С.К. и С.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение 1827 суммы задолженности в размере руб. коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу руб. коп., задолженность по просроченным процентам руб. коп., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли жилого дома и земельного участка.
С.К., С.Е. обратились к ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 со встречным иском о расторжении кредитного договора, о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, а С.Е. - с иском о прекращении поручительства.
Встречные исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованы тем, что требование банка о досрочном взыскании суммы по кредитному договору влечет за собой прекращение обязательств сторон по указанному договору.
В обоснование требований о признании договора ипотеки ничтожной сделкой представитель С.Е. указала, что, предметом залога в договоре ипотеки указаны 2/3 доли жилого дома и земельного участка. Предметом ипотеки не может быть часть имущества, раздел которого невозможен без изменения его назначения. Раздел указанного жилого дома в установленном порядке не был осуществлен, выдел 2/3 доли, определение границ земельного участка не производились, в связи с чем, указанные объекты недвижимости нельзя считать предметом договора ипотеки. Считает данную сделку ничтожной.
В обоснование требований о прекращении поручительства, С.Е. указала, что в договоре поручительства от 23 мая 2008 года не установлен срок прекращения договора поручительства. При таких обстоятельствах поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Со времени последнего платежа, произведенного заемщиком С.К. 20 ноября 2009 года до предъявления исковых требований ОАО "Сбербанк России" в том числе к С.Е., прошло более одного года, следовательно, обязательства поручителя прекращены с 21 ноября 2010 года.
Решением Армавирского городского суда 29 марта 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк Россия" удовлетворены частично. С С.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 января 2011 года в общей сумме руб. коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования С.К. и С.Е. удовлетворены. Кредитный договор, заключенный между банком и С.К., расторгнут. Договор ипотеки, заключенный между банком и С.К., признан ничтожной сделкой. Признано прекращенным поручительство С.Е. с 21 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе Б., заместитель управляющего Армавирским отделением N 1827 ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Требование о досрочном погашении кредита является односторонним изменением условия договора о сроке возврата кредита и порядке его погашения, а не основанием для расторжения договора. Закон об ипотеке предусматривает право передачи в залог доли в праве на общее имущество. Условия договора поручительства не противоречат положениям ст. 361 ГК РФ. Поручительство прекращается исполнением обязательства. Срок исполнения обязательства по договору был установлен в 2028 году. Выводы суда не основаны на законе.
В возражениях на кассационную жалобу С.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Ч., представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России", заслушав С.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2008 года С.К. был предоставлен ипотечный кредит на сумму 3400000 рублей с уплатой 11,75% годовых, на срок 20 лет. Исполнение обязательства обеспечено договором залога 2/3 доли дома и 2/3 доли земельного участка.
В обеспечение возврата долга между банком и С.Е. был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.
Судом установлено, что в договоре поручительства от 23 мая 2008 года не установлен срок прекращения договора.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям. Как установлено судом, после 20 ноября 2009 года платежи заемщиком не производились.
Таким образом, судом правильно указано, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло после 20 ноября 2009 года, однако иск предъявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований С.Е. и признал поручительство прекращенным.
Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части встречных исковых требований о признании договора залога ничтожной сделкой, суд правильно применил положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 5 Закона предметом ипотеки не может быть часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения. Кроме того, в силу ст. 62 указанного Закона, ипотека может быть установлена только на земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности.
Исходя из того, что 2/3 доли жилого дома не были выделены реально, не определенны границы и точный размер предмета залога в виде 2/3 долей земельного участка, суд пришел к выводу о невозможности определения предмета залога и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил встречные исковые требования С.К. о признании договор залога ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку банк предъявил требование о возврате всей суммы по кредитному договору досрочно, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Армавирским отделением N 1827 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)