Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н. и Шмаленко Т.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Ю. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о признании недействительными условия кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622" - К.Б., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 г., выданной сроком до 11.01.2014 г., поддержавшей доводы жалобы, представителя К.Ю. - К.С., действующей на основании доверенности от 10.02.2011 г., выданной сроком на 2 года, полагавшей решение суда неподлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - банк) о признании недействительными условия кредитных договоров N 25505 от 14.09.2006 г., N 27198 от 21.05.2008 г., N 141065 от 01.03.2010 г., предусматривающие выплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета кредитору, взыскании денежных средств за оплаченную по договорам комиссию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2006 г. между ним и банком был заключен кредитный договор N 25505. Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45507810756000025505, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 руб., не позднее даты выдачи кредита. 14.09.2006 г. он уплатил 9000 руб. за обслуживание ссудного счета в кассу филиала N 8622/01 (дополнительный офис) Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России (ОАО), после чего ему произведена выдача кредита в размере 250000 руб. на срок по 14.09.2011 г., под 17,0% годовых. 12.05.2008 г. обязательства перед кредитором по погашению кредиторской задолженности и уплате процентов за пользование кредитом истцом были полностью досрочно выполнены.
21.05.2008 г. между банком и К.Ю. был заключен кредитный договор N 27198, пунктом 3.1 которого установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45507810556000027198, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19800 руб., не позднее даты выдачи кредита. 21.05.2008 г. истцом были уплачены денежные средства в размере 19800 руб. за обслуживание ссудного счета в кассу филиала N 8622/01 (дополнительный офис) Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России (ОАО), после чего истцу была произведена выдача кредита в размере 600000 руб. на срок по 21.05.2013 г., под 17,0% годовых. 04.03.2010 г. обязательства истца перед кредитором по погашению кредиторской задолженности и уплате процентов за пользование кредитом были полностью досрочно выполнены.
01.03.2010 г. между банком, истцом, супругой истца (К.С.) был заключен кредитный договор N 141065. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N 45507810756000009864. За выдачу кредита любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) - 15000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Данная плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа. 02.03.2010 г., истцом были уплачены денежные средства в размере 15000 руб. за обслуживание ссудного счета в кассу филиала N 8622/01 (дополнительный офис) Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России (ОАО), после чего ему была произведена выдача кредита в размере 800000 руб. на срок по 01.03.2020 г., под 15,0% годовых. 22.10.2010 г. обязательства истца перед кредитором по погашению кредиторской задолженности и уплате процентов за пользование кредитом были полностью досрочно выполнены.
Истец указал, что при подписании условий данных кредитных договоров не мог знать о незаконности некоторых их условий.
К.Ю. полагает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в размере 43800 руб., внесенными за открытие и обслуживание ссудного счета по указанным выше договорам, в связи, с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 г. по 14.02.2011 г., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, а всего - 8366 руб. 42 коп. Кроме этого, истцу, как потребителю услуг по кредитованию, при заключении кредитных договоров неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред.
Истец просил признать недействительными: пункт 2.1 кредитного договора N 25505 от 14.09.2006 г., пункт 3.1 кредитного договора N 27198 от 21.05.2008 г., пункт 3.1 кредитного договора N 141065 от 01.03.2010 г.; взыскать с ответчика в пользу К.Ю. денежные средства за ранее оплаченную комиссию: по договору N 25505-9000 руб., по договору N 27198-19800 руб., по договору N 141065-15000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 25505-3051 руб. 80 коп., по кредитному договору N 27198-4199 руб. 90 коп., по кредитному договору N 141065-1114 руб. 72 коп.; взыскать моральный вред в размере 5000 руб., по каждому из заключенных договоров.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года постановлено: исковые требования К.Ю. - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора N 27198 от 21.05.2008 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и К.Ю., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 19800 рублей.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора N 27198 от 21.05.2008 г. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в пользу К.Ю., уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в пользу К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 27198 от 21.05.2008 г., за период с 21.05.2008 г. по 14.02.2011 г., в размере 4199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 5199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей 90 (девяносто) копеек.
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора N 141065 от 01.03.2010 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и К.Ю., К.С., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора N 141065 от 01.03.2010 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и К.Ю., К.С. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в пользу К.Ю., уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в пользу К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 141065 от 01.03.2010 г., за период с 02.03.2010 г. по 14.02.2011 г., в размере 1104 (одной тысячи ста четырех) рублей 37 (тридцати семи) копеек, в счет компенсации морального вреда - 500 (пятьсот) рублей, а всего 1604 (одну тысячу шестьсот четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек.
В удовлетворении исковых требований К.Ю. о признании недействительным пункт 2.1 кредитного договора N 25505 от 14.09.2006 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и К.Ю., взыскании денежных средств по оплате комиссии по кредитному договору N 25505 от 14.09.2006 г. в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3051 (трех тысяч пятидесяти одного) рубля 80 (восьмидесяти) копеек, в счет компенсации морального вреда по кредитному договору N 25505 от 14.09.2006 г. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в доход муниципального бюджета штраф в размере 20820 (двадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 24 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.Ю. в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы, банк ссылается на то, что, обеими сторонами были исполнены обязательства по всем условиям кредитных договоров, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, поэтому истец был не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, при подписании кредитного договора, истец был согласен со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что положения п. 3.1 кредитного договора N 141065 от 1.03.2010 г. об оплате тарифа за выдачу кредита регулируют отношения по ведению ссудного счета. Банк также указал на то, что взыскание суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Более того, автор жалобы полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.
Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2006 г., а затем 21.05.2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России и К.Ю. были заключены кредитные договоры N 25505 и N 27198 соответственно.
Пунктом 2.1 кредитного договора N 25505 от 14.09.2006 г. установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик (К.Ю.) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 руб., не позднее даты выдачи кредита. 15.09.2006 г. истцом были уплачены денежные средства - 9000 руб. за обслуживание ссудного счета в кассу банка.
Аналогичное условие было закреплено в пункте 3.1 кредитного договора N 27198 от 14.09.2008 г., единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета составил 19800 руб., которые 21.05.2008 г. истцом были уплачены в кассу банка.
Судом также установлено, что 1.03.2010 г. между банком, К.Ю. и супругой истца - К.С. был заключен кредитный договор N 141065 на приобретение недвижимости.
Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого любой из созаемщиков (К.Ю. либо К.С.) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб., не позднее даты выдачи кредита. 02.03.2010 г. истцом уплачены денежные средства в размере 15000 руб. за обслуживание ссудного счета банку.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что условия всех трех кредитных договоров истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О "введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия кредитных договоров N 27198 от 14.09.2008 г. и N 141065 от 1.03.2010 г., устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.
Вывод суда о недействительности указанных выше условий договора соответствует положениям закона, в связи, с чем судом обоснованно применены последствия недействительности сделки (ч. 1, 2 ст. 167, 1103 ГК РФ). Довод жалобы в указанной части является необоснованным и представляет собой иное толкование истцом норм материального права.
С учетом положений ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, 395 ГК РФ, а также произведенного расчета, правильность которого не оспаривается сторонами настоящего спора, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.05.2008 г. в размере 4199 руб. 90 коп. и по договору от 1.03.2010 г. в размере 1104 руб. 37 коп.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу К.Ю. компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя, полагая, что размер взысканной судом компенсации соответствует принципу разумности и справедливости (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что положения п. 3.1 кредитного договора N 141065 от 1.03.2010 г. об оплате тарифа за выдачу кредита регулируют отношения по ведению ссудного счета, является несостоятельным, противоречащим содержанию указанного пункта договора, которое не подлежит различному или двоякому толкованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования К.Ю. о признании условия пункта 2.1 кредитного договора N 25505 от 14.09.2006 г., заключенного между ним и банком, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств по оплате комиссии - 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3051 руб. 80 коп., морального вреда - 5000 руб. в силу следующего.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 15.09.2006 г. Для обязательства по уплате единовременного платежа установлен самостоятельный срок исполнения - не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным требованием, поскольку единовременный платеж в размере 9000 рублей был произведен 15.09.2006 г. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истец суду не представил, требование о восстановлении указанного срока не заявлял.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным удовлетворение судом требований истца о признании недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора N 27198 от 21.05.2008 г., и пункта 3.1 кредитного договора N 141065 от 01.03.2010 г.
Течение трехгодичного срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделок, то есть с 21.05.2008 г. и 02.03.2010 г. соответственно. Таким образом, срок исковой давности по данным сделкам истцом не пропущен, а потому указанные выше требования истца обоснованно удовлетворены судом.
Судом обоснованно взысканы с ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 штраф в доход муниципального бюджета в размере 20820 руб. 63 коп. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), а также государственная пошлина в доход федерального бюджета от которой истец был освобожден при подаче иска.
Иные доводы жалобы представляют собой неправильное определение автором жалобы правовой природы возникших между сторонами правоотношений и неверное токование норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года по делу по иску К.Ю. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о признании недействительными условия кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2212
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2212
Судья Литвинова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н. и Шмаленко Т.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Ю. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о признании недействительными условия кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622" - К.Б., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 г., выданной сроком до 11.01.2014 г., поддержавшей доводы жалобы, представителя К.Ю. - К.С., действующей на основании доверенности от 10.02.2011 г., выданной сроком на 2 года, полагавшей решение суда неподлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - банк) о признании недействительными условия кредитных договоров N 25505 от 14.09.2006 г., N 27198 от 21.05.2008 г., N 141065 от 01.03.2010 г., предусматривающие выплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета кредитору, взыскании денежных средств за оплаченную по договорам комиссию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2006 г. между ним и банком был заключен кредитный договор N 25505. Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45507810756000025505, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 руб., не позднее даты выдачи кредита. 14.09.2006 г. он уплатил 9000 руб. за обслуживание ссудного счета в кассу филиала N 8622/01 (дополнительный офис) Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России (ОАО), после чего ему произведена выдача кредита в размере 250000 руб. на срок по 14.09.2011 г., под 17,0% годовых. 12.05.2008 г. обязательства перед кредитором по погашению кредиторской задолженности и уплате процентов за пользование кредитом истцом были полностью досрочно выполнены.
21.05.2008 г. между банком и К.Ю. был заключен кредитный договор N 27198, пунктом 3.1 которого установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45507810556000027198, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19800 руб., не позднее даты выдачи кредита. 21.05.2008 г. истцом были уплачены денежные средства в размере 19800 руб. за обслуживание ссудного счета в кассу филиала N 8622/01 (дополнительный офис) Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России (ОАО), после чего истцу была произведена выдача кредита в размере 600000 руб. на срок по 21.05.2013 г., под 17,0% годовых. 04.03.2010 г. обязательства истца перед кредитором по погашению кредиторской задолженности и уплате процентов за пользование кредитом были полностью досрочно выполнены.
01.03.2010 г. между банком, истцом, супругой истца (К.С.) был заключен кредитный договор N 141065. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N 45507810756000009864. За выдачу кредита любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) - 15000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Данная плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа. 02.03.2010 г., истцом были уплачены денежные средства в размере 15000 руб. за обслуживание ссудного счета в кассу филиала N 8622/01 (дополнительный офис) Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России (ОАО), после чего ему была произведена выдача кредита в размере 800000 руб. на срок по 01.03.2020 г., под 15,0% годовых. 22.10.2010 г. обязательства истца перед кредитором по погашению кредиторской задолженности и уплате процентов за пользование кредитом были полностью досрочно выполнены.
Истец указал, что при подписании условий данных кредитных договоров не мог знать о незаконности некоторых их условий.
К.Ю. полагает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в размере 43800 руб., внесенными за открытие и обслуживание ссудного счета по указанным выше договорам, в связи, с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 г. по 14.02.2011 г., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, а всего - 8366 руб. 42 коп. Кроме этого, истцу, как потребителю услуг по кредитованию, при заключении кредитных договоров неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред.
Истец просил признать недействительными: пункт 2.1 кредитного договора N 25505 от 14.09.2006 г., пункт 3.1 кредитного договора N 27198 от 21.05.2008 г., пункт 3.1 кредитного договора N 141065 от 01.03.2010 г.; взыскать с ответчика в пользу К.Ю. денежные средства за ранее оплаченную комиссию: по договору N 25505-9000 руб., по договору N 27198-19800 руб., по договору N 141065-15000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 25505-3051 руб. 80 коп., по кредитному договору N 27198-4199 руб. 90 коп., по кредитному договору N 141065-1114 руб. 72 коп.; взыскать моральный вред в размере 5000 руб., по каждому из заключенных договоров.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года постановлено: исковые требования К.Ю. - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора N 27198 от 21.05.2008 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и К.Ю., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 19800 рублей.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора N 27198 от 21.05.2008 г. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в пользу К.Ю., уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в пользу К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 27198 от 21.05.2008 г., за период с 21.05.2008 г. по 14.02.2011 г., в размере 4199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 5199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей 90 (девяносто) копеек.
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора N 141065 от 01.03.2010 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и К.Ю., К.С., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора N 141065 от 01.03.2010 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и К.Ю., К.С. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в пользу К.Ю., уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в пользу К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 141065 от 01.03.2010 г., за период с 02.03.2010 г. по 14.02.2011 г., в размере 1104 (одной тысячи ста четырех) рублей 37 (тридцати семи) копеек, в счет компенсации морального вреда - 500 (пятьсот) рублей, а всего 1604 (одну тысячу шестьсот четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек.
В удовлетворении исковых требований К.Ю. о признании недействительным пункт 2.1 кредитного договора N 25505 от 14.09.2006 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и К.Ю., взыскании денежных средств по оплате комиссии по кредитному договору N 25505 от 14.09.2006 г. в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3051 (трех тысяч пятидесяти одного) рубля 80 (восьмидесяти) копеек, в счет компенсации морального вреда по кредитному договору N 25505 от 14.09.2006 г. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в доход муниципального бюджета штраф в размере 20820 (двадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 24 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.Ю. в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы, банк ссылается на то, что, обеими сторонами были исполнены обязательства по всем условиям кредитных договоров, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, поэтому истец был не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, при подписании кредитного договора, истец был согласен со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что положения п. 3.1 кредитного договора N 141065 от 1.03.2010 г. об оплате тарифа за выдачу кредита регулируют отношения по ведению ссудного счета. Банк также указал на то, что взыскание суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Более того, автор жалобы полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.
Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2006 г., а затем 21.05.2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России и К.Ю. были заключены кредитные договоры N 25505 и N 27198 соответственно.
Пунктом 2.1 кредитного договора N 25505 от 14.09.2006 г. установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик (К.Ю.) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 руб., не позднее даты выдачи кредита. 15.09.2006 г. истцом были уплачены денежные средства - 9000 руб. за обслуживание ссудного счета в кассу банка.
Аналогичное условие было закреплено в пункте 3.1 кредитного договора N 27198 от 14.09.2008 г., единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета составил 19800 руб., которые 21.05.2008 г. истцом были уплачены в кассу банка.
Судом также установлено, что 1.03.2010 г. между банком, К.Ю. и супругой истца - К.С. был заключен кредитный договор N 141065 на приобретение недвижимости.
Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого любой из созаемщиков (К.Ю. либо К.С.) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб., не позднее даты выдачи кредита. 02.03.2010 г. истцом уплачены денежные средства в размере 15000 руб. за обслуживание ссудного счета банку.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что условия всех трех кредитных договоров истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О "введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия кредитных договоров N 27198 от 14.09.2008 г. и N 141065 от 1.03.2010 г., устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.
Вывод суда о недействительности указанных выше условий договора соответствует положениям закона, в связи, с чем судом обоснованно применены последствия недействительности сделки (ч. 1, 2 ст. 167, 1103 ГК РФ). Довод жалобы в указанной части является необоснованным и представляет собой иное толкование истцом норм материального права.
С учетом положений ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, 395 ГК РФ, а также произведенного расчета, правильность которого не оспаривается сторонами настоящего спора, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.05.2008 г. в размере 4199 руб. 90 коп. и по договору от 1.03.2010 г. в размере 1104 руб. 37 коп.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу К.Ю. компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя, полагая, что размер взысканной судом компенсации соответствует принципу разумности и справедливости (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что положения п. 3.1 кредитного договора N 141065 от 1.03.2010 г. об оплате тарифа за выдачу кредита регулируют отношения по ведению ссудного счета, является несостоятельным, противоречащим содержанию указанного пункта договора, которое не подлежит различному или двоякому толкованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования К.Ю. о признании условия пункта 2.1 кредитного договора N 25505 от 14.09.2006 г., заключенного между ним и банком, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств по оплате комиссии - 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3051 руб. 80 коп., морального вреда - 5000 руб. в силу следующего.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 15.09.2006 г. Для обязательства по уплате единовременного платежа установлен самостоятельный срок исполнения - не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным требованием, поскольку единовременный платеж в размере 9000 рублей был произведен 15.09.2006 г. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истец суду не представил, требование о восстановлении указанного срока не заявлял.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным удовлетворение судом требований истца о признании недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора N 27198 от 21.05.2008 г., и пункта 3.1 кредитного договора N 141065 от 01.03.2010 г.
Течение трехгодичного срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделок, то есть с 21.05.2008 г. и 02.03.2010 г. соответственно. Таким образом, срок исковой давности по данным сделкам истцом не пропущен, а потому указанные выше требования истца обоснованно удовлетворены судом.
Судом обоснованно взысканы с ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 штраф в доход муниципального бюджета в размере 20820 руб. 63 коп. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), а также государственная пошлина в доход федерального бюджета от которой истец был освобожден при подаче иска.
Иные доводы жалобы представляют собой неправильное определение автором жалобы правовой природы возникших между сторонами правоотношений и неверное токование норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года по делу по иску К.Ю. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о признании недействительными условия кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)