Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ "Газнефтьбанк" ОАО на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года, которым исковое заявление АКБ "Газнефтьбанк" ОАО к ООО "ЛК Феникс", Б.Б., Б.А. о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг по кредиту, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Газнефтьбанк" ОАО (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЛК "Феникс", Б.Б. и Б.А. В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2008 года между ним и ООО "ЛК Феникс" были заключены кредитный договор на сумму 30250000 рублей, а также дополнительные соглашения к нему. В целях обеспечения исполнений обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Б.Б. и Б.А. ООО "ЛК Феникс" допустило нарушение срока возврата кредита, в связи с чем начислялись проценты на просроченный основной долг. 28 февраля 2010 года просроченный основной долг был полностью погашен ответчиком, однако начисленные проценты в размере 1265344 рубля 12 копеек за просрочку его уплаты выплачены не были. АКБ "Газнефтьбанк" ОАО просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Банка просит отменить указанное определение, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Банка без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В частности, не указано, являются ли ответчики Б.Б. и Б.А. индивидуальными предпринимателями, не приложены документы, подтверждающие, что у них не имеется статуса индивидуального предпринимателя, поскольку договора поручительства с ответчиками заключены в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "ЛК Феникс".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку обстоятельства, на которые указал судья первой инстанции, не могут быть признаны в качестве основания к оставлению заявления без движения в пределах действия ст. ст. 131, 136 ГПК РФ и не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту.
Как следует из представленного материала, в котором отсутствуют сведения о том, что поручители являются индивидуальными предпринимателями, договора поручительства с ними Банк заключал как с физическими лицами, в связи с чем обстоятельства наличия у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя не имеют правового значения для рассмотрения заявленных Банком исковых требований.
Иные основания для оставления без движения иска Банка в определении судьи не приведены.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2251
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2251
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ "Газнефтьбанк" ОАО на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года, которым исковое заявление АКБ "Газнефтьбанк" ОАО к ООО "ЛК Феникс", Б.Б., Б.А. о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг по кредиту, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Газнефтьбанк" ОАО (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЛК "Феникс", Б.Б. и Б.А. В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2008 года между ним и ООО "ЛК Феникс" были заключены кредитный договор на сумму 30250000 рублей, а также дополнительные соглашения к нему. В целях обеспечения исполнений обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Б.Б. и Б.А. ООО "ЛК Феникс" допустило нарушение срока возврата кредита, в связи с чем начислялись проценты на просроченный основной долг. 28 февраля 2010 года просроченный основной долг был полностью погашен ответчиком, однако начисленные проценты в размере 1265344 рубля 12 копеек за просрочку его уплаты выплачены не были. АКБ "Газнефтьбанк" ОАО просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Банка просит отменить указанное определение, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Банка без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В частности, не указано, являются ли ответчики Б.Б. и Б.А. индивидуальными предпринимателями, не приложены документы, подтверждающие, что у них не имеется статуса индивидуального предпринимателя, поскольку договора поручительства с ответчиками заключены в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "ЛК Феникс".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку обстоятельства, на которые указал судья первой инстанции, не могут быть признаны в качестве основания к оставлению заявления без движения в пределах действия ст. ст. 131, 136 ГПК РФ и не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту.
Как следует из представленного материала, в котором отсутствуют сведения о том, что поручители являются индивидуальными предпринимателями, договора поручительства с ними Банк заключал как с физическими лицами, в связи с чем обстоятельства наличия у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя не имеют правового значения для рассмотрения заявленных Банком исковых требований.
Иные основания для оставления без движения иска Банка в определении судьи не приведены.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)