Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Б.А.Д.", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд к ООО "Б.А.Д.", Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 73 762 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 950 рублей 50 копеек.
24 марта 2011 года определением Октябрьского районного суда г. Саратова производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку, по мнению суда, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
С данным определением не согласилось ЗАО "Райффайзенбанк", которое в частной жалобе просит определение отменить и возобновить производство в суде первой инстанции. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор поручительства заключен с физическим лицом, а не с директором ООО "Б.А.Д.".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Б.А.Д.", Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору N, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Б.А.Д." 11 сентября 2008 года. Согласно данному кредитному соглашению, банк обязуется предоставить ООО "Б.А.Д." в течение периода доступности кредитных средств кредиты на сумму до 290000 рублей (л.д. 11 - 17). Кредитная линия предоставляется заемщику для целей финансирования оборотного капитала. В тот же день между банком и Б. заключен договор поручительства N, согласно которому последний несет солидарную с ООО "Б.А.Д." ответственность перед ЗАО "Райффайзенбанк" по указанному кредитному договору (л.д. 20).
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор, возникший между ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Б.А.Д." и Б., являющимся генеральным директором ООО "Б.А.Д.", в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подведомственен арбитражному суду, поскольку данный спор и возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, и в силу приведенных норм АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный выше спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Указывая на подведомственность возникшего между банком, ООО "Б.А.Д." и Б. спора арбитражному суду, суд не учел того, что стороной по данному спору является Б., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя и выступающий в договоре поручительства как физическое лицо.
Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, является ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Б.А.Д.", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 33-2275
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 33-2275
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Б.А.Д.", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд к ООО "Б.А.Д.", Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 73 762 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 950 рублей 50 копеек.
24 марта 2011 года определением Октябрьского районного суда г. Саратова производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку, по мнению суда, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
С данным определением не согласилось ЗАО "Райффайзенбанк", которое в частной жалобе просит определение отменить и возобновить производство в суде первой инстанции. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор поручительства заключен с физическим лицом, а не с директором ООО "Б.А.Д.".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Б.А.Д.", Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору N, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Б.А.Д." 11 сентября 2008 года. Согласно данному кредитному соглашению, банк обязуется предоставить ООО "Б.А.Д." в течение периода доступности кредитных средств кредиты на сумму до 290000 рублей (л.д. 11 - 17). Кредитная линия предоставляется заемщику для целей финансирования оборотного капитала. В тот же день между банком и Б. заключен договор поручительства N, согласно которому последний несет солидарную с ООО "Б.А.Д." ответственность перед ЗАО "Райффайзенбанк" по указанному кредитному договору (л.д. 20).
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор, возникший между ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Б.А.Д." и Б., являющимся генеральным директором ООО "Б.А.Д.", в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подведомственен арбитражному суду, поскольку данный спор и возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, и в силу приведенных норм АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный выше спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Указывая на подведомственность возникшего между банком, ООО "Б.А.Д." и Б. спора арбитражному суду, суд не учел того, что стороной по данному спору является Б., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя и выступающий в договоре поручительства как физическое лицо.
Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, является ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Б.А.Д.", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)