Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года, которым постановлено
исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Открытие", предъявленные к П.С., П.И., Х.И., Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с П.С., П.И., Х.И., Х.Л. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в виде: основного долга в сумме 366251 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 19208 руб. 71 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 10000 руб., пени по просроченным процентам 5000 руб., а всего: 400460 руб. 37 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7204 руб. 60 коп.
Взыскать солидарно с П.С., П.И., Х.И., Х.Л. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 366251 руб. 66 коп. по ставке 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части заявленных исковых требований Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" к П.С., П.И., Х.И., Х.Л. о взыскании в солидарном порядке комиссии за ведение ссудного счета в размере 29509 руб. 84 коп., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 12942 руб. 35 коп., пери по просроченному основному долгу в сумме 10462 руб. 47 коп., пени по просроченным процентам в сумме 4409 руб. 53 коп., а также о взыскании государственной пошлины в сумме 573 руб. 25 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к П.С., П.И., Х.И., Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П.С. был заключен кредитный договор N сумму 483000 руб. под 8,25% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был погашать данный кредит равными платежами не позднее 25 числа каждого месяца начиная с декабря 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с П.И. (N ДД.ММ.ГГГГ), Х.И. (N от ДД.ММ.ГГГГ), Х.Л. (N от ДД.ММ.ГГГГ).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик П.С. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчиков.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Х.И., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что Банком были неправильно исчислены пени по просроченному долгу, необоснованно взысканы пени по просроченным процентам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (изменившим в 2009 году наименование на ОАО "Банк "Открытие") и П.С. был заключен кредитный договор N Согласно данному договору банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 483000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 8,25% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора были приняты ответчиком, что подтверждается подписями П.С. в кредитном договоре. Факт исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с П.И. (N Х.И. (N) и Х.Л. (N). Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение П.С. всех обязательств по кредитному договору, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
П.С. условия договора о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с П.С., П.И., Х.И., Х.Л. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в виде: основного долга в сумме 366251 руб. 66 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 19208 руб. 71 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 10000 руб., пени по просроченным процентам 5000 руб., а также судебных расходов.
В кассационной жалобе Х.И. не оспаривает законность взыскания и правильность исчисления задолженности по кредитному договору, задолженность по процентам за пользование кредитом. Заявитель считает неправильно исчисленными пени по просроченному долгу, а также полагает, что взыскание пени по просроченным процентам противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Х.И. не представлено доказательств неправильности произведенных Банком расчетов, не указано, в чем заключается ошибка при определении размера пени по просроченному долгу, не представлен суду кассационной инстанции и расчет указанной задолженности, сделанный заявителем. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о допущенных истцом ошибках в расчете задолженности.
Несостоятельным представляется и довод жалобы о неправомерности начисления процентов на сумму несвоевременно оплаченных начисленных по кредиту процентов.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Нормы действующего законодательства не содержат запрет на начисление пени на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, указанный выше довод кассационной жалобы основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2289
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2289
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года, которым постановлено
исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Открытие", предъявленные к П.С., П.И., Х.И., Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с П.С., П.И., Х.И., Х.Л. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в виде: основного долга в сумме 366251 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 19208 руб. 71 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 10000 руб., пени по просроченным процентам 5000 руб., а всего: 400460 руб. 37 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7204 руб. 60 коп.
Взыскать солидарно с П.С., П.И., Х.И., Х.Л. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 366251 руб. 66 коп. по ставке 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части заявленных исковых требований Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" к П.С., П.И., Х.И., Х.Л. о взыскании в солидарном порядке комиссии за ведение ссудного счета в размере 29509 руб. 84 коп., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 12942 руб. 35 коп., пери по просроченному основному долгу в сумме 10462 руб. 47 коп., пени по просроченным процентам в сумме 4409 руб. 53 коп., а также о взыскании государственной пошлины в сумме 573 руб. 25 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к П.С., П.И., Х.И., Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П.С. был заключен кредитный договор N сумму 483000 руб. под 8,25% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был погашать данный кредит равными платежами не позднее 25 числа каждого месяца начиная с декабря 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с П.И. (N ДД.ММ.ГГГГ), Х.И. (N от ДД.ММ.ГГГГ), Х.Л. (N от ДД.ММ.ГГГГ).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик П.С. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчиков.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Х.И., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что Банком были неправильно исчислены пени по просроченному долгу, необоснованно взысканы пени по просроченным процентам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (изменившим в 2009 году наименование на ОАО "Банк "Открытие") и П.С. был заключен кредитный договор N Согласно данному договору банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 483000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 8,25% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора были приняты ответчиком, что подтверждается подписями П.С. в кредитном договоре. Факт исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с П.И. (N Х.И. (N) и Х.Л. (N). Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение П.С. всех обязательств по кредитному договору, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
П.С. условия договора о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с П.С., П.И., Х.И., Х.Л. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в виде: основного долга в сумме 366251 руб. 66 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 19208 руб. 71 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 10000 руб., пени по просроченным процентам 5000 руб., а также судебных расходов.
В кассационной жалобе Х.И. не оспаривает законность взыскания и правильность исчисления задолженности по кредитному договору, задолженность по процентам за пользование кредитом. Заявитель считает неправильно исчисленными пени по просроченному долгу, а также полагает, что взыскание пени по просроченным процентам противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Х.И. не представлено доказательств неправильности произведенных Банком расчетов, не указано, в чем заключается ошибка при определении размера пени по просроченному долгу, не представлен суду кассационной инстанции и расчет указанной задолженности, сделанный заявителем. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о допущенных истцом ошибках в расчете задолженности.
Несостоятельным представляется и довод жалобы о неправомерности начисления процентов на сумму несвоевременно оплаченных начисленных по кредиту процентов.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Нормы действующего законодательства не содержат запрет на начисление пени на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, указанный выше довод кассационной жалобы основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)