Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М. судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р. при секретаре К.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8 959 150 рублей 68 копеек удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" задолженность по кредитному договору от 31 мая 2010 года в размере 8 959 150 рублей 68 копеек, расходы по госпошлине в сумме 52 995 рублей 75 копеек, итого: 9 012 146 рублей 43 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истца Закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
Закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее ЗАО "АТК Агропромышленный БАНК") обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8.959.150 рублей 68 копеек, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора истец предоставляет, а ответчик получает денежные средства в сумме 10.000.000 рублей со сроком возврата 30 июля 2010 года и процентной ставкой 20% годовых.
Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил, денежные средства по кредитному договору в сумме 10.000.000 рублей выдал 31.05.2010 года наличными из кассы банка.
30 июля 2010 года наступил срок возврата кредита, однако ответчик в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1. кредитного договора, денежные средства, полученные по договору в установленный срок не возвратил. По состоянию на 24 декабря 2010 года размер задолженности по кредитному договору составляет 8.959.150 рублей 68 копеек.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, указывает, что в соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора, в случае наступления любого из обстоятельств (событий), предусмотренных п. 4.1.1. указанного договора, банк имеет право потребовать в письменной форме досрочного погашения кредита, в то время как, официальных писем от истца об оплате задолженности в адрес ответчика отправлено не было. Кроме того, заявитель полагает представленный представителем истца расчет не обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику 10.000.000 рублей со сроком возврата 30.07.2010 года под 20% годовых. Однако, в установленный кредитным договором срок, ответчик полученные денежные средства в полном объеме не возвратил. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно части 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пп. 2 п. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае, если это предусмотрено договором. При этом, в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как видно из 4.1.2. договора от 31.05.2010 года, в случае наступления любого из обстоятельств (событий) предусмотренных пунктом 4.1.1 указанного договора, Банк имеет право требовать в письменной форме досрочного погашения кредита и объявить сумму основного долга вместе с начисленными процентами подлежащими погашению в течение 5 дней или в одностороннем порядке повысить размер процентной ставки на 2 процента.
При этом, в соответствии с п. 4.1.1. договора от 31.05.2010 года, Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, в том числе, непредставлении заемщиком Банку соответствующих сведений, несоблюдения заемщиком условий кредитного договора и договора, устанавливающего обеспечение, ухудшения материального положения заемщика, просрочки уплаты начисленных процентов более, чем за два месяца, а также в иных случаях, свидетельствующих о недобросовестности заемщика и иных обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 2).
Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что указанный кассатором п. 4.1.2. договора от 31.05.2010 года предусматривает диспозитивное право истца по применению последствий, в том числе, не возврата заемщиком суммы займа, распространяется на отношения сторон только по досрочному требованию истца о возвращению кредита и подлежит применению с учетом требований п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия полагает, что закон в императивной форме предусматривает право займодавца на предъявление требования о возврате суммы займа в случае просрочки в его возврате, при этом, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень предусмотренных законом случаев применения заимодавцем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.
В то же время указание кассатора о не обоснованности представленного истцом расчета удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующих возражений и их обоснования в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1862/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-1862/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М. судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р. при секретаре К.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8 959 150 рублей 68 копеек удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" задолженность по кредитному договору от 31 мая 2010 года в размере 8 959 150 рублей 68 копеек, расходы по госпошлине в сумме 52 995 рублей 75 копеек, итого: 9 012 146 рублей 43 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истца Закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее ЗАО "АТК Агропромышленный БАНК") обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8.959.150 рублей 68 копеек, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора истец предоставляет, а ответчик получает денежные средства в сумме 10.000.000 рублей со сроком возврата 30 июля 2010 года и процентной ставкой 20% годовых.
Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил, денежные средства по кредитному договору в сумме 10.000.000 рублей выдал 31.05.2010 года наличными из кассы банка.
30 июля 2010 года наступил срок возврата кредита, однако ответчик в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1. кредитного договора, денежные средства, полученные по договору в установленный срок не возвратил. По состоянию на 24 декабря 2010 года размер задолженности по кредитному договору составляет 8.959.150 рублей 68 копеек.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, указывает, что в соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора, в случае наступления любого из обстоятельств (событий), предусмотренных п. 4.1.1. указанного договора, банк имеет право потребовать в письменной форме досрочного погашения кредита, в то время как, официальных писем от истца об оплате задолженности в адрес ответчика отправлено не было. Кроме того, заявитель полагает представленный представителем истца расчет не обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику 10.000.000 рублей со сроком возврата 30.07.2010 года под 20% годовых. Однако, в установленный кредитным договором срок, ответчик полученные денежные средства в полном объеме не возвратил. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно части 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пп. 2 п. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае, если это предусмотрено договором. При этом, в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как видно из 4.1.2. договора от 31.05.2010 года, в случае наступления любого из обстоятельств (событий) предусмотренных пунктом 4.1.1 указанного договора, Банк имеет право требовать в письменной форме досрочного погашения кредита и объявить сумму основного долга вместе с начисленными процентами подлежащими погашению в течение 5 дней или в одностороннем порядке повысить размер процентной ставки на 2 процента.
При этом, в соответствии с п. 4.1.1. договора от 31.05.2010 года, Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, в том числе, непредставлении заемщиком Банку соответствующих сведений, несоблюдения заемщиком условий кредитного договора и договора, устанавливающего обеспечение, ухудшения материального положения заемщика, просрочки уплаты начисленных процентов более, чем за два месяца, а также в иных случаях, свидетельствующих о недобросовестности заемщика и иных обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 2).
Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что указанный кассатором п. 4.1.2. договора от 31.05.2010 года предусматривает диспозитивное право истца по применению последствий, в том числе, не возврата заемщиком суммы займа, распространяется на отношения сторон только по досрочному требованию истца о возвращению кредита и подлежит применению с учетом требований п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия полагает, что закон в императивной форме предусматривает право займодавца на предъявление требования о возврате суммы займа в случае просрочки в его возврате, при этом, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень предусмотренных законом случаев применения заимодавцем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.
В то же время указание кассатора о не обоснованности представленного истцом расчета удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующих возражений и их обоснования в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)