Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю., Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика У. на решение Калининского районного суда от, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества" удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу открытого акционерного общества " " задолженность по кредитному договору в размере 618 910 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 389 руб. 11 коп., всего 628 299 руб. 95 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки CITROEN, 2007 года выпуска, VIN номер кузова, номер двигателя, номер шасси отсутствует, принадлежащий У. на праве собственности, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 751 810 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав У., судебная коллегия
Открытое акционерное общество" (далее по тексту Банк или истец) обратилось в суд с иском о взыскании с У. суммы долга по кредитному договору в размере 1 006 023 руб. 78 коп., в том числе, по кредиту - 527 668 руб. 09 коп., по процентам - 81 242 руб. 75 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, - 285 453 руб. 63 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 111 659 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. Истец также просил обратить взыскание на автомобиль марки CITROEN, 2007 года выпуска, принадлежащий У. на праве собственности, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 751 810 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и У. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей до включительно под 13,50% годовых на приобретение транспортного средства, а У. обязался возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита в размере 750 000 руб. была перечислена на счет ответчика в филиале ОАО" в. Ф.И.О.1 обязательства по кредитному договору с ноября 2009 года не выполняются (не возвращается кредит, не уплачиваются проценты на сумму предоставленного кредита). Обязательство ответчика по кредитному договору обеспечено залогом в соответствии с договором о залоге транспортного средства от, заключенным между истцом и У., по которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки CITROEN 2007 года выпуска, принадлежащий У. на праве собственности. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 835 345 руб. По письменным требованиям истца ответчик задолженность по кредитному договору не вернул.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик У., третье лицо У. в судебном заседании согласились с тем, что у ответчика имеется задолженность перед банком по кредитному договору, просили снизить сумму неустойки, поскольку полагают размер ее завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе просит об изменении решения в части неустойки, процентов и обращения взыскания на автомобиль.
Считает решение вынесенным с нарушением норм материального права, а именно суд не учел его финансовое состояние и взыскал большие проценты, кроме того обратил взыскание на автомобиль.
Ссылается на несоразмерность неустойки заявленной истцом с последствиями нарушения им кредитных обязательств.
Полагает, что он являлся добросовестным заемщиком банка до наступления финансового кризиса, указывая на потерю собственного бизнеса в сфере строительства.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе...... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору от У. надлежащим образом не исполняются, поэтому ОАО вправе требовать с ответчика досрочного возврата кредита и задолженности по указанной сделке, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 11, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы на то, что суд не учел его материального положения, взыскал большие проценты и обратил взыскание на автомобиль, судебная коллегия признает голословными.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер неустойки, начисленной ответчику, до 10 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Является правомерным и вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены на заложенное транспортное средство, на которое обращено взыскание, в сумме 751 810 руб. 50 коп., поскольку доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калининского районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1920/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1920/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю., Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика У. на решение Калининского районного суда от, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества" удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу открытого акционерного общества " " задолженность по кредитному договору в размере 618 910 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 389 руб. 11 коп., всего 628 299 руб. 95 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки CITROEN, 2007 года выпуска, VIN номер кузова, номер двигателя, номер шасси отсутствует, принадлежащий У. на праве собственности, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 751 810 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав У., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество" (далее по тексту Банк или истец) обратилось в суд с иском о взыскании с У. суммы долга по кредитному договору в размере 1 006 023 руб. 78 коп., в том числе, по кредиту - 527 668 руб. 09 коп., по процентам - 81 242 руб. 75 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, - 285 453 руб. 63 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 111 659 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. Истец также просил обратить взыскание на автомобиль марки CITROEN, 2007 года выпуска, принадлежащий У. на праве собственности, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 751 810 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и У. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей до включительно под 13,50% годовых на приобретение транспортного средства, а У. обязался возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита в размере 750 000 руб. была перечислена на счет ответчика в филиале ОАО" в. Ф.И.О.1 обязательства по кредитному договору с ноября 2009 года не выполняются (не возвращается кредит, не уплачиваются проценты на сумму предоставленного кредита). Обязательство ответчика по кредитному договору обеспечено залогом в соответствии с договором о залоге транспортного средства от, заключенным между истцом и У., по которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки CITROEN 2007 года выпуска, принадлежащий У. на праве собственности. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 835 345 руб. По письменным требованиям истца ответчик задолженность по кредитному договору не вернул.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик У., третье лицо У. в судебном заседании согласились с тем, что у ответчика имеется задолженность перед банком по кредитному договору, просили снизить сумму неустойки, поскольку полагают размер ее завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе просит об изменении решения в части неустойки, процентов и обращения взыскания на автомобиль.
Считает решение вынесенным с нарушением норм материального права, а именно суд не учел его финансовое состояние и взыскал большие проценты, кроме того обратил взыскание на автомобиль.
Ссылается на несоразмерность неустойки заявленной истцом с последствиями нарушения им кредитных обязательств.
Полагает, что он являлся добросовестным заемщиком банка до наступления финансового кризиса, указывая на потерю собственного бизнеса в сфере строительства.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе...... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору от У. надлежащим образом не исполняются, поэтому ОАО вправе требовать с ответчика досрочного возврата кредита и задолженности по указанной сделке, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 11, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы на то, что суд не учел его материального положения, взыскал большие проценты и обратил взыскание на автомобиль, судебная коллегия признает голословными.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер неустойки, начисленной ответчику, до 10 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Является правомерным и вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены на заложенное транспортное средство, на которое обращено взыскание, в сумме 751 810 руб. 50 коп., поскольку доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)