Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Дудниченко Г.Н. и Плехановой С.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Х. Ф.И.О.7
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. Ф.И.О.8 о расторжении кредитного договора, признании его ничтожным, применении последствий признания договора ничтожным, взыскании денежной суммы отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Х., просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя ответчика ООО, судебная коллегия
Х. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку (ООО) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, возврате ей суммы, превышающей кредит, в размере 19228 рублей, признании ничтожным условия кредита о залоге ? доли в квартире, расторжении договора о залоге ? доли в квартире, ссылаясь на следующее:
18 февраля 2005 г. между она заключила с ответчиком ипотечный кредитный договор N КФИ-62099/0200 на сумму 1 000 000 рублей. За открытие и ведение ссудного счета она оплатила 6 000 рублей, за правовую экспертизу в специализированной фирме - 6 000 рублей, застраховала имущество. Считает, что эти условия противоречат закону. Более того, кредитный договор является кабальной сделкой и в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным. Сотрудники банка ввели ее в заблуждение, не сказав про все условия договора, что также влечет его недействительность на основании ст. 178 ГК РФ. Ввиду того, что кредитный договор является ничтожным, обеспечивающее обязательство в виде залога приобретаемого имущества также является ничтожным.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Х. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Б. просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, также, что условие об обязанности истца провести правовую экспертизу в специализированной организации в кредитном договоре отсутствует, истец добровольно приняла на себя данное обязательство. Страхование заложенного имущества предусмотрено ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Однако с 2007 г. истица не осуществляет страхование и банк этого не требует, ограничиваясь залогом имущества.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Х. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают ее права потребителя. Срок исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается, поскольку принятие закона, признавшего комиссию незаконной, произошло в 2007 году, и суд должен был, но не применил п. 2 ст. 422 ГК РФ, обязывающий изменить договор, если принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те которые действовали при заключении договора. Кроме того, не применен Закон "О защите прав потребителей", запрещающий навязывание ей условий о проведении правовой экспертизы, об обязательном страховании. Не применены ст. ст. 178, 179, 167 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены по истечении срока исковой давности, доказательств, обосновывающих уважительную причину пропуска срока обращения в суд, истицей не представлено. Также отсутствуют признаки кабальной сделки, поскольку истицей не доказано как то, что договор заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы, что формирование воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, так и не доказано то, что истец вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствует закону - статьям 168, 181, 195, 198, 199 ГК РФ, статье 56 ГПК РФ и установленным обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2005 г. между сторонами заключен ипотечный кредитный договор N КФИ-62099/0200 на сумму 1 000 000 рублей под 15% годовых сроком на 180 месяцев (л.д. 10 - 19)
18 февраля 2005 г. между ООО и Х. заключен договор N 041 комплексного ипотечного страхования, по которому застраховано недвижимое имущество, расположенное по адресу:, а также жизнь и трудоспособность страхователя (л.д. 31 - 34).
18 февраля 2005 г. истицей единовременно была оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 6000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д. 20 - 28). Требование о признании этого условия договора недействительным (ничтожным) заявлено по истечении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 19.02.2005 года, и заканчивается 18.02.2008 года. Иск предъявлен 01.02.2011 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Исходя из этого, внесение в договор условия по страхованию риска утраты и повреждения предмета залога (ипотеки) не противоречит действующему законодательству, более того это является обязанностью Банка.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Между тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие стечения которых она была вынуждена заключить невыгодную для себя сделку. Также не усматривается по делу недобросовестного поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершила сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1940/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-1940/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Дудниченко Г.Н. и Плехановой С.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Х. Ф.И.О.7
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. Ф.И.О.8 о расторжении кредитного договора, признании его ничтожным, применении последствий признания договора ничтожным, взыскании денежной суммы отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Х., просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя ответчика ООО, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку (ООО) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, возврате ей суммы, превышающей кредит, в размере 19228 рублей, признании ничтожным условия кредита о залоге ? доли в квартире, расторжении договора о залоге ? доли в квартире, ссылаясь на следующее:
18 февраля 2005 г. между она заключила с ответчиком ипотечный кредитный договор N КФИ-62099/0200 на сумму 1 000 000 рублей. За открытие и ведение ссудного счета она оплатила 6 000 рублей, за правовую экспертизу в специализированной фирме - 6 000 рублей, застраховала имущество. Считает, что эти условия противоречат закону. Более того, кредитный договор является кабальной сделкой и в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным. Сотрудники банка ввели ее в заблуждение, не сказав про все условия договора, что также влечет его недействительность на основании ст. 178 ГК РФ. Ввиду того, что кредитный договор является ничтожным, обеспечивающее обязательство в виде залога приобретаемого имущества также является ничтожным.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Х. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Б. просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, также, что условие об обязанности истца провести правовую экспертизу в специализированной организации в кредитном договоре отсутствует, истец добровольно приняла на себя данное обязательство. Страхование заложенного имущества предусмотрено ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Однако с 2007 г. истица не осуществляет страхование и банк этого не требует, ограничиваясь залогом имущества.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Х. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают ее права потребителя. Срок исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается, поскольку принятие закона, признавшего комиссию незаконной, произошло в 2007 году, и суд должен был, но не применил п. 2 ст. 422 ГК РФ, обязывающий изменить договор, если принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те которые действовали при заключении договора. Кроме того, не применен Закон "О защите прав потребителей", запрещающий навязывание ей условий о проведении правовой экспертизы, об обязательном страховании. Не применены ст. ст. 178, 179, 167 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены по истечении срока исковой давности, доказательств, обосновывающих уважительную причину пропуска срока обращения в суд, истицей не представлено. Также отсутствуют признаки кабальной сделки, поскольку истицей не доказано как то, что договор заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы, что формирование воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, так и не доказано то, что истец вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствует закону - статьям 168, 181, 195, 198, 199 ГК РФ, статье 56 ГПК РФ и установленным обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2005 г. между сторонами заключен ипотечный кредитный договор N КФИ-62099/0200 на сумму 1 000 000 рублей под 15% годовых сроком на 180 месяцев (л.д. 10 - 19)
18 февраля 2005 г. между ООО и Х. заключен договор N 041 комплексного ипотечного страхования, по которому застраховано недвижимое имущество, расположенное по адресу:, а также жизнь и трудоспособность страхователя (л.д. 31 - 34).
18 февраля 2005 г. истицей единовременно была оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 6000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д. 20 - 28). Требование о признании этого условия договора недействительным (ничтожным) заявлено по истечении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 19.02.2005 года, и заканчивается 18.02.2008 года. Иск предъявлен 01.02.2011 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Исходя из этого, внесение в договор условия по страхованию риска утраты и повреждения предмета залога (ипотеки) не противоречит действующему законодательству, более того это является обязанностью Банка.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Между тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие стечения которых она была вынуждена заключить невыгодную для себя сделку. Также не усматривается по делу недобросовестного поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершила сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)