Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Х., истца Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), действующего в лице представителя по доверенности - М.С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к Х., к Р. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной цены автомобиля, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х., с Р. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) сумму долга по договору от о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего.
Взыскать с Х. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) расходы по отправке уведомлений о досрочном истребовании в размере.
Взыскать с Р. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) расходы по отправке уведомлений о досрочном истребовании в размере.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль, являющийся предметом залога по договору от о предоставлении кредита на покупку автомобиля, для удовлетворения за счет стоимости автомобиля требований Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество).
Определить начальную продажную цену автомобиля в размере.
Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Х. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств путем зачета в счет долга, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконными пункт 2.9, пункт 2.9.1, пункт 2.9.2, абзацы 2, 5 - 11, 17 - 20 пункта 3.1.1, пункт 5.2.2 в части внесения в кассу банка гарантийного взноса в размере, договора от "о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля", пункт 1.1, пункт 2.1.5, пункт 3.2.4 Договора "банковского счета физического лица в Российских рублях" от.
Применить последствия недействительности договора от "о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля" в части, возвратить Х. излишне взысканные деньги путем зачета денежных средств в счет уплаты долга по договору от "о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля" в сумме.
Взыскать с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере, расходы по изготовлению доверенности в сумме, расходы на оплату услуг представителя в размере, всего.
Взыскать с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере, штраф в размере.
Х. в удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения ответчика Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы и не согласившегося с доводами кассационной жалобы истца, представителя истца по доверенности - Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика Х., судебная коллегия
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО "Собинбанк", истец или Банк) обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Х., Р. задолженности по кредитному договору в сумме, расходов по госпошлине в сумме расходов по отправке уведомлений в размере, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль с определением начальной продажной цены в размере.
Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком Х. договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, залоге автомобиля, по условиям которого предоставил кредит в сумме сроком с по с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик передал истцу в залог приобретенный автомобиль, а с ответчиком Р. был заключен договор поручительства. Ответчик Х. обязательства надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного истребования кредита. Ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме в том числе просроченный основной долг в сумме, проценты за пользование денежными средствами в период с по в сумме пени за период с по в сумме, расходы по госпошлине в сумме, расходы по отправке уведомлений в сумме, обратить взыскание на автомобиль с определением начальной продажной цены в размере.
Ответчик Х. обратился со встречным иском к ОАО "Собинбанк" о признании незаконными пунктов 2.1, 2.1.1, 2.8.4, 2.9, 2.9.1, 2.9.2, 3.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3, 4.2.6, 4.4.2, 5.1.7, 5.1.8, 5.2.2, глав 6, 7, 8 (за исключением п. 8.8) кредитного договора от; пунктов 1.1, 2.1.5, 3.2.4 договора банковского счета физического лица в РФ; применении последствий недействительности сделки путем возврата Х. излишне взысканных денежных средств путем зачета данных денежных средств в счет уплаты долга по кредитному договору в сумме; взыскании компенсации морального вреда в сумме; расходов на представителя в размере; расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере.
Встречные исковые требования мотивировал тем, что оспариваемые Х.Ю. пункты договоров не соответствуют требованиям закона, ущемляют права потребителя, следовательно, являются недействительными. Поскольку Банком допущены нарушения прав потребителя Х. вправе требовать взыскания с Банка компенсации морального вреда.
Представитель истца М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, со встречным исковым не согласилась.
Ответчик Х., его представитель О. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик Х.
В кассационной жалобе истец ОАО "Собинбанк", действующий в лице представителя по доверенности М.С., просит об отмене решения и принятии нового решения, которым ответчику в иске отказать, требования истца удовлетворить, указывая на существенное нарушение судом норм материального права, исследование доказательств не в полном объеме, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд несоразмерно уменьшил сумму пени с. до, нарушив тем самым интересы кредитора. Суд, при удовлетворении встречного иска, дал неверную оценку следующим обстоятельствам: не рассмотрел заявление Банка о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие ссудного счета; судом не в полной мере исследован договор банковского счета, судом не учтено, что банковский счет и ссудный счет, это счета различного целевого назначения. Суд не полностью исследовал материалы дела и обязал Банк возвратить денежные средства, внесенные в счет погашения кредита в сумме, основания для возврата судом не проанализированы и не указаны в решении. Х. не представлены доказательства причинения нравственных страданий, следовательно, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме. является необоснованным.
Х. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части, взыскать с Х., Р. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга в размере, отказать Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, признать недействительными пункты 2.1, 2.1.1, 2.8.4, 2.9, 2.9.1, 2.9.2, 3.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3, 4.2.6, 4.4.2, 5.1.7, 5.1.8, 5.2.2, глав 6, 7, 8 (за исключением п. 8.8) кредитного договора от; пунктов 1.1, 2.1.5, 3.2.4 договора банковского счета физического лица в РФ. По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод суда о том, что Х. в силу требований ст. 343 ГК РФ обязан страховать заложенное имущество. Кредитор обуславливает заключение договора кредита обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, а также страхованием от угона и ущерба, добровольным страхованием гражданской ответственности, тогда как данная обязанность заемщика не предусмотрена законодательством. Суд неверно истолковал требования ст. ст. 421, 450 ГК РФ и не применил Закон РФ "О защите прав потребителей", необоснованно отказав в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2.8.4, 4.2.6 кредитного договора. Действующим законодательством возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредитам, так же как и возможность одностороннего расторжения кредитного договора с физическим лицом не предусмотрена. Следовательно, банк не вправе включать подобные условия в кредитные договоры с физическим лицом, в том числе и оговаривать такую возможность при условии изменения действующего законодательства. Суд не оценил пункты 3.2.1, 3.2.3, 4.4.2 кредитного договора и не дал им правовой оценки. Суд не учел, что условия главы 8 кредитного договора являются кабальными для заемщика, поэтому в силу ст. 179 ГК РФ должны были быть признаны недействительными, поскольку у заемщика на иждивении находится больной ребенок и автомобиль ему необходим с целью осуществлять поездки в соответствующие лечебные учреждения. Заявитель жалобы не согласен и с размером задолженности, поскольку по его расчетам его задолженность составляет, суд не принял во внимание данную сумму. Пени подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Подлежит отмене решение суда об обращении взыскания на автомобиль, поскольку сумма задолженности перед банком составляет меньшую сумму от начальной продажной цены автомобиля, а также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако исходя из требований ч. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.
В этой связи в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационных жалоб ОАО "Собинбанк" и Х. выйти за их пределы и проверить решение суда в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком Х. заключен договор банковского счета физического лица в Российских рублях, согласно которому истец обязался открыть ответчику Х. банковский счет, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание. Пунктом 2.1.5. договора предусмотрена обязанность ответчика Х. оплачивать истцу услугу по открытию и ведению счета, в этот же день ответчиком Х. внесено на указанный счет.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком Х. заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 2.5 договора истец обязался предоставить ответчику Х. на оплату автомобиля кредит в размере на срок до включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. В этот же день ответчик Х. оплатил истцу единовременную комиссию за ведение ссудного счета в сумме в соответствии с пунктом 2.9.1 кредитного договора, гарантийный взнос в сумме. За выдачу справки о причитающихся к уплате по договору сумм ответчиком Х. оплачено истцу 12 января 2011 года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Как следует из обстоятельств дела, представителем ответчика по встречному иску ОАО "Собинбанк" М.С. было заявлено об отказе в удовлетворении встречного иска Х. в связи с пропуском им срока исковой давности для защиты нарушенного права, что подтверждается возражениями на встречное исковое заявление (л.д. 121 - 122).
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит применить срок исковой давности к требованиям, не рассматриваемым в настоящем судебном заседании, поскольку в заявлении истца от 28 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований указаны иные номер и дата договора (л.д. 132).
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, о чем свидетельствуют возражения ОАО "Собинбанк" на исковое заявление Х. (л.д. 121 - 122). Кроме того, судебная коллегия полагает, что указание в заявлении ОАО "Собинбанк" от 28 февраля 2011 года на иной номер и дату договора, является ничем иным как опиской, поскольку это следует из содержания самого заявления.
Учитывая, что исполнение сделки, условия которой оспариваются ответчиком Х. по признаку ничтожности, началось по кредитному договору -, при этом ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета условиями указанного договора не предусмотрена и не взималась, а по договору банковского счета -, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для оспаривания условий данных сделок и применении последствий их недействительности, истек.
Поскольку ОАО "Собинбанк" заявлено о пропуске Х. срока исковой давности по заявленным им требованиям, данный срок им пропущен, ходатайство о восстановлении срока Х. не заявлялось, основания для удовлетворения исковых требований Х. отсутствовали.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части исковых требований Х. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Х. в удовлетворении требований к ОАО "Собинбанк" о признании недействительными условий кредитного договора и договора банковского счета, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования Х. оставлены без удовлетворения, подлежит отмене решение суда и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля, при обращении на него взыскания, равной по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 30.12.2008 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание в качестве доказательства письмо ЗАО "ГОРСИ-Капитал" от 10 февраля 2011 года о стоимости автомобиля, и пришел к выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость автомобиля являющегося предметом залога, в сумме. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика Х. относительно указанной стоимости, поскольку им не были представлены доказательства иной стоимости предмета залога.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля, являющегося предметом залога по договору от, в материалах дела не имеется, оценка заложенного имущества - указанного выше автомобиля ЗАО "ГОРСИ-Капитал", не проводилась. Из содержания справки ЗАО "ГОРСИ-Капитал" от 10 февраля 2011 года следует, что был произведен анализ среднерыночных цен на автомашину в удовлетворительном состоянии, на январь 2011 года, в результате чего, ориентировочная рыночная стоимость на вышеуказанный автомобиль составляет, тогда как судом первой инстанции определена начальная продажная цена указанного автомобиля в сумме, хотя по условиям договора от предмет залога оценен сторонами по взаимному согласию в сумму (л.д. 9, 81).
Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в части определения начальной продажной цены автомобиля.
Следовательно, допущенные судом нарушения в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены предмета залога - автомобиля, в сумме нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Судебная коллегия полагает размер пени, взысканной в пользу истца ОАО "Собинбанк" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующей последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ОАО "Собинбанк" о несоразмерном уменьшении судом суммы пени и доводы кассационной жалобы Х. об уменьшении размера пени, не заслуживают внимания судебной коллегии.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы Х. о необоснованном удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль, поскольку в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Указанные условия в данном случае отсутствуют, следовательно, у суда имелись законные основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.
С учетом изложенного, кассационную жалобу истца ОАО "Собинбанк" следует признать частично обоснованной, кассационную жалобу ответчика Х. - не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2011 года в части определения начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, удовлетворения встречного иска Х., взыскания штрафа, отменить, в части определения начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части встречного иска Х. принять новое решение об отказе Х. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Собинбанк" о признании незаконными пунктов кредитного договора и договора банковского счета, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2062/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-2062/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Х., истца Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), действующего в лице представителя по доверенности - М.С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к Х., к Р. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной цены автомобиля, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х., с Р. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) сумму долга по договору от о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего.
Взыскать с Х. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) расходы по отправке уведомлений о досрочном истребовании в размере.
Взыскать с Р. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) расходы по отправке уведомлений о досрочном истребовании в размере.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль, являющийся предметом залога по договору от о предоставлении кредита на покупку автомобиля, для удовлетворения за счет стоимости автомобиля требований Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество).
Определить начальную продажную цену автомобиля в размере.
Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Х. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств путем зачета в счет долга, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконными пункт 2.9, пункт 2.9.1, пункт 2.9.2, абзацы 2, 5 - 11, 17 - 20 пункта 3.1.1, пункт 5.2.2 в части внесения в кассу банка гарантийного взноса в размере, договора от "о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля", пункт 1.1, пункт 2.1.5, пункт 3.2.4 Договора "банковского счета физического лица в Российских рублях" от.
Применить последствия недействительности договора от "о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля" в части, возвратить Х. излишне взысканные деньги путем зачета денежных средств в счет уплаты долга по договору от "о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля" в сумме.
Взыскать с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере, расходы по изготовлению доверенности в сумме, расходы на оплату услуг представителя в размере, всего.
Взыскать с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере, штраф в размере.
Х. в удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения ответчика Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы и не согласившегося с доводами кассационной жалобы истца, представителя истца по доверенности - Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика Х., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО "Собинбанк", истец или Банк) обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Х., Р. задолженности по кредитному договору в сумме, расходов по госпошлине в сумме расходов по отправке уведомлений в размере, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль с определением начальной продажной цены в размере.
Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком Х. договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, залоге автомобиля, по условиям которого предоставил кредит в сумме сроком с по с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик передал истцу в залог приобретенный автомобиль, а с ответчиком Р. был заключен договор поручительства. Ответчик Х. обязательства надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного истребования кредита. Ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме в том числе просроченный основной долг в сумме, проценты за пользование денежными средствами в период с по в сумме пени за период с по в сумме, расходы по госпошлине в сумме, расходы по отправке уведомлений в сумме, обратить взыскание на автомобиль с определением начальной продажной цены в размере.
Ответчик Х. обратился со встречным иском к ОАО "Собинбанк" о признании незаконными пунктов 2.1, 2.1.1, 2.8.4, 2.9, 2.9.1, 2.9.2, 3.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3, 4.2.6, 4.4.2, 5.1.7, 5.1.8, 5.2.2, глав 6, 7, 8 (за исключением п. 8.8) кредитного договора от; пунктов 1.1, 2.1.5, 3.2.4 договора банковского счета физического лица в РФ; применении последствий недействительности сделки путем возврата Х. излишне взысканных денежных средств путем зачета данных денежных средств в счет уплаты долга по кредитному договору в сумме; взыскании компенсации морального вреда в сумме; расходов на представителя в размере; расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере.
Встречные исковые требования мотивировал тем, что оспариваемые Х.Ю. пункты договоров не соответствуют требованиям закона, ущемляют права потребителя, следовательно, являются недействительными. Поскольку Банком допущены нарушения прав потребителя Х. вправе требовать взыскания с Банка компенсации морального вреда.
Представитель истца М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, со встречным исковым не согласилась.
Ответчик Х., его представитель О. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик Х.
В кассационной жалобе истец ОАО "Собинбанк", действующий в лице представителя по доверенности М.С., просит об отмене решения и принятии нового решения, которым ответчику в иске отказать, требования истца удовлетворить, указывая на существенное нарушение судом норм материального права, исследование доказательств не в полном объеме, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд несоразмерно уменьшил сумму пени с. до, нарушив тем самым интересы кредитора. Суд, при удовлетворении встречного иска, дал неверную оценку следующим обстоятельствам: не рассмотрел заявление Банка о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие ссудного счета; судом не в полной мере исследован договор банковского счета, судом не учтено, что банковский счет и ссудный счет, это счета различного целевого назначения. Суд не полностью исследовал материалы дела и обязал Банк возвратить денежные средства, внесенные в счет погашения кредита в сумме, основания для возврата судом не проанализированы и не указаны в решении. Х. не представлены доказательства причинения нравственных страданий, следовательно, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме. является необоснованным.
Х. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части, взыскать с Х., Р. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга в размере, отказать Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, признать недействительными пункты 2.1, 2.1.1, 2.8.4, 2.9, 2.9.1, 2.9.2, 3.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3, 4.2.6, 4.4.2, 5.1.7, 5.1.8, 5.2.2, глав 6, 7, 8 (за исключением п. 8.8) кредитного договора от; пунктов 1.1, 2.1.5, 3.2.4 договора банковского счета физического лица в РФ. По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод суда о том, что Х. в силу требований ст. 343 ГК РФ обязан страховать заложенное имущество. Кредитор обуславливает заключение договора кредита обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, а также страхованием от угона и ущерба, добровольным страхованием гражданской ответственности, тогда как данная обязанность заемщика не предусмотрена законодательством. Суд неверно истолковал требования ст. ст. 421, 450 ГК РФ и не применил Закон РФ "О защите прав потребителей", необоснованно отказав в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2.8.4, 4.2.6 кредитного договора. Действующим законодательством возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредитам, так же как и возможность одностороннего расторжения кредитного договора с физическим лицом не предусмотрена. Следовательно, банк не вправе включать подобные условия в кредитные договоры с физическим лицом, в том числе и оговаривать такую возможность при условии изменения действующего законодательства. Суд не оценил пункты 3.2.1, 3.2.3, 4.4.2 кредитного договора и не дал им правовой оценки. Суд не учел, что условия главы 8 кредитного договора являются кабальными для заемщика, поэтому в силу ст. 179 ГК РФ должны были быть признаны недействительными, поскольку у заемщика на иждивении находится больной ребенок и автомобиль ему необходим с целью осуществлять поездки в соответствующие лечебные учреждения. Заявитель жалобы не согласен и с размером задолженности, поскольку по его расчетам его задолженность составляет, суд не принял во внимание данную сумму. Пени подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Подлежит отмене решение суда об обращении взыскания на автомобиль, поскольку сумма задолженности перед банком составляет меньшую сумму от начальной продажной цены автомобиля, а также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако исходя из требований ч. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.
В этой связи в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационных жалоб ОАО "Собинбанк" и Х. выйти за их пределы и проверить решение суда в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком Х. заключен договор банковского счета физического лица в Российских рублях, согласно которому истец обязался открыть ответчику Х. банковский счет, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание. Пунктом 2.1.5. договора предусмотрена обязанность ответчика Х. оплачивать истцу услугу по открытию и ведению счета, в этот же день ответчиком Х. внесено на указанный счет.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком Х. заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 2.5 договора истец обязался предоставить ответчику Х. на оплату автомобиля кредит в размере на срок до включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. В этот же день ответчик Х. оплатил истцу единовременную комиссию за ведение ссудного счета в сумме в соответствии с пунктом 2.9.1 кредитного договора, гарантийный взнос в сумме. За выдачу справки о причитающихся к уплате по договору сумм ответчиком Х. оплачено истцу 12 января 2011 года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Как следует из обстоятельств дела, представителем ответчика по встречному иску ОАО "Собинбанк" М.С. было заявлено об отказе в удовлетворении встречного иска Х. в связи с пропуском им срока исковой давности для защиты нарушенного права, что подтверждается возражениями на встречное исковое заявление (л.д. 121 - 122).
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит применить срок исковой давности к требованиям, не рассматриваемым в настоящем судебном заседании, поскольку в заявлении истца от 28 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований указаны иные номер и дата договора (л.д. 132).
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, о чем свидетельствуют возражения ОАО "Собинбанк" на исковое заявление Х. (л.д. 121 - 122). Кроме того, судебная коллегия полагает, что указание в заявлении ОАО "Собинбанк" от 28 февраля 2011 года на иной номер и дату договора, является ничем иным как опиской, поскольку это следует из содержания самого заявления.
Учитывая, что исполнение сделки, условия которой оспариваются ответчиком Х. по признаку ничтожности, началось по кредитному договору -, при этом ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета условиями указанного договора не предусмотрена и не взималась, а по договору банковского счета -, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для оспаривания условий данных сделок и применении последствий их недействительности, истек.
Поскольку ОАО "Собинбанк" заявлено о пропуске Х. срока исковой давности по заявленным им требованиям, данный срок им пропущен, ходатайство о восстановлении срока Х. не заявлялось, основания для удовлетворения исковых требований Х. отсутствовали.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части исковых требований Х. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Х. в удовлетворении требований к ОАО "Собинбанк" о признании недействительными условий кредитного договора и договора банковского счета, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования Х. оставлены без удовлетворения, подлежит отмене решение суда и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля, при обращении на него взыскания, равной по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 30.12.2008 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание в качестве доказательства письмо ЗАО "ГОРСИ-Капитал" от 10 февраля 2011 года о стоимости автомобиля, и пришел к выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость автомобиля являющегося предметом залога, в сумме. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика Х. относительно указанной стоимости, поскольку им не были представлены доказательства иной стоимости предмета залога.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля, являющегося предметом залога по договору от, в материалах дела не имеется, оценка заложенного имущества - указанного выше автомобиля ЗАО "ГОРСИ-Капитал", не проводилась. Из содержания справки ЗАО "ГОРСИ-Капитал" от 10 февраля 2011 года следует, что был произведен анализ среднерыночных цен на автомашину в удовлетворительном состоянии, на январь 2011 года, в результате чего, ориентировочная рыночная стоимость на вышеуказанный автомобиль составляет, тогда как судом первой инстанции определена начальная продажная цена указанного автомобиля в сумме, хотя по условиям договора от предмет залога оценен сторонами по взаимному согласию в сумму (л.д. 9, 81).
Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в части определения начальной продажной цены автомобиля.
Следовательно, допущенные судом нарушения в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены предмета залога - автомобиля, в сумме нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Судебная коллегия полагает размер пени, взысканной в пользу истца ОАО "Собинбанк" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующей последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ОАО "Собинбанк" о несоразмерном уменьшении судом суммы пени и доводы кассационной жалобы Х. об уменьшении размера пени, не заслуживают внимания судебной коллегии.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы Х. о необоснованном удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль, поскольку в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Указанные условия в данном случае отсутствуют, следовательно, у суда имелись законные основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.
С учетом изложенного, кассационную жалобу истца ОАО "Собинбанк" следует признать частично обоснованной, кассационную жалобу ответчика Х. - не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2011 года в части определения начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, удовлетворения встречного иска Х., взыскания штрафа, отменить, в части определения начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части встречного иска Х. принять новое решение об отказе Х. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Собинбанк" о признании незаконными пунктов кредитного договора и договора банковского счета, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)