Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В., судей: Горностаевой В.П., Цехмистера И.И. при секретаре: Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Д.В. в лице представителя по доверенности Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск Д.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.С. в пользу Д.В. 12 725 рублей по кредитному договору от 29.06.2004 года, заключенному с ОАО, и 98 699,99 рублей по кредитному договору от 18.04.2008 года, заключенному с ОАО"
Взыскать с Н.С. в пользу Д.В. расходы по оплате госпошлины 3 428,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 272 рубля.
В остальной части иска - отказать.
Встречный иск Н.С. - удовлетворить.
Взыскать с Д.В. в пользу Н.С. 23 180 рублей по кредитному договору от, заключенному с ОАО и 39 480 рублей по кредитному договору от 18.04.2008 года, заключенному с ОАО
Взыскать с Д.В. в пользу Н.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 079,80 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения Н.В., представителя Д.В. по доверенности в деле, просившей об отмене решения а направлением дела на новое рассмотрение, А., представителя Н.С. по доверенности в деле, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
Д.В. обратился в суд с иском к Н.С. о взыскании денежных средств, выплаченных во исполнение солидарных обязательств, мотивируя исковые требования тем, что с 02.08.2002 г. состояли с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими совместно были приобретены долговые обязательства по кредитному договору от 29.06.2004 г., заключенному с ОАО, и. Ф16/08.139 от, заключенному с ОАО". С февраля 2009 года с ответчиком совместно не проживают, общий бюджет не ведут. Решением мирового судьи судебного участка Ленинского АО г. Тюмени от 21.04.2010 г. брак между ними расторгнут. Суда от между ними долговые обязательства разделены по 1/2 доли каждому, но с февраля 2009 года до 18.10.2010 г. им из личных денежных средств производится гашение кредитов. По кредитному договору от 29.06.2004 г. за период с 01 февраля 2009 года по 31.10.2010 г. им уплачено 71 810 рублей. Во исполнение кредитного договора за период с февраля по декабрь 2009 года им выплачено 144 760 рублей, за период с января по октябрь 2010 года - 131 599,99 рублей. всего им выплачено 276 359,99 рублей, в том числе доля ответчицы. Ответчик своих обязательств по погашению кредитов не выполняет.
Просил взыскать с Н.С. в счет компенсации половины денежных сумм, уплаченных во исполнение кредитного договора от 29.06.2004 г. - 35 905 рублей, компенсацию половины денежной суммы, уплаченной во исполнение кредитного договора от 18.04.2008 г. - 138 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681,70 рублей.
Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года Н.С. из собственных средств, посредством платежных терминалов, были осуществлены платежи по гашению кредитных обязательств по кредитному договору от 29.06.2004 г., заключенному с ОАО на общую сумму 46 360 рублей. Просила взыскать с ответчика Д.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 23 180 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Н.С. увеличила исковые требования и просила взыскать в порядке регресса половину денежной суммы, внесенной по кредитному договору от 18.04.2008 г. в размере 39 480 рублей.
Истец Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Д.В. - Н.В. в судебном заседании исковые требования Д.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала.
Ответчик Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Н.С. - А. исковые требования Д.В. не признал, встречные исковые требования Н.С. поддержал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Д.В. в лице представителя по доверенности Н.В.
В кассационной жалобе Д.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что в приходных ордерах за февраль, март, апрель, май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в качестве плательщика денежных средств указан Д.С., но квитанции остались у ответчицы. В связи с чем, считает, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства в счет погашения кредитов, вносила Н.С. Считает, что факт нахождения письменных доказательств у Н.С. не свидетельствует о том, что она вносила денежные средства, поскольку все документы оставались в их совместно приобретенной квартире, куда ему доступ был невозможен. При оценке доказательств суд не принял во внимание, что в качестве вносителя денежных средств указан Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период брака у Д.В. и Н.С. возникли солидарные обязательства по кредитному договору от 29.06.2004 г., заключенному с ОАО, и кредитному договору от 18.04.2008 г., заключенному с ОАО.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 02.08.2010 г. совместные обязательства по вышеуказанным договорам разделены в равных долях по 1/2 доли каждому.
Удовлетворяя частично исковые требования Д.В. и исковые требования Н.С. полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных Н.С. чеков следует, через платежные терминалы ОАО СБ РФ ею были внесены денежные средства в сумме 46 360 рублей и по кредитному договору, заключенному с ОАО ею были внесены денежные средства в сумме 78 960 рублей, что подтверждается представленными ею приходно-кассовыми ордерами.
Как установлено судом первой инстанции, Д.В. по кредитному договору от 29.06.2004 г., заключенному с ОАО, выплачено 25 450 рублей, по договору от 18.04.2008 г., заключенному с ОАО выплачено - 197 399,99 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца Д.В. о том, что квитанции, по которым произведена оплата, находились в квартире, куда ему был ограничен доступ.
Также в судебном заседании Д.В. не оспаривал, что в представленных Н.С. в качестве доказательства приходно-кассовых ордерах от 14.01.2010 г., 15.02.2010 г., 14.12.2009 г. стоит подпись вносителя Н.С.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 322, 325 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Н.С. в пользу Д.В. 12 725 рублей (25 450 / 2) по кредитному договору от 29.06.2004 г., заключенному с ОАО Сбербанк России, и 98 699,99 рублей (197 399,99 / 2) по кредитному договору от 18.04.2008 г., заключенному с ОАО", а с Д.В. в пользу Н.С. взыскано - 23 180 рублей (46 360 / 2) по кредитному договору от 29.06.2004 г., и 39 480 рублей (78 960 / 2) по кредитному договору от 18.04.2008 г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д.В. в лице представителя по доверенности Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2084/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2084/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В., судей: Горностаевой В.П., Цехмистера И.И. при секретаре: Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Д.В. в лице представителя по доверенности Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск Д.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.С. в пользу Д.В. 12 725 рублей по кредитному договору от 29.06.2004 года, заключенному с ОАО, и 98 699,99 рублей по кредитному договору от 18.04.2008 года, заключенному с ОАО"
Взыскать с Н.С. в пользу Д.В. расходы по оплате госпошлины 3 428,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 272 рубля.
В остальной части иска - отказать.
Встречный иск Н.С. - удовлетворить.
Взыскать с Д.В. в пользу Н.С. 23 180 рублей по кредитному договору от, заключенному с ОАО и 39 480 рублей по кредитному договору от 18.04.2008 года, заключенному с ОАО
Взыскать с Д.В. в пользу Н.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 079,80 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения Н.В., представителя Д.В. по доверенности в деле, просившей об отмене решения а направлением дела на новое рассмотрение, А., представителя Н.С. по доверенности в деле, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Н.С. о взыскании денежных средств, выплаченных во исполнение солидарных обязательств, мотивируя исковые требования тем, что с 02.08.2002 г. состояли с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими совместно были приобретены долговые обязательства по кредитному договору от 29.06.2004 г., заключенному с ОАО, и. Ф16/08.139 от, заключенному с ОАО". С февраля 2009 года с ответчиком совместно не проживают, общий бюджет не ведут. Решением мирового судьи судебного участка Ленинского АО г. Тюмени от 21.04.2010 г. брак между ними расторгнут. Суда от между ними долговые обязательства разделены по 1/2 доли каждому, но с февраля 2009 года до 18.10.2010 г. им из личных денежных средств производится гашение кредитов. По кредитному договору от 29.06.2004 г. за период с 01 февраля 2009 года по 31.10.2010 г. им уплачено 71 810 рублей. Во исполнение кредитного договора за период с февраля по декабрь 2009 года им выплачено 144 760 рублей, за период с января по октябрь 2010 года - 131 599,99 рублей. всего им выплачено 276 359,99 рублей, в том числе доля ответчицы. Ответчик своих обязательств по погашению кредитов не выполняет.
Просил взыскать с Н.С. в счет компенсации половины денежных сумм, уплаченных во исполнение кредитного договора от 29.06.2004 г. - 35 905 рублей, компенсацию половины денежной суммы, уплаченной во исполнение кредитного договора от 18.04.2008 г. - 138 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681,70 рублей.
Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года Н.С. из собственных средств, посредством платежных терминалов, были осуществлены платежи по гашению кредитных обязательств по кредитному договору от 29.06.2004 г., заключенному с ОАО на общую сумму 46 360 рублей. Просила взыскать с ответчика Д.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 23 180 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Н.С. увеличила исковые требования и просила взыскать в порядке регресса половину денежной суммы, внесенной по кредитному договору от 18.04.2008 г. в размере 39 480 рублей.
Истец Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Д.В. - Н.В. в судебном заседании исковые требования Д.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала.
Ответчик Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Н.С. - А. исковые требования Д.В. не признал, встречные исковые требования Н.С. поддержал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Д.В. в лице представителя по доверенности Н.В.
В кассационной жалобе Д.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что в приходных ордерах за февраль, март, апрель, май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в качестве плательщика денежных средств указан Д.С., но квитанции остались у ответчицы. В связи с чем, считает, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства в счет погашения кредитов, вносила Н.С. Считает, что факт нахождения письменных доказательств у Н.С. не свидетельствует о том, что она вносила денежные средства, поскольку все документы оставались в их совместно приобретенной квартире, куда ему доступ был невозможен. При оценке доказательств суд не принял во внимание, что в качестве вносителя денежных средств указан Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период брака у Д.В. и Н.С. возникли солидарные обязательства по кредитному договору от 29.06.2004 г., заключенному с ОАО, и кредитному договору от 18.04.2008 г., заключенному с ОАО.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 02.08.2010 г. совместные обязательства по вышеуказанным договорам разделены в равных долях по 1/2 доли каждому.
Удовлетворяя частично исковые требования Д.В. и исковые требования Н.С. полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных Н.С. чеков следует, через платежные терминалы ОАО СБ РФ ею были внесены денежные средства в сумме 46 360 рублей и по кредитному договору, заключенному с ОАО ею были внесены денежные средства в сумме 78 960 рублей, что подтверждается представленными ею приходно-кассовыми ордерами.
Как установлено судом первой инстанции, Д.В. по кредитному договору от 29.06.2004 г., заключенному с ОАО, выплачено 25 450 рублей, по договору от 18.04.2008 г., заключенному с ОАО выплачено - 197 399,99 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца Д.В. о том, что квитанции, по которым произведена оплата, находились в квартире, куда ему был ограничен доступ.
Также в судебном заседании Д.В. не оспаривал, что в представленных Н.С. в качестве доказательства приходно-кассовых ордерах от 14.01.2010 г., 15.02.2010 г., 14.12.2009 г. стоит подпись вносителя Н.С.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 322, 325 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Н.С. в пользу Д.В. 12 725 рублей (25 450 / 2) по кредитному договору от 29.06.2004 г., заключенному с ОАО Сбербанк России, и 98 699,99 рублей (197 399,99 / 2) по кредитному договору от 18.04.2008 г., заключенному с ОАО", а с Д.В. в пользу Н.С. взыскано - 23 180 рублей (46 360 / 2) по кредитному договору от 29.06.2004 г., и 39 480 рублей (78 960 / 2) по кредитному договору от 18.04.2008 г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д.В. в лице представителя по доверенности Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)