Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е., Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
"ОАО " " в иске к Г.В. и Г.Т., об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя С., судебная коллегия
ОАО (далее по тексту истец, Банк) обратился в суд с иском к Г.В. и Г.Т., об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на 23 года на сумму 855 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры. Ответчики нарушили условия договора: не исполнили свои обязательства по кредиту. В связи с чем банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту. Решением Тобольского городского суда от задолженность по кредиту взыскана с ответчиков и поручителей в пользу банка в сумме 839 943 рубля 54 копейки. Решение вступило в законную силу. В настоящее время истцу стало известно, что кредит обеспечен залогом. Имуществом, находящимся в залоге у истца является купленная на кредит банка квартира в. Истец просит определить первоначальную цену заложенного имущества 550 000 рублей и взыскание обратить на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г.Т. исковые требования не признала, не согласна на обращение взыскания на заложенное имущество, не согласна с определенной банком первоначальной продажной стоимости заложенного имущества 550 000 рублей, т.к. стоимость квартиры более 800 000 рублей, это их единственное жилье, пояснила, что по кредиту банка с мужем приобрели трехкомнатную квартиру в где проживают с тремя малолетними детьми. В связи с тем, что муж был уволен по сокращению штата, своевременно не внесли в банк платежи по кредитному договору. Банк обратился в суд, решением суда с них и с поручителей Тобольский городской суд взыскал долг по кредитному договору 839 943 рубля 54 копейки. Они согласны выплачивать взысканную сумму, но банком исполнительные документы для взыскания судебным приставам не предъявлялись. Они обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от. Определением городского суда от им предоставлена рассрочка исполнения на два года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Банк.
В кассационной жалобе просит решение отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решить вопрос о распределении судебных расходов: взыскать с Г.В. и Г.Т., солидарно в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей, государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, а также расходы, понесенные при оформлении справки о средней рыночной стоимости объекта недвижимости на сумму 500 рублей. Всего взыскать 6 500 рублей.
Считает, вывод суда о том, что квартира не была заложена в обеспечение возврата кредита не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал пункты 2.1, 2.1.2 условий кредитного договора. Кроме того судом не был исследован пункт 5 договора купли-продажи квартиры.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон и как следует применил нормы права, не подлежащие применению.
Указывает, что в своем решении суд первой инстанции ссылается на ч. 1 ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" в которой речь идет об основаниях прекращения права пользования заложенным жилым домом или квартирой, а не основания для обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суд не применил закон, подлежащий применению в данном случае Банк считает, что при принятии решения суд должен был применять ст. 1 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1; статьи 334, 337, 348 ГК РФ, а также ст. ст. 3, 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст. 6, 56 ГПК РФ, поскольку обязанность по предоставлению сведений о наличии либо отсутствии какого-либо имущества у ответчиков, лежит на стороне самого ответчика.
Ссылается на то, что протокол судебного заседания велся с нарушениями ст. 229, 230 ГПК РФ. Однако замечания на протокол судом были отклонены.
Вместе с тем в нарушение ст. 98 ГПК РФ суд не решил вопрос о распределении судебных расходов.
На кассационную жалобу от ответчиков поступили возражения, в которых просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия вывода суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отказывая в требованиях ОАО суд пришел к выводу, что согласно условий договора от квартира, указанная в договоре, не была заложена в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком.
Данный вывод суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно п. п. 2.1, 2.1.2 кредитного договора /л.д. 6/ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости.
П. 5 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка /л.д. 13/ предусматривает, что указанную квартиру покупатели приобретают с использованием кредитных средства (открытое акционерное общество) отделения со сроком возврата кредита, и в соответствии с кредитным договором от, заключенным с Г.В. и Г.Т., и квартира считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности Г.В. и Г.Т., на вышеуказанную квартиру в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости".
Обстоятельства, что спорная квартира была заложена в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от, где указаны существующие ограничения: ипотека в силу закона /л.д. 15/.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ответчиками не оспаривалось, что ими нарушены обязательства по возврату денежных средств, взятых по кредитному договору. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от.
На основании вышеизложенного у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Не является основанием для отказа в иске решения суда о предоставлении рассрочки решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, а также наличие и проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от N 102-ФЗ (ред. от) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
Истцом предоставлена справка о средней рыночной стоимости объекта недвижимости /л.д. 78/, из которой следует, что средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: составляет 550 000 рублей.
При рассмотрении ходатайства о приобщении указанной выше справки ответчики возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что они приобрели квартиру за 900 000 рублей.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Однако суд при указанных обстоятельствах, и принимая во внимание, что разница между покупной ценой и рыночной стоимостью, указанной в справке значительно отличается, не поставил вопрос проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тобольского районного суда Тюменской области от 03 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2134/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2134/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е., Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
"ОАО " " в иске к Г.В. и Г.Т., об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя С., судебная коллегия
установила:
ОАО (далее по тексту истец, Банк) обратился в суд с иском к Г.В. и Г.Т., об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на 23 года на сумму 855 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры. Ответчики нарушили условия договора: не исполнили свои обязательства по кредиту. В связи с чем банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту. Решением Тобольского городского суда от задолженность по кредиту взыскана с ответчиков и поручителей в пользу банка в сумме 839 943 рубля 54 копейки. Решение вступило в законную силу. В настоящее время истцу стало известно, что кредит обеспечен залогом. Имуществом, находящимся в залоге у истца является купленная на кредит банка квартира в. Истец просит определить первоначальную цену заложенного имущества 550 000 рублей и взыскание обратить на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г.Т. исковые требования не признала, не согласна на обращение взыскания на заложенное имущество, не согласна с определенной банком первоначальной продажной стоимости заложенного имущества 550 000 рублей, т.к. стоимость квартиры более 800 000 рублей, это их единственное жилье, пояснила, что по кредиту банка с мужем приобрели трехкомнатную квартиру в где проживают с тремя малолетними детьми. В связи с тем, что муж был уволен по сокращению штата, своевременно не внесли в банк платежи по кредитному договору. Банк обратился в суд, решением суда с них и с поручителей Тобольский городской суд взыскал долг по кредитному договору 839 943 рубля 54 копейки. Они согласны выплачивать взысканную сумму, но банком исполнительные документы для взыскания судебным приставам не предъявлялись. Они обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от. Определением городского суда от им предоставлена рассрочка исполнения на два года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Банк.
В кассационной жалобе просит решение отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решить вопрос о распределении судебных расходов: взыскать с Г.В. и Г.Т., солидарно в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей, государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, а также расходы, понесенные при оформлении справки о средней рыночной стоимости объекта недвижимости на сумму 500 рублей. Всего взыскать 6 500 рублей.
Считает, вывод суда о том, что квартира не была заложена в обеспечение возврата кредита не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал пункты 2.1, 2.1.2 условий кредитного договора. Кроме того судом не был исследован пункт 5 договора купли-продажи квартиры.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон и как следует применил нормы права, не подлежащие применению.
Указывает, что в своем решении суд первой инстанции ссылается на ч. 1 ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" в которой речь идет об основаниях прекращения права пользования заложенным жилым домом или квартирой, а не основания для обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суд не применил закон, подлежащий применению в данном случае Банк считает, что при принятии решения суд должен был применять ст. 1 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1; статьи 334, 337, 348 ГК РФ, а также ст. ст. 3, 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст. 6, 56 ГПК РФ, поскольку обязанность по предоставлению сведений о наличии либо отсутствии какого-либо имущества у ответчиков, лежит на стороне самого ответчика.
Ссылается на то, что протокол судебного заседания велся с нарушениями ст. 229, 230 ГПК РФ. Однако замечания на протокол судом были отклонены.
Вместе с тем в нарушение ст. 98 ГПК РФ суд не решил вопрос о распределении судебных расходов.
На кассационную жалобу от ответчиков поступили возражения, в которых просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия вывода суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отказывая в требованиях ОАО суд пришел к выводу, что согласно условий договора от квартира, указанная в договоре, не была заложена в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком.
Данный вывод суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно п. п. 2.1, 2.1.2 кредитного договора /л.д. 6/ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости.
П. 5 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка /л.д. 13/ предусматривает, что указанную квартиру покупатели приобретают с использованием кредитных средства (открытое акционерное общество) отделения со сроком возврата кредита, и в соответствии с кредитным договором от, заключенным с Г.В. и Г.Т., и квартира считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности Г.В. и Г.Т., на вышеуказанную квартиру в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости".
Обстоятельства, что спорная квартира была заложена в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от, где указаны существующие ограничения: ипотека в силу закона /л.д. 15/.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ответчиками не оспаривалось, что ими нарушены обязательства по возврату денежных средств, взятых по кредитному договору. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от.
На основании вышеизложенного у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Не является основанием для отказа в иске решения суда о предоставлении рассрочки решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, а также наличие и проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от N 102-ФЗ (ред. от) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
Истцом предоставлена справка о средней рыночной стоимости объекта недвижимости /л.д. 78/, из которой следует, что средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: составляет 550 000 рублей.
При рассмотрении ходатайства о приобщении указанной выше справки ответчики возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что они приобрели квартиру за 900 000 рублей.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Однако суд при указанных обстоятельствах, и принимая во внимание, что разница между покупной ценой и рыночной стоимостью, указанной в справке значительно отличается, не поставил вопрос проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского районного суда Тюменской области от 03 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)