Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца за подписью представителя Л.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Т.Е., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитования, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Л., ответчицы Т.Е., ее представителя Т.П., ответчика С., судебная коллегия,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Т.Е., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 886 553,76 рубля.
Требования мотивированы тем, что ответчицей Т.Е. был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с З. и С. договоры поручительства, согласно которых поручители отвечают перед банком солидарно. Т.Е. ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем банк потребовал погашения задолженности с ответчиков в солидарном порядке, однако требование исполнено не было.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Т.Е., ее представитель Т.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от, установлены преступные действия Е. при получении кредита от, приговор вступил в законную силу. Поскольку кредитный договор и договор поручительства, как сделка отсутствуют, то обязательства по договорам не подлежат исполнению.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что отсутствовали основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Т.Е. на момент рассмотрения дела было известно о том, что полученные денежные средства переданы ею Е., который использует их по собственному усмотрению и не возвращает их Банку. Е. стороной сделки, лицом, участвующим в деле не является. Совершенные им преступления не являются обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору. Тот факт, что Т.Е. в нарушение условий договора перечислила полученные средства в пользу Е., не освобождает ее от ответственности как заемщика.
Суд неправильно применил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку настоящее дело не является следствием действий Е.
Не основан на законе вывод суда о признании кредитного договора несостоявшимся.
Все предусмотренные законом условия, необходимые для признания договора заключенным, соблюдены, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно ст. 179 Гражданского процессуального кодекса РФ, Т.Е. не был заявлен иск о признании недействительным договора кредитования, так же как С. не был заявлен иск о признании недействительным договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и неправильного толкования норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая в солидарном порядке задолженность по кредитному договору фактически является материальным ущербом, причиненным истцу преступлением, совершенным Е., что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Тюмени от, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.
Далее суд указал, что получение денежных средств в путем оформления кредитного договора на Т.Е. не является гражданско-правовой сделкой, не создает обязательные отношения между Т.Е. и Банком.
Судебная коллегия данную позицию суда считает ошибочной, не основанной на доказательствах и противоречащей требованиям закона.
Как следует из материалов дела, истцом с ответчицей Т.Е. был заключен кредитный договор /л.д. 12 - 15/ на сумму 400 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в этот же день истец заключил с З. и ответчиком С. договоры поручительства /л.д. 16 - 21/, согласно которых поручители отвечают перед банком солидарно.
По заявлению ответчицы Т.Е. /л.д. 22/ денежные средства по договору перечислены истцом на ее счет, что подтверждается мемориальным ордером от /л.д. 27/ и ответчицей Т.Е. не оспаривается.
Поскольку ответчица Т.Е. не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, истец потребовал от ответчиков погашения задолженности в солидарном порядке /л.д. 24 - 25/, которое не было исполнено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор, заключенный с ответчицей Т.Е. и договор поручительства, заключенный с ответчиком С. ответчиками не оспорены, они в соответствии с указанными нормами материального права должны быть исполнены.
Вывод суда о преюдициальности указанного приговора суда противоречит части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от осужден Е. /л.д. 67 - 86/, который лицом участвующем в настоящем гражданском деле не является. Разрешая настоящий спор, суд не рассматривает гражданско-правовые последствия его действий.
Допущенные нарушения согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение.
Задолженность ответчиков подтверждается расчетом истца /л.д. 183 - 189/, который ими не оспорен.
Поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным его уменьшить до 77 460 рублей 4 копейки.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2011 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Т.Е. и С. солидарно в пользу задолженность по кредитному договору в сумме 486 553 рубля (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три рубля) 76 копеек и в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 4 298 рублей (четыре тысячи двести девяносто восемь рублей) 88 копеек.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2160/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2160/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца за подписью представителя Л.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Т.Е., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитования, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Л., ответчицы Т.Е., ее представителя Т.П., ответчика С., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Т.Е., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 886 553,76 рубля.
Требования мотивированы тем, что ответчицей Т.Е. был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с З. и С. договоры поручительства, согласно которых поручители отвечают перед банком солидарно. Т.Е. ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем банк потребовал погашения задолженности с ответчиков в солидарном порядке, однако требование исполнено не было.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Т.Е., ее представитель Т.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от, установлены преступные действия Е. при получении кредита от, приговор вступил в законную силу. Поскольку кредитный договор и договор поручительства, как сделка отсутствуют, то обязательства по договорам не подлежат исполнению.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что отсутствовали основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Т.Е. на момент рассмотрения дела было известно о том, что полученные денежные средства переданы ею Е., который использует их по собственному усмотрению и не возвращает их Банку. Е. стороной сделки, лицом, участвующим в деле не является. Совершенные им преступления не являются обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору. Тот факт, что Т.Е. в нарушение условий договора перечислила полученные средства в пользу Е., не освобождает ее от ответственности как заемщика.
Суд неправильно применил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку настоящее дело не является следствием действий Е.
Не основан на законе вывод суда о признании кредитного договора несостоявшимся.
Все предусмотренные законом условия, необходимые для признания договора заключенным, соблюдены, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно ст. 179 Гражданского процессуального кодекса РФ, Т.Е. не был заявлен иск о признании недействительным договора кредитования, так же как С. не был заявлен иск о признании недействительным договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и неправильного толкования норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая в солидарном порядке задолженность по кредитному договору фактически является материальным ущербом, причиненным истцу преступлением, совершенным Е., что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Тюмени от, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.
Далее суд указал, что получение денежных средств в путем оформления кредитного договора на Т.Е. не является гражданско-правовой сделкой, не создает обязательные отношения между Т.Е. и Банком.
Судебная коллегия данную позицию суда считает ошибочной, не основанной на доказательствах и противоречащей требованиям закона.
Как следует из материалов дела, истцом с ответчицей Т.Е. был заключен кредитный договор /л.д. 12 - 15/ на сумму 400 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в этот же день истец заключил с З. и ответчиком С. договоры поручительства /л.д. 16 - 21/, согласно которых поручители отвечают перед банком солидарно.
По заявлению ответчицы Т.Е. /л.д. 22/ денежные средства по договору перечислены истцом на ее счет, что подтверждается мемориальным ордером от /л.д. 27/ и ответчицей Т.Е. не оспаривается.
Поскольку ответчица Т.Е. не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, истец потребовал от ответчиков погашения задолженности в солидарном порядке /л.д. 24 - 25/, которое не было исполнено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор, заключенный с ответчицей Т.Е. и договор поручительства, заключенный с ответчиком С. ответчиками не оспорены, они в соответствии с указанными нормами материального права должны быть исполнены.
Вывод суда о преюдициальности указанного приговора суда противоречит части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от осужден Е. /л.д. 67 - 86/, который лицом участвующем в настоящем гражданском деле не является. Разрешая настоящий спор, суд не рассматривает гражданско-правовые последствия его действий.
Допущенные нарушения согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение.
Задолженность ответчиков подтверждается расчетом истца /л.д. 183 - 189/, который ими не оспорен.
Поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным его уменьшить до 77 460 рублей 4 копейки.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2011 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Т.Е. и С. солидарно в пользу задолженность по кредитному договору в сумме 486 553 рубля (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три рубля) 76 копеек и в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 4 298 рублей (четыре тысячи двести девяносто восемь рублей) 88 копеек.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)