Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Автолайн" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" в пользу У. в счет уменьшения покупной цены товара, за оформление документов, неустойку в сумме, убытки в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, всего:
В остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" в доход государства госпошлину в сумме.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" в доход государства штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика ООО "Автолайн" по доверенности - И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца У., судебная коллегия
Истец У. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Автолайн" в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, - будущих убытков, - разницы между фактически уплаченным первоначальным взносом и указанным в кредитном договоре, - неправомерно взысканных за оформление документов, - компенсации морального вреда, штрафа в доход государства. Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор поставки автомобиля марки, стоимостью. В договоре согласовали цвет, комплектацию люкс (код GLS без кондиционера), были оговорены сроки поставки, гарантии, обязательства сторон. По условиям договора истец в тот же день внес предоплату в сумме. 14.10.2010 года представитель ответчика пригласил истца в салон для оформления документов, необходимых при заключении договора автокредитования с банком, поскольку ПТС уже поступил, а автомобиль поступит позже. При оформлении документов истцу сообщили, что стоимость автомобиля увеличилась по причине увеличения продажной цены заводом-изготовителем и составила. Истца попросили вернуть квитанцию об оплате. и внести доплату за первоначальный взнос в сумме. и сумму в размере за оформление документов, итого выдали новую квитанцию на сумму истец заключил кредитный договор на сумму с учетом внесенного первоначального взноса в автосалон. под предлогом, что договор поставки является предварительным и требует уточнений в части индивидуализации приобретаемого автомобиля, его убедили в необходимости подписать договор купли-продажи автомобиля от, в котором был конкретизирован предмет договора - автомобиль а также указаны N двигателя, кузова. цвет автомобиля, год выпуска, но при этом не был указан код комплектации, исходя из которого определяется стоимость автомобиля. Поскольку договор поставки был заключен по описанию товара и при передаче автомобиля не было идентичных автомобилей, а внешне, покупаемый истцом автомобиль не отличался от описания автомобиля, соответствующего комплектации GLS, истец подписал акт приема-передачи автомобиля. Однако при тщательном осмотре выяснилось, что переданный автомобиль не соответствует комплектации GLS, по цене которой истец произвел оплату. Согласно ответу завода-изготовителя данный автомобиль изготовлен в комплектации L. Таким образом, в товаре был выявлен недостаток, переданный товар не соответствовал условиям договора, ответчик не довел до истца достоверную информацию о товаре, а наоборот принял все меры к тому, чтобы у истца было минимум информации об автомобиле с целью введения в заблуждение относительно комплектации, внес во внешний вид автомобиля изменения, а именно, подкрасил под цвет кузова ручки дверей, пластиковые накладки, наружные зеркала, заменил штампованные диски колес на литые, произвел внешние изменения для соответствия товара комплектации GLS. Истец считает, что цена автомобиля должна определяться исходя из комплектации завода-изготовителя. в данном случае это базовая комплектация L. 25.10.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, но получил письменный отказ. На момент приобретения автомобиля в переданной истцу комплектации цена в автосалоне ответчика на такой автомобиль составляла. Разница в цене составила. Кроме того основная часть стоимости автомобиля уплачена за счет кредита, полученного в банка на 5 лет, в связи с чем, истец понесет убытки в будущем по переплате начисленных процентов в размере. Также при оформлении документов по кредиту 14.10.2010 года ответчиком предоставлена неправильная информация о сумме внесенного первоначального взноса. В кредитном договоре указана сумма а истцом внесен первоначальный взнос в сумме, тем самым неверно указанная сумма повлекла необоснованное завышение суммы кредита на. Также истец считает неправомерным взыскание суммы в счет оплаты за оформление документов - поскольку оформление документов является обязанностью продавца в рамках заключаемой сделки. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в.
05.03.2010 года исковые требования были увеличены, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере. и убытки в размере поскольку при цене автомобиля в сумма страховой премии составила бы что на. меньше понесенных истцом расходов.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика И. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что поскольку в договоре поставки от не были определены индивидуальные признаки автомашины (его VIN). Данный договор в силу ст. ст. 432, 455 ГК РФ является незаключенным. Стороны заключили договор купли-продажи автомашины, в котором указаны индивидуальные признаки, стоимость. Истец осмотрел машину, она его устроила по цене и качеству. Поскольку истец подписал указанный договор купли-продажи, оснований для уменьшения цены не имеется. Не оспаривает, что проданная истцу автомашина имеет комплектацию L. Однако, это не является качеством товара, а истцом не указаны конкретные недостатки проданной ему машины. Кто внес изменения во внешний вид автомашины, пояснить не смогла. Возражала, что истец оплатил ответчику по договору поставки поскольку данная сумма не отражена в кассовой книге. Однако в связи с чем, истцом была произведена доплата первоначального взноса, пояснить не могла. Данная доплата также по бухгалтерии ответчика не проходит.
Представитель третьего лица - ОАО "ИнвестКапиталБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ООО "Автолайн", действующее в лице представителя по доверенности И., просит об отмене решения суда в удовлетворенной части, принятии по делу нового решения об отказе в иске.
Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, принял в качестве доказательств от истца копии прайс-листов, счета на оплату, распечатку из интернета, не соответствующие понятию доказательств, указанные документы должны быть исключены из состава доказательств.
Суд сделал ошибочный вывод о заключении и исполнении между сторонами договора поставки от, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи от. Вывод суда об оплате истцом договора поставки от не основан на доказательствах, противоречит обстоятельствам дела.
Судом неправильно применены нормы материального права. Суд сделал ошибочный вывод о продаже товара по описанию и непредоставлении потребителю полной информации о товаре, ошибочно применил понятия "недостаток товара" и "соразмерное уменьшение цены", "реклама" и "оферта". Вывод суда о том, что между сторонами совершалась сделка о продаже товара по описанию, не основан на обстоятельствах дела и законе. Вывод суда о том, что ответчик предоставил истцу неполную информацию о товаре не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Суд ошибочно считает, что предполагаемая не та комплектация товара является недостатком. Суд ошибочно полагает, что потребитель имеет право требовать уменьшения цены приобретаемого товара в одностороннем порядке только потому, что считает, что цена на товар завышена. Законом не предусмотрено произвольное изменение судом условий договора, соглашения между сторонами о цене. Доводы истца о наименовании комплектаций - L и GLS - необоснованны, так как это условные характеристики завода-изготовителя, не предусмотренные законодательством. Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и морального вреда, хотя потребителю продан товар надлежащего качества, не требующий ремонта, истец пользуется товаром, не требует его замены. Решение суда в части взыскания штрафа необоснованно, поскольку суд в отсутствии законных оснований удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "Автолайн" и У. был заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить У. автомобиль цвет серебро, код комплектации GLS без кондиционера, а покупатель оплатить и принять автомобиль стоимостью на момент заключения договора (л.д. 7).
Между ООО "Автолайн" и У. заключен договор купли-продажи автомобиля марки, стоимостью (л.д. 8). Обязанности по оплате стоимости указанного автомобиля истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что договор поставки от является незаключенным, поскольку договор поставки соответствует требованиям действующего законодательства, существенные условия сторонами определены и согласованы, стороны приступили к его исполнению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.
Следовательно, доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о заключении и исполнении между сторонами договора поставки, нельзя признать состоятельными.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что не основан на доказательствах вывод суда об оплате истцом договора поставки от, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениями истца, счетом на оплату от (л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (л.д. 21).
Давая оценку указанным выше договорам, представленным сторонами доказательствам, пояснениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязался поставить истцу автомашину в комплектации GLS, тогда как истцу был продан автомобиль в комплектации L, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданный истцу автомобиль Chevrolet Niva в комплектации L не соответствует условию договора о поставке и описанию, что является недостатком.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку автомашина выпускается производителем как в комплектации L, так и в комплектации GLS и стоимость автомашины зависит от комплектации, ответчик в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан был довести до сведения истца в момент передачи автомашины информацию о том, что входит в комплектацию передаваемого автомобиля с тем, чтобы потребитель мог проверить соответствие комплектации условиям договора.
При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, не доведя до истца информацию о продаваемом автомобиле (комплектации) и скрывая от истца истинную комплектацию автомашины, заключил договор купли-продажи спорной автомашины стоимостью злоупотребив своим правом, что не допускается.
Поскольку переданный истцу автомобиль имеется недостаток, который не был оговорен продавцом, истец в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара.
Ссылка кассационной жалобы на ошибочность вывода суда о том, что истец вправе требовать в одностороннем порядке уменьшения цены приобретаемого товара, не заслуживает внимание судебной коллегии, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, изложенных в Гражданском кодексе Российской Федерации и Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Кассационная жалоба ответчика ООО "Автолайн" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Автолайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2311/2011
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-2311/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Автолайн" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" в пользу У. в счет уменьшения покупной цены товара, за оформление документов, неустойку в сумме, убытки в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, всего:
В остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" в доход государства госпошлину в сумме.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" в доход государства штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика ООО "Автолайн" по доверенности - И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца У., судебная коллегия
установила:
Истец У. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Автолайн" в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, - будущих убытков, - разницы между фактически уплаченным первоначальным взносом и указанным в кредитном договоре, - неправомерно взысканных за оформление документов, - компенсации морального вреда, штрафа в доход государства. Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор поставки автомобиля марки, стоимостью. В договоре согласовали цвет, комплектацию люкс (код GLS без кондиционера), были оговорены сроки поставки, гарантии, обязательства сторон. По условиям договора истец в тот же день внес предоплату в сумме. 14.10.2010 года представитель ответчика пригласил истца в салон для оформления документов, необходимых при заключении договора автокредитования с банком, поскольку ПТС уже поступил, а автомобиль поступит позже. При оформлении документов истцу сообщили, что стоимость автомобиля увеличилась по причине увеличения продажной цены заводом-изготовителем и составила. Истца попросили вернуть квитанцию об оплате. и внести доплату за первоначальный взнос в сумме. и сумму в размере за оформление документов, итого выдали новую квитанцию на сумму истец заключил кредитный договор на сумму с учетом внесенного первоначального взноса в автосалон. под предлогом, что договор поставки является предварительным и требует уточнений в части индивидуализации приобретаемого автомобиля, его убедили в необходимости подписать договор купли-продажи автомобиля от, в котором был конкретизирован предмет договора - автомобиль а также указаны N двигателя, кузова. цвет автомобиля, год выпуска, но при этом не был указан код комплектации, исходя из которого определяется стоимость автомобиля. Поскольку договор поставки был заключен по описанию товара и при передаче автомобиля не было идентичных автомобилей, а внешне, покупаемый истцом автомобиль не отличался от описания автомобиля, соответствующего комплектации GLS, истец подписал акт приема-передачи автомобиля. Однако при тщательном осмотре выяснилось, что переданный автомобиль не соответствует комплектации GLS, по цене которой истец произвел оплату. Согласно ответу завода-изготовителя данный автомобиль изготовлен в комплектации L. Таким образом, в товаре был выявлен недостаток, переданный товар не соответствовал условиям договора, ответчик не довел до истца достоверную информацию о товаре, а наоборот принял все меры к тому, чтобы у истца было минимум информации об автомобиле с целью введения в заблуждение относительно комплектации, внес во внешний вид автомобиля изменения, а именно, подкрасил под цвет кузова ручки дверей, пластиковые накладки, наружные зеркала, заменил штампованные диски колес на литые, произвел внешние изменения для соответствия товара комплектации GLS. Истец считает, что цена автомобиля должна определяться исходя из комплектации завода-изготовителя. в данном случае это базовая комплектация L. 25.10.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, но получил письменный отказ. На момент приобретения автомобиля в переданной истцу комплектации цена в автосалоне ответчика на такой автомобиль составляла. Разница в цене составила. Кроме того основная часть стоимости автомобиля уплачена за счет кредита, полученного в банка на 5 лет, в связи с чем, истец понесет убытки в будущем по переплате начисленных процентов в размере. Также при оформлении документов по кредиту 14.10.2010 года ответчиком предоставлена неправильная информация о сумме внесенного первоначального взноса. В кредитном договоре указана сумма а истцом внесен первоначальный взнос в сумме, тем самым неверно указанная сумма повлекла необоснованное завышение суммы кредита на. Также истец считает неправомерным взыскание суммы в счет оплаты за оформление документов - поскольку оформление документов является обязанностью продавца в рамках заключаемой сделки. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в.
05.03.2010 года исковые требования были увеличены, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере. и убытки в размере поскольку при цене автомобиля в сумма страховой премии составила бы что на. меньше понесенных истцом расходов.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика И. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что поскольку в договоре поставки от не были определены индивидуальные признаки автомашины (его VIN). Данный договор в силу ст. ст. 432, 455 ГК РФ является незаключенным. Стороны заключили договор купли-продажи автомашины, в котором указаны индивидуальные признаки, стоимость. Истец осмотрел машину, она его устроила по цене и качеству. Поскольку истец подписал указанный договор купли-продажи, оснований для уменьшения цены не имеется. Не оспаривает, что проданная истцу автомашина имеет комплектацию L. Однако, это не является качеством товара, а истцом не указаны конкретные недостатки проданной ему машины. Кто внес изменения во внешний вид автомашины, пояснить не смогла. Возражала, что истец оплатил ответчику по договору поставки поскольку данная сумма не отражена в кассовой книге. Однако в связи с чем, истцом была произведена доплата первоначального взноса, пояснить не могла. Данная доплата также по бухгалтерии ответчика не проходит.
Представитель третьего лица - ОАО "ИнвестКапиталБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ООО "Автолайн", действующее в лице представителя по доверенности И., просит об отмене решения суда в удовлетворенной части, принятии по делу нового решения об отказе в иске.
Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, принял в качестве доказательств от истца копии прайс-листов, счета на оплату, распечатку из интернета, не соответствующие понятию доказательств, указанные документы должны быть исключены из состава доказательств.
Суд сделал ошибочный вывод о заключении и исполнении между сторонами договора поставки от, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи от. Вывод суда об оплате истцом договора поставки от не основан на доказательствах, противоречит обстоятельствам дела.
Судом неправильно применены нормы материального права. Суд сделал ошибочный вывод о продаже товара по описанию и непредоставлении потребителю полной информации о товаре, ошибочно применил понятия "недостаток товара" и "соразмерное уменьшение цены", "реклама" и "оферта". Вывод суда о том, что между сторонами совершалась сделка о продаже товара по описанию, не основан на обстоятельствах дела и законе. Вывод суда о том, что ответчик предоставил истцу неполную информацию о товаре не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Суд ошибочно считает, что предполагаемая не та комплектация товара является недостатком. Суд ошибочно полагает, что потребитель имеет право требовать уменьшения цены приобретаемого товара в одностороннем порядке только потому, что считает, что цена на товар завышена. Законом не предусмотрено произвольное изменение судом условий договора, соглашения между сторонами о цене. Доводы истца о наименовании комплектаций - L и GLS - необоснованны, так как это условные характеристики завода-изготовителя, не предусмотренные законодательством. Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и морального вреда, хотя потребителю продан товар надлежащего качества, не требующий ремонта, истец пользуется товаром, не требует его замены. Решение суда в части взыскания штрафа необоснованно, поскольку суд в отсутствии законных оснований удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "Автолайн" и У. был заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить У. автомобиль цвет серебро, код комплектации GLS без кондиционера, а покупатель оплатить и принять автомобиль стоимостью на момент заключения договора (л.д. 7).
Между ООО "Автолайн" и У. заключен договор купли-продажи автомобиля марки, стоимостью (л.д. 8). Обязанности по оплате стоимости указанного автомобиля истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что договор поставки от является незаключенным, поскольку договор поставки соответствует требованиям действующего законодательства, существенные условия сторонами определены и согласованы, стороны приступили к его исполнению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.
Следовательно, доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о заключении и исполнении между сторонами договора поставки, нельзя признать состоятельными.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что не основан на доказательствах вывод суда об оплате истцом договора поставки от, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениями истца, счетом на оплату от (л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (л.д. 21).
Давая оценку указанным выше договорам, представленным сторонами доказательствам, пояснениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязался поставить истцу автомашину в комплектации GLS, тогда как истцу был продан автомобиль в комплектации L, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданный истцу автомобиль Chevrolet Niva в комплектации L не соответствует условию договора о поставке и описанию, что является недостатком.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку автомашина выпускается производителем как в комплектации L, так и в комплектации GLS и стоимость автомашины зависит от комплектации, ответчик в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан был довести до сведения истца в момент передачи автомашины информацию о том, что входит в комплектацию передаваемого автомобиля с тем, чтобы потребитель мог проверить соответствие комплектации условиям договора.
При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, не доведя до истца информацию о продаваемом автомобиле (комплектации) и скрывая от истца истинную комплектацию автомашины, заключил договор купли-продажи спорной автомашины стоимостью злоупотребив своим правом, что не допускается.
Поскольку переданный истцу автомобиль имеется недостаток, который не был оговорен продавцом, истец в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара.
Ссылка кассационной жалобы на ошибочность вывода суда о том, что истец вправе требовать в одностороннем порядке уменьшения цены приобретаемого товара, не заслуживает внимание судебной коллегии, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, изложенных в Гражданском кодексе Российской Федерации и Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Кассационная жалоба ответчика ООО "Автолайн" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Автолайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)