Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Агафонова С.В. Плехановой С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО на решение Тобольского городского суда от, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от, заключенного между Т., Б., с одной стороны, и ОАО", с другой.
Взыскать в пользу Т. с филиала" сумму 63 163 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят три) рубля 60 копеек.
Взыскать в пользу Б. с филиала компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО госпошлину в местный бюджет в сумме 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей 91 копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
Истцы обратились в суд с заявлением к ответчику о применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора от об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскании в равных долях стоимости тарифа в сумме 44 520 руб., процентов за пользование чужими средствами - 8 643,60 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, мотивируя свои требования тем, что комиссия за обслуживание ссудного счета взыскана незаконно, так как ссудные счета не являются банковскими счетами, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком.
В судебное заседание Т. не явился, извещен.
Представитель Т. - Г., действующий на основании доверенности, требования уточнил: просил взыскать в его пользу всю сумму тарифа за обслуживание ссудного счета - 44 520 руб., а также всю сумму процентов за пользование чужими средствами - 8 643,60; дополнительно пояснил, что истец переживал, так как ему надо было дополнительно искать денег, унижался, просил в долг.
Б. настаивала на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., так как она вместе с мужем также искала деньги в долг.
Ответчик иск не признал, пояснил, что в договоре были указаны все условия, в том числе и комиссия за ведение ссудного счета. Кредитный договор был подписан истцом добровольно, обо всех условиях договора он знал, не представлено доказательств навязывания услуги. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, так как при подписании договора он знал об оплате комиссии, сделка является оспоримой.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ОАО".
В кассационной жалобе ответчик просит решение Тобольского городского суда от отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, а именно в удовлетворении исковых требований Т., Б. "о взыскании тарифа за открытие ссудного счета" отказать в полном объеме.
Указывает, что правоотношения сторон, при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом "О защите прав потребителей".
Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить, любые его условия, не противоречащие действующему законодательству РФ.
Полагает, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Ссылается на то, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области Защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежа за обслуживание ссудного счета.
Считает, что существует Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в соответствии со ст. 29 которого предоставляется Банку право устанавливать комиссионное вознаграждение при условии, что в силу ст. 30 этого же Закона Банк обязан был до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита.
Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 4 ст. 453 ГК РФ. Согласно данной норме стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона "О защите прав потребителей", так как в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком.
Так же ответчик не согласен с выводом Суда о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года. Считает, что истцом срок исковой давности пропущен.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Т. - Г.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе...... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом РФ "О защите прав потребителей".
Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются во взаимосвязи с Законом РФ "О защите прав потребителя" и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону РФ "О защите прав потребителя".
Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст. 16 нарушил банк.
Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношения к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.
Как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Необоснованным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд не применил ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае, открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.
Также является необоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сделка исполнена, что свидетельствует о том, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2351/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2351/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Агафонова С.В. Плехановой С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО на решение Тобольского городского суда от, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от, заключенного между Т., Б., с одной стороны, и ОАО", с другой.
Взыскать в пользу Т. с филиала" сумму 63 163 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят три) рубля 60 копеек.
Взыскать в пользу Б. с филиала компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО госпошлину в местный бюджет в сумме 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей 91 копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с заявлением к ответчику о применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора от об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскании в равных долях стоимости тарифа в сумме 44 520 руб., процентов за пользование чужими средствами - 8 643,60 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, мотивируя свои требования тем, что комиссия за обслуживание ссудного счета взыскана незаконно, так как ссудные счета не являются банковскими счетами, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком.
В судебное заседание Т. не явился, извещен.
Представитель Т. - Г., действующий на основании доверенности, требования уточнил: просил взыскать в его пользу всю сумму тарифа за обслуживание ссудного счета - 44 520 руб., а также всю сумму процентов за пользование чужими средствами - 8 643,60; дополнительно пояснил, что истец переживал, так как ему надо было дополнительно искать денег, унижался, просил в долг.
Б. настаивала на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., так как она вместе с мужем также искала деньги в долг.
Ответчик иск не признал, пояснил, что в договоре были указаны все условия, в том числе и комиссия за ведение ссудного счета. Кредитный договор был подписан истцом добровольно, обо всех условиях договора он знал, не представлено доказательств навязывания услуги. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, так как при подписании договора он знал об оплате комиссии, сделка является оспоримой.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ОАО".
В кассационной жалобе ответчик просит решение Тобольского городского суда от отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, а именно в удовлетворении исковых требований Т., Б. "о взыскании тарифа за открытие ссудного счета" отказать в полном объеме.
Указывает, что правоотношения сторон, при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом "О защите прав потребителей".
Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить, любые его условия, не противоречащие действующему законодательству РФ.
Полагает, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Ссылается на то, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области Защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежа за обслуживание ссудного счета.
Считает, что существует Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в соответствии со ст. 29 которого предоставляется Банку право устанавливать комиссионное вознаграждение при условии, что в силу ст. 30 этого же Закона Банк обязан был до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита.
Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 4 ст. 453 ГК РФ. Согласно данной норме стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона "О защите прав потребителей", так как в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком.
Так же ответчик не согласен с выводом Суда о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года. Считает, что истцом срок исковой давности пропущен.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Т. - Г.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе...... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом РФ "О защите прав потребителей".
Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются во взаимосвязи с Законом РФ "О защите прав потребителя" и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону РФ "О защите прав потребителя".
Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст. 16 нарушил банк.
Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношения к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.
Как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Необоснованным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд не применил ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае, открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.
Также является необоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сделка исполнена, что свидетельствует о том, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)