Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Агафонова С.В., Плехановой С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО " " на решение Тобольского городского суда 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора заключенного между Акционерным коммерческим и Б.М., Б.Н., в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 63 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Б.М. 63 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 79 338 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества" в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества" штраф в местный бюджет в размере 19 834 руб. 50 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества " " штраф в пользу общественной организации защиты прав потребителей в размере 19 834 руб. 50 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2830 рублей 14 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Б.Р., судебная коллегия
Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах Б.М., Б.Н. к ответчику о признании недействительным положения п. 3.1. кредитного договора, заключенного между) (далее по тексту Банк или ответчик) и Б.М., Б.Н., которым установлено, что за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 63 000 рублей не позднее выдачи кредита. Просит применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Банка в пользу Б.М., уплаченную единовременную комиссию (тариф) за выдачу кредита в размере 63 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 338 рублей, и компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в доход Российской Федерации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 25% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Требования мотивированы тем, что между Б.М., Б.Н. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1 575 000 рублей под 15% годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу:, на срок по, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1. Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 63 000 рублей не позднее выдачи кредита. Считают, что действия банка нарушают положение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, находились у ответчика незаконно, на основании недействительного условия договора, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 338 рублей. Также нарушением законных прав истцов как потребителей, истцам был нанесен моральный вред. Полагают, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Истцы Б.М., Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление от, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие в присутствии представителя общественной организации.
Представитель ответчика с иском не согласен, представил возражение, которое приобщено к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Банк. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывая на необоснованность выводов суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, на основании неподлежащей применению ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку противоречат положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности".
Полагает, что судом нарушен процессуальный закон, в частности в нарушении ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал те нормы, на которых основан данный вывод.
Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 29 "О банках и банковской деятельности", ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, истец не вправе требовать с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений.
Кроме того вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в своих возражениях просит об оставлении решения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Б.Р., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Обоснованно суд пришел к выводу, что в нарушение прав истцов как потребителей услуг банка по предоставлению кредита, Б.М., Б.Н. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 63 000 рублей за выдачу кредита, что повлекло для них убытки в размере уплаченной суммы.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности является необоснованным, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Взимание банком с граждан единовременной комиссии за выдачу кредита, действующим законодательством также не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что судом установлено несоответствие закону п. 3.1 кредитного договора от в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 63 000 рублей за выдачу кредита, требования Б-вых о признании недействительным пункта 3.1. в указанной части и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере 63 000 руб. обоснованно подлежали удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцам срока исковой давности суд правильно не принял во внимание, поскольку они не соответствуют закону.
Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Договор заключен и его исполнение началось с, что свидетельствует о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.
На основании вышеизложенного несостоятельным является довод кассационной жалобы о не соответствии требованиям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия находит их обоснованными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2357/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2357/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Агафонова С.В., Плехановой С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО " " на решение Тобольского городского суда 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора заключенного между Акционерным коммерческим и Б.М., Б.Н., в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 63 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Б.М. 63 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 79 338 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества" в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества" штраф в местный бюджет в размере 19 834 руб. 50 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества " " штраф в пользу общественной организации защиты прав потребителей в размере 19 834 руб. 50 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2830 рублей 14 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Б.Р., судебная коллегия
установила:
Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах Б.М., Б.Н. к ответчику о признании недействительным положения п. 3.1. кредитного договора, заключенного между) (далее по тексту Банк или ответчик) и Б.М., Б.Н., которым установлено, что за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 63 000 рублей не позднее выдачи кредита. Просит применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Банка в пользу Б.М., уплаченную единовременную комиссию (тариф) за выдачу кредита в размере 63 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 338 рублей, и компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в доход Российской Федерации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 25% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Требования мотивированы тем, что между Б.М., Б.Н. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1 575 000 рублей под 15% годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу:, на срок по, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1. Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 63 000 рублей не позднее выдачи кредита. Считают, что действия банка нарушают положение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, находились у ответчика незаконно, на основании недействительного условия договора, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 338 рублей. Также нарушением законных прав истцов как потребителей, истцам был нанесен моральный вред. Полагают, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Истцы Б.М., Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление от, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие в присутствии представителя общественной организации.
Представитель ответчика с иском не согласен, представил возражение, которое приобщено к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Банк. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывая на необоснованность выводов суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, на основании неподлежащей применению ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку противоречат положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности".
Полагает, что судом нарушен процессуальный закон, в частности в нарушении ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал те нормы, на которых основан данный вывод.
Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 29 "О банках и банковской деятельности", ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, истец не вправе требовать с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений.
Кроме того вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в своих возражениях просит об оставлении решения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Б.Р., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Обоснованно суд пришел к выводу, что в нарушение прав истцов как потребителей услуг банка по предоставлению кредита, Б.М., Б.Н. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 63 000 рублей за выдачу кредита, что повлекло для них убытки в размере уплаченной суммы.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности является необоснованным, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Взимание банком с граждан единовременной комиссии за выдачу кредита, действующим законодательством также не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что судом установлено несоответствие закону п. 3.1 кредитного договора от в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 63 000 рублей за выдачу кредита, требования Б-вых о признании недействительным пункта 3.1. в указанной части и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере 63 000 руб. обоснованно подлежали удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцам срока исковой давности суд правильно не принял во внимание, поскольку они не соответствуют закону.
Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Договор заключен и его исполнение началось с, что свидетельствует о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.
На основании вышеизложенного несостоятельным является довод кассационной жалобы о не соответствии требованиям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия находит их обоснованными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)