Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 марта 2011 года, которым с Д. в пользу К. взыскана задолженность в сумме 129 000 руб., процентов в размере 44 230 руб. 20 коп., в возмещение расходов по госпошлине 4 664 руб. 60 коп., в остальной части иска К. отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2006 г. к ней обратился ответчик с просьбой дать ему взаймы 250 000 руб., для чего он предложил оформить кредиты в банке, которые пообещал в дальнейшем погасить. Она согласилась. 16 июня 2006 г. она передала ответчику взаймы 100 000 руб. по расписке. Для этого получила в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредит, заключила кредитный договор 00840/1 5/02458-06 от 16 июня 2006 г. сроком на 4 года с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых, с уплатой комиссии за выдачу кредита в сумме 2 500 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа путем передачи денежных средств, необходимых для погашения кредита, включая проценты и комиссии, установленные банком, о чем указал в расписке и письме. Данный кредит она погасила полностью. Уплатила 100 000 руб. основной суммы и 29 556,12 руб. процентов. Однако Д. денежные средства ей не возвратил, несмотря на ее неоднократные просьбы. Ответчик платить не отказывался, долг свой признавал, частично погашал его. Всего он возвратил 20 000 руб. С марта 2009 года поступлений по оплате кредита от него не было. Последний раз разговор с ним был в мае - июне 2010 года. Таким образом, Д. не возвратил по указанной расписке 80 000 руб. основного долга, и не уплатил проценты в сумме 29 556,12 руб. 20 июня 2006 г. ответчик также взял у нее взаймы 120 000 руб., о чем дал расписку. Денежные средства были ею получены по его просьбе в Уральском банке реконструкции и развития по кредитному договору KD2493001221 от 19 июня 2006 г. сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, с уплатой комиссии за открытие счета 3 300 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа путем передачи денежных средств, необходимых для погашения кредита, включая проценты и комиссии, установленные банком, о чем указал в расписке и письме. Указанный кредит она погасила полностью, уплатила 120 000 руб. основной суммы, 31 520,74 руб. процентов и комиссию за открытие счета в сумме 3 300 руб. Однако Д. денежные средства не возвратил. Просила взыскать с ответчика общую сумму займа в размере 200 000 руб., проценты и комиссии но займу в сумме 64 376,86 руб. В процессе рассмотрения дела требования уточнила, просила взыскать с ответчика 220 000 руб. - невыплаченная сумма долга по договорам займа, проценты по договорам займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 13.12.2007 г. по 29.09.2009 г. в размере 44 230,20 руб. Также пояснила, что за указанный период Д. ей уплатил 130 000 руб., из которых 20 000 руб. уплачены по указанным договорам, 110 000 руб. по другим обязательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласна истица К. Считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения требуемой ею суммы основного долга на 91 000 руб., поскольку она не получала от ответчика указанную сумму в счет погашения долга по договорам займа от 16.06.2006 г. и 20.06.2006 г. Просила изменить решение суда и взыскать сумму основного долга полностью в размере 220 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 44 230 руб. 20 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5 843 руб. 77 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К. указала, что по просьбе ответчика 16.06.2006 г. и 20.06.2006 г. получила два кредита в банках на сумму 100 000 руб. и 120 000 руб. соответственно, под проценты и с уплатой комиссии. Денежные средства передала ответчику, который обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить процент и комиссии по кредитным договорам. Отношения с ответчиком истица определила, как отношения по договорам займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Истица насчитала проценты за пользование суммами займа за период с 13.12.2007 г. по 29.09.2009 г. в размере 44 230,20 руб. в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Ответчик признал обязанность уплаты указанного вида процентов. В то же время требования о взыскании сумм займа по распискам не признал, ссылаясь на то, что рассчитывался с истицей, а она полученные от него денежные средства вносила в счет погашения кредитов. Считает, что полностью рассчитался по указанным распискам.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании истица признала, что ответчик передал ей 130 000 рублей. Между тем, считает, что из данной суммы 110 000 рублей она зачла в счет погашения других долгов ответчика перед ней, в связи с чем получилось, что по распискам от 16.06.2006 г. и 20.06.2006 г. ответчик возвратил только 20 000 руб. В то же время истица не назвала иных, кроме займа на 39 000 руб., конкретных обязательств ответчика. Поясняла в судебном заседании, что у ответчика были и другие долги перед ней, он брал некоторые суммы наличными, но потом возвращал. Она все вычла и посчитала.
В деле представлена расписка, что ответчик 29.06.2006 г. взял у истицы взаймы 9 000 руб. и 30 000 руб., которые обязался возвратить до 4.07.2006 г.
Разрешая спор, суд признал, что из 110 000 руб. в счет погашения иных обязательств ответчиком уплачено 39 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 91 000 руб. уплачена в счет долгов по распискам от 16.06.2006 г. и 20.06.2006 г., в связи с чем требования К. удовлетворил частично, уменьшив сумму взыскания на 91 000 руб.
При этом суд исследовал обстоятельства дела, оценку объяснениям ответчика дал в совокупности с другими доказательствами, в том числе, объяснениями истицы.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон - это сообщения названных лиц об известных им фактах, имеющих значение для разрешения дела. Объяснения сторон относятся к средствам доказывания.
Именно стороны лучше других лиц осведомлены о сути рассматриваемого спора. Однако в связи с заинтересованностью сторон в исходе дела, проверка и оценка их объяснений осуществляется наряду с другими доказательствами.
При исследовании и оценке доказательств по настоящему делу суд правильно исходил из того, что утверждение ответчика о фактах возврата суммы долга подкреплено объяснениями самой истицы. Так, К. непосредственно в судебном заседании подтвердила факт передачи ей ответчиком денежных средств на сумму 130 000 рублей. А с учетом того, что при проведении проверки в ОМ N 1 УВД по г. Кирову по заявлению К. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.12.2010 г.) последняя сама указывала, что ответчик периодически оплачивал взятые ею 16.06.2006 г. и 20.06.2006 г. кредиты 6 раз вплоть до марта 2009 г. на сумму 144 210 руб., оснований не доверять объяснениям ответчика о произведенных им расчетах по договорам займа на сумму, превышающую 20 000 руб., а равно оснований для признания, что истице не возвращена вся сумма займа (220 000 руб.), у суда не имелось.
Оценив объяснения сторон в совокупности с иными доказательствами, в том числе письменными, с учетом обстоятельств дела, суд признал, что по распискам от 16.06.2006 г. и 20.06.2006 г. истице не возвращены денежные средства на сумму 129 000 руб. Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на нормах права и материалах дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не влекут, они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1231
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-1231
Судья Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 марта 2011 года, которым с Д. в пользу К. взыскана задолженность в сумме 129 000 руб., процентов в размере 44 230 руб. 20 коп., в возмещение расходов по госпошлине 4 664 руб. 60 коп., в остальной части иска К. отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2006 г. к ней обратился ответчик с просьбой дать ему взаймы 250 000 руб., для чего он предложил оформить кредиты в банке, которые пообещал в дальнейшем погасить. Она согласилась. 16 июня 2006 г. она передала ответчику взаймы 100 000 руб. по расписке. Для этого получила в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредит, заключила кредитный договор 00840/1 5/02458-06 от 16 июня 2006 г. сроком на 4 года с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых, с уплатой комиссии за выдачу кредита в сумме 2 500 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа путем передачи денежных средств, необходимых для погашения кредита, включая проценты и комиссии, установленные банком, о чем указал в расписке и письме. Данный кредит она погасила полностью. Уплатила 100 000 руб. основной суммы и 29 556,12 руб. процентов. Однако Д. денежные средства ей не возвратил, несмотря на ее неоднократные просьбы. Ответчик платить не отказывался, долг свой признавал, частично погашал его. Всего он возвратил 20 000 руб. С марта 2009 года поступлений по оплате кредита от него не было. Последний раз разговор с ним был в мае - июне 2010 года. Таким образом, Д. не возвратил по указанной расписке 80 000 руб. основного долга, и не уплатил проценты в сумме 29 556,12 руб. 20 июня 2006 г. ответчик также взял у нее взаймы 120 000 руб., о чем дал расписку. Денежные средства были ею получены по его просьбе в Уральском банке реконструкции и развития по кредитному договору KD2493001221 от 19 июня 2006 г. сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, с уплатой комиссии за открытие счета 3 300 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа путем передачи денежных средств, необходимых для погашения кредита, включая проценты и комиссии, установленные банком, о чем указал в расписке и письме. Указанный кредит она погасила полностью, уплатила 120 000 руб. основной суммы, 31 520,74 руб. процентов и комиссию за открытие счета в сумме 3 300 руб. Однако Д. денежные средства не возвратил. Просила взыскать с ответчика общую сумму займа в размере 200 000 руб., проценты и комиссии но займу в сумме 64 376,86 руб. В процессе рассмотрения дела требования уточнила, просила взыскать с ответчика 220 000 руб. - невыплаченная сумма долга по договорам займа, проценты по договорам займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 13.12.2007 г. по 29.09.2009 г. в размере 44 230,20 руб. Также пояснила, что за указанный период Д. ей уплатил 130 000 руб., из которых 20 000 руб. уплачены по указанным договорам, 110 000 руб. по другим обязательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласна истица К. Считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения требуемой ею суммы основного долга на 91 000 руб., поскольку она не получала от ответчика указанную сумму в счет погашения долга по договорам займа от 16.06.2006 г. и 20.06.2006 г. Просила изменить решение суда и взыскать сумму основного долга полностью в размере 220 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 44 230 руб. 20 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5 843 руб. 77 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К. указала, что по просьбе ответчика 16.06.2006 г. и 20.06.2006 г. получила два кредита в банках на сумму 100 000 руб. и 120 000 руб. соответственно, под проценты и с уплатой комиссии. Денежные средства передала ответчику, который обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить процент и комиссии по кредитным договорам. Отношения с ответчиком истица определила, как отношения по договорам займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Истица насчитала проценты за пользование суммами займа за период с 13.12.2007 г. по 29.09.2009 г. в размере 44 230,20 руб. в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Ответчик признал обязанность уплаты указанного вида процентов. В то же время требования о взыскании сумм займа по распискам не признал, ссылаясь на то, что рассчитывался с истицей, а она полученные от него денежные средства вносила в счет погашения кредитов. Считает, что полностью рассчитался по указанным распискам.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании истица признала, что ответчик передал ей 130 000 рублей. Между тем, считает, что из данной суммы 110 000 рублей она зачла в счет погашения других долгов ответчика перед ней, в связи с чем получилось, что по распискам от 16.06.2006 г. и 20.06.2006 г. ответчик возвратил только 20 000 руб. В то же время истица не назвала иных, кроме займа на 39 000 руб., конкретных обязательств ответчика. Поясняла в судебном заседании, что у ответчика были и другие долги перед ней, он брал некоторые суммы наличными, но потом возвращал. Она все вычла и посчитала.
В деле представлена расписка, что ответчик 29.06.2006 г. взял у истицы взаймы 9 000 руб. и 30 000 руб., которые обязался возвратить до 4.07.2006 г.
Разрешая спор, суд признал, что из 110 000 руб. в счет погашения иных обязательств ответчиком уплачено 39 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 91 000 руб. уплачена в счет долгов по распискам от 16.06.2006 г. и 20.06.2006 г., в связи с чем требования К. удовлетворил частично, уменьшив сумму взыскания на 91 000 руб.
При этом суд исследовал обстоятельства дела, оценку объяснениям ответчика дал в совокупности с другими доказательствами, в том числе, объяснениями истицы.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон - это сообщения названных лиц об известных им фактах, имеющих значение для разрешения дела. Объяснения сторон относятся к средствам доказывания.
Именно стороны лучше других лиц осведомлены о сути рассматриваемого спора. Однако в связи с заинтересованностью сторон в исходе дела, проверка и оценка их объяснений осуществляется наряду с другими доказательствами.
При исследовании и оценке доказательств по настоящему делу суд правильно исходил из того, что утверждение ответчика о фактах возврата суммы долга подкреплено объяснениями самой истицы. Так, К. непосредственно в судебном заседании подтвердила факт передачи ей ответчиком денежных средств на сумму 130 000 рублей. А с учетом того, что при проведении проверки в ОМ N 1 УВД по г. Кирову по заявлению К. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.12.2010 г.) последняя сама указывала, что ответчик периодически оплачивал взятые ею 16.06.2006 г. и 20.06.2006 г. кредиты 6 раз вплоть до марта 2009 г. на сумму 144 210 руб., оснований не доверять объяснениям ответчика о произведенных им расчетах по договорам займа на сумму, превышающую 20 000 руб., а равно оснований для признания, что истице не возвращена вся сумма займа (220 000 руб.), у суда не имелось.
Оценив объяснения сторон в совокупности с иными доказательствами, в том числе письменными, с учетом обстоятельств дела, суд признал, что по распискам от 16.06.2006 г. и 20.06.2006 г. истице не возвращены денежные средства на сумму 129 000 руб. Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на нормах права и материалах дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не влекут, они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)