Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Федянина Т.А.
28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
и судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2011 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк обратился в суд с иском к М.Н. М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что 13.12.2006 года между банком и ИП М.Н. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на сумму рублей под 14% годовых со сроком полгашения до 12.09.2011 года. Способами обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита являлся договор ипотеки, а также договор поручительства. Однако, заемщиком были грубо нарушены условия кредитного договора, ввиду чего банк просил взыскать с ответчиков солидарно рублей, судебные расходы по рублей с каждого и обратить взыскание на предмет залога - навес для сельхозмашин с установлением начальной продажной стоимости в размере рублей.
Представитель ответчика М.Н. с иском не согласился, поскольку судебным решением о разделе супружеского имущества обязанность по данному долгу перед банком возложена единолично на М.А. Не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика М.А. требования признала.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, при этом, взыскано с М.А. в пользу банка рублей судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости навеса для сельхозмашин в размере рублей.
В кассационной жалобе М.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, который являлся залоговым по кредитному договору, расторгнут.
Кроме того, ссылается на то, что кредитные средства были потрачены лично М.Н., а судом необоснованно была возложена обязанности по возврату на М.А. с исключением из числа должников М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела видно, что 13.12.2006 года между банком и ИП М.Н. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на сумму рублей под 14% годовых со сроком полгашения до 12.09.2011 года. Способами обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита являлся договор ипотеки, а также договор поручительства. Однако, заемщиком были грубо нарушены условия кредитного договора. Согласно апелляционному решению от 19 июля 2010 года обязанность по возврату невыплаченных денежных средств возложена исключительно на М.А., а М.Н. исключена из числа должников по договору. Таким образом, данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Эти же обстоятельства установлены и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга подлежит взысканию только с М.А.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8976/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-8976/11
Судья - Федянина Т.А.
28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
и судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2011 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк обратился в суд с иском к М.Н. М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что 13.12.2006 года между банком и ИП М.Н. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на сумму рублей под 14% годовых со сроком полгашения до 12.09.2011 года. Способами обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита являлся договор ипотеки, а также договор поручительства. Однако, заемщиком были грубо нарушены условия кредитного договора, ввиду чего банк просил взыскать с ответчиков солидарно рублей, судебные расходы по рублей с каждого и обратить взыскание на предмет залога - навес для сельхозмашин с установлением начальной продажной стоимости в размере рублей.
Представитель ответчика М.Н. с иском не согласился, поскольку судебным решением о разделе супружеского имущества обязанность по данному долгу перед банком возложена единолично на М.А. Не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика М.А. требования признала.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, при этом, взыскано с М.А. в пользу банка рублей судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости навеса для сельхозмашин в размере рублей.
В кассационной жалобе М.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, который являлся залоговым по кредитному договору, расторгнут.
Кроме того, ссылается на то, что кредитные средства были потрачены лично М.Н., а судом необоснованно была возложена обязанности по возврату на М.А. с исключением из числа должников М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела видно, что 13.12.2006 года между банком и ИП М.Н. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на сумму рублей под 14% годовых со сроком полгашения до 12.09.2011 года. Способами обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита являлся договор ипотеки, а также договор поручительства. Однако, заемщиком были грубо нарушены условия кредитного договора. Согласно апелляционному решению от 19 июля 2010 года обязанность по возврату невыплаченных денежных средств возложена исключительно на М.А., а М.Н. исключена из числа должников по договору. Таким образом, данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Эти же обстоятельства установлены и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга подлежит взысканию только с М.А.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)