Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Кирсановой В.А., Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Т. ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ФОРУС Банк" удовлетворить. Взыскать с Р. ФИО11, Т. ФИО12 в солидарном порядке в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 30.01.2009 года в размере руб., из которых: сумма основного долга по кредиту -., задолженность по процентам -., задолженность по банковской комиссии - руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину ГАЗ-2705, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости. и автомашину ГАЗ-2705, принадлежащую К. ФИО13, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Взыскать с Р. ФИО14, Т. ФИО15 в солидарном порядке в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия
ЗАО "ФОРУС Банк" обратился с иском к Ш. (Р.), Т., К. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что между ЗАО "ФОРУС Банк" и Ш. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора от 30.01.2009 г., а истец, в соответствии с п. 3. заявления-оферты и п. 1.2. существенных условий кредитования, акцептовал путем перечисления денежных средств на счет кредитора в размере руб. со сроком до 10.08.2010 г. под 26% годовых. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре с уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в размере руб., суммой ежемесячной комиссии в размере руб. и со сроком возврата, определенном сторонами в соответствии с графиком платежей. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору было принято поручительство Т. Поручитель принял на себя обязательство, солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и Т. был заключен договор о залоге транспортных средств путем направления заявления-оферты от 30.01.2009 г., по которому истцом было принято в залог имущество - автомашина ГАЗ-2705 залоговой стоимостью. Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, между истцом и К. был заключен договор о залоге транспортных средств путем направления заявления-оферты от 30.01.2009 г., по которому истцом принята в залог автомашина ГАЗ-2705 залоговой стоимостью. Просит взыскать солидарно с Ш., Т. сумму основного долга., задолженность по процентам., задолженность по банковской комиссии., а всего., обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Т., в жалобе просит решение суда изменить, исключив из имущества, на которое обращается взыскание, автомобиль ГАЗ 2705, принадлежащий ей на праве собственности, указывает, что сумма задолженности по договору меньше стоимости имущества, на которое обращено взыскание, рыночная стоимость автомобиля превышает залоговую больше, чем на руб., она не согласна с указанной в решении оценкой заложенного автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФОРУС Банк" и Р. (Ш.) заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора от 30.01.2009 на сумму руб., по которому за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 26% годовых, комиссию за обслуживание кредита в размере руб.
Как следует из заявления-оферты о заключении договора поручительства от 30.01.2009, заключенного между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т., поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Ш. (Р.) ее обязательств, которые могут возникнуть в будущем перед кредитором по кредитному договору. ЗАО "ФОРУС Банк" одобрил оферту Т. на заключение договора поручительства в полном объеме.
Согласно заявлению-оферте о заключении договора о залоге транспортных средств от 30.01.2009 и приложению N 1 к данному заявлению-оферте, заключенному между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т., в обеспечении надлежащего исполнения обязательств Ш. (Р.) залогодатель передает в залог автотранспортное средство автомобиль ГАЗ-2705, залоговой стоимостью. ЗАО "ФОРУС Банк" одобрил оферту Т. на заключение договора о залоге транспортного средства в полном объеме.
Согласно заявлению-оферте о заключении договора о залоге транспортных средств от 30.01.2009 и приложению N 1 к данному заявлению-оферте, заключенному между ЗАО "ФОРУС Банк" и К., в обеспечении надлежащего исполнения обязательств Ш. (Р.) залогодатель передает в залог автотранспортное средство автомобиль ГАЗ-2705, залоговой стоимостью. ЗАО "ФОРУС Банк" одобрил оферту К. на заключение договора о залоге транспортного средства в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору N 1 от 08.10.2009, заключенному между ЗАО "ФОРУС Банк" и Ш. (Р.), стороны изменили условия кредитного договора, а именно: срок предоставления и срок возврата кредита, согласовав новый график платежей.
Доводы ответчицы Т. о том, что она не знала об изменении существенных условий договора с заемщиком, опровергаются, дополнительным соглашением к договору поручительства N 1 от 08.10.2009, заключенным между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т., подписанным ею лично, согласно которому она ознакомлена с изменениями договора поручительства и договора залога.
Как следует из дополнительных соглашений к договорам залога транспортных средств N 1 от 08.10.2009, заключенных между ЗАО "ФОРУС Банк", Т. и К. стороны изменили условия договора залога транспортных средств, согласовав новый срок и порядок возврата кредита в соответствии с графиком платежей.
Как видно из материалов дела, Р. не исполняет обязательства перед ЗАО "ФОРУС Банк", ее задолженность составила руб., из которых: сумма основного долга по кредиту., задолженность по процентам., задолженность по банковской комиссии руб.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет руб., а залоговая стоимость автомобиля составляет руб., поэтому доводы жалобы о том, что стоимость имущества превышает размер задолженности, нельзя признать состоятельными.
Оценку автомобиля Т. начала оспаривать только в жалобе, доказательств иной стоимости автомобиля она в суд не представляла и в суде первой инстанции стоимость автомобиля не оспаривала.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1427
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1427
Судья Мартынова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Кирсановой В.А., Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Т. ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ФОРУС Банк" удовлетворить. Взыскать с Р. ФИО11, Т. ФИО12 в солидарном порядке в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 30.01.2009 года в размере руб., из которых: сумма основного долга по кредиту -., задолженность по процентам -., задолженность по банковской комиссии - руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину ГАЗ-2705, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости. и автомашину ГАЗ-2705, принадлежащую К. ФИО13, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Взыскать с Р. ФИО14, Т. ФИО15 в солидарном порядке в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ФОРУС Банк" обратился с иском к Ш. (Р.), Т., К. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что между ЗАО "ФОРУС Банк" и Ш. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора от 30.01.2009 г., а истец, в соответствии с п. 3. заявления-оферты и п. 1.2. существенных условий кредитования, акцептовал путем перечисления денежных средств на счет кредитора в размере руб. со сроком до 10.08.2010 г. под 26% годовых. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре с уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в размере руб., суммой ежемесячной комиссии в размере руб. и со сроком возврата, определенном сторонами в соответствии с графиком платежей. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору было принято поручительство Т. Поручитель принял на себя обязательство, солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и Т. был заключен договор о залоге транспортных средств путем направления заявления-оферты от 30.01.2009 г., по которому истцом было принято в залог имущество - автомашина ГАЗ-2705 залоговой стоимостью. Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, между истцом и К. был заключен договор о залоге транспортных средств путем направления заявления-оферты от 30.01.2009 г., по которому истцом принята в залог автомашина ГАЗ-2705 залоговой стоимостью. Просит взыскать солидарно с Ш., Т. сумму основного долга., задолженность по процентам., задолженность по банковской комиссии., а всего., обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Т., в жалобе просит решение суда изменить, исключив из имущества, на которое обращается взыскание, автомобиль ГАЗ 2705, принадлежащий ей на праве собственности, указывает, что сумма задолженности по договору меньше стоимости имущества, на которое обращено взыскание, рыночная стоимость автомобиля превышает залоговую больше, чем на руб., она не согласна с указанной в решении оценкой заложенного автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФОРУС Банк" и Р. (Ш.) заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора от 30.01.2009 на сумму руб., по которому за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 26% годовых, комиссию за обслуживание кредита в размере руб.
Как следует из заявления-оферты о заключении договора поручительства от 30.01.2009, заключенного между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т., поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Ш. (Р.) ее обязательств, которые могут возникнуть в будущем перед кредитором по кредитному договору. ЗАО "ФОРУС Банк" одобрил оферту Т. на заключение договора поручительства в полном объеме.
Согласно заявлению-оферте о заключении договора о залоге транспортных средств от 30.01.2009 и приложению N 1 к данному заявлению-оферте, заключенному между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т., в обеспечении надлежащего исполнения обязательств Ш. (Р.) залогодатель передает в залог автотранспортное средство автомобиль ГАЗ-2705, залоговой стоимостью. ЗАО "ФОРУС Банк" одобрил оферту Т. на заключение договора о залоге транспортного средства в полном объеме.
Согласно заявлению-оферте о заключении договора о залоге транспортных средств от 30.01.2009 и приложению N 1 к данному заявлению-оферте, заключенному между ЗАО "ФОРУС Банк" и К., в обеспечении надлежащего исполнения обязательств Ш. (Р.) залогодатель передает в залог автотранспортное средство автомобиль ГАЗ-2705, залоговой стоимостью. ЗАО "ФОРУС Банк" одобрил оферту К. на заключение договора о залоге транспортного средства в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору N 1 от 08.10.2009, заключенному между ЗАО "ФОРУС Банк" и Ш. (Р.), стороны изменили условия кредитного договора, а именно: срок предоставления и срок возврата кредита, согласовав новый график платежей.
Доводы ответчицы Т. о том, что она не знала об изменении существенных условий договора с заемщиком, опровергаются, дополнительным соглашением к договору поручительства N 1 от 08.10.2009, заключенным между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т., подписанным ею лично, согласно которому она ознакомлена с изменениями договора поручительства и договора залога.
Как следует из дополнительных соглашений к договорам залога транспортных средств N 1 от 08.10.2009, заключенных между ЗАО "ФОРУС Банк", Т. и К. стороны изменили условия договора залога транспортных средств, согласовав новый срок и порядок возврата кредита в соответствии с графиком платежей.
Как видно из материалов дела, Р. не исполняет обязательства перед ЗАО "ФОРУС Банк", ее задолженность составила руб., из которых: сумма основного долга по кредиту., задолженность по процентам., задолженность по банковской комиссии руб.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет руб., а залоговая стоимость автомобиля составляет руб., поэтому доводы жалобы о том, что стоимость имущества превышает размер задолженности, нельзя признать состоятельными.
Оценку автомобиля Т. начала оспаривать только в жалобе, доказательств иной стоимости автомобиля она в суд не представляла и в суде первой инстанции стоимость автомобиля не оспаривала.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)