Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Н., Т.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Т.Н., Т.А., Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Т.Н., Т.А., Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора N от 27 февраля 2007 года удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 27 февраля 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Т.Н., Т.А., Н.
Взыскать с Т.Н., Т.А., Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2007 года в сумме 3749650 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26948 рублей 25 копеек, а всего в сумме 3776598 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Ярсоцбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Т.Н., Т.А., Н. о расторжении кредитного договора N от 27 февраля 2007 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3749 650 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 948 рублей 25 копеек.
При рассмотрении дела произошла реорганизация истца в форме присоединения ОАО "Ярсоцбанк" к ОАО "Промсвязьбанк".
В обоснование своих требований истец указал, что 27 февраля 2007 года между банком и Т.Н., Т.А., Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщикам кредит в форме кредитной линии в сумме 3000 000 рублей на срок по 26 февраля 2010 года под 12% годовых, а Заемщики обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от 27 февраля 2007 года, что сторонами не оспаривается, а Т.Н., Т.А., Н. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Н. и Т.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывают на то, что не были извещены надлежащим образом о дне судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности дать свои объяснения по заявленным банком требованиям. Ссылаются на договор займа, заключенный между Т.Н., Т.А. и Н., согласно которому все денежные средства по кредитному договору были переданы Н. Они указанными денежными средствами не распоряжались.
Судом необоснованно без учета их мнения удовлетворено ходатайство о замене стороны в гражданском процессе.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 27 февраля 2007 года между банком и Т.Н., Т.А., Н. заключен кредитный договор N (на условиях кредитной линии), согласно которому банк обязуется предоставить Заемщикам денежные средства в форме кредитной линии в сумме 3 000000 рублей под 12% годовых на срок по 26 февраля 2010 года. Заемщики обязуются возвратить кредитору - банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
На основании п. 4.2.2 договора банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или требовать возврата кредита, начисленных процентов за его использование, а также уплаты всех иных предусмотренных настоящим договором платежей, либо списать с банковских счетов заемщиков в безакцептном порядке вышеназванные суммы или обратить взыскание на обеспечение исполнения настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любым из заемщиков какого-либо из своих обязательств по настоящему договору.
В судебном заседании установлено, что сумма кредита в размере 3000 000 рублей получена Т.Н. 28 февраля 2007 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N (л.д. 33, т. 1) и не оспаривается ответчиками.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что ответчики с 2009 года нарушают условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с Т.Н., Т.А., Н. солидарно задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2007 года в сумме 3749650 рублей 35 копеек, является обоснованным и правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка Т.Н. и Т.А. на договор займа, заключенный ими с Н., как на обстоятельство, освобождающее от обязанности исполнять условия кредитного договора, заключенного с истцом по настоящему делу, является следствием неправильного толкования правовых норм и на законность постановленного решения повлиять не может.
Обстоятельства использования Т.Н. и Т.А. денежных средств, полученных по кредитному договору, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, в связи с чем довод жалобы о необоснованном взыскании с заявителей кассационной жалобы определенной судом денежной суммы является несостоятельным.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2010 года судебное заседание по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" назначено на 18 ноября 2010 года на 9 часов 00 минут. Судом установлено, что ответчики по адресам, указанным в кредитном договоре, не проживают, что подтверждается докладными, согласно которым Т.А. и Т.Н. с лета 2010 года проживают в г. Ярославль (л.д. 42, 59, 80, 82). Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области Т.А. и Т.Н. зарегистрированы по адресу: г. Ярославль, (л.д. 84, 85).
Ответчикам по указанному адресу направлено заказное письмо с уведомлением и телеграммы (том 1 л.д. 65, 68, 69). Согласно сообщению оператора связи телеграммы, направленные в адрес Т.А. и Т.Н., последним не вручены, так как указанная квартира закрыта, адресаты по извещению не явились (л.д. 72, 73). Н. по указанным в материалах дела адресам также не проживает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место жительство ответчиков не известно.
Статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчиков, к участию в деле для представления их интересов судом был привлечен адвокат коллегии адвокатов ФИО (л.д. 114).
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и требования гражданского процессуального законодательства судом не нарушены. При изложенных обстоятельствах суд имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Не может судебная коллегия согласиться также с доводом заявителей кассационной жалобы о необоснованном (без учета их мнения) удовлетворении ходатайства о замене стороны в гражданском процессе, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что ОАО "Ярсоцбанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Промсвязьбанк", в связи с чем и в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ к последнему из указанных юридических лиц перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Интересы Т.Н. и Т.А. при разрешении данного ходатайства представляла адвокат ФИО
Судебная коллегия приходит к выводу, что все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Т.Н., Т.А., Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2031
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 33-2031
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Н., Т.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Т.Н., Т.А., Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Т.Н., Т.А., Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора N от 27 февраля 2007 года удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 27 февраля 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Т.Н., Т.А., Н.
Взыскать с Т.Н., Т.А., Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2007 года в сумме 3749650 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26948 рублей 25 копеек, а всего в сумме 3776598 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Ярсоцбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Т.Н., Т.А., Н. о расторжении кредитного договора N от 27 февраля 2007 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3749 650 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 948 рублей 25 копеек.
При рассмотрении дела произошла реорганизация истца в форме присоединения ОАО "Ярсоцбанк" к ОАО "Промсвязьбанк".
В обоснование своих требований истец указал, что 27 февраля 2007 года между банком и Т.Н., Т.А., Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщикам кредит в форме кредитной линии в сумме 3000 000 рублей на срок по 26 февраля 2010 года под 12% годовых, а Заемщики обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от 27 февраля 2007 года, что сторонами не оспаривается, а Т.Н., Т.А., Н. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Н. и Т.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывают на то, что не были извещены надлежащим образом о дне судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности дать свои объяснения по заявленным банком требованиям. Ссылаются на договор займа, заключенный между Т.Н., Т.А. и Н., согласно которому все денежные средства по кредитному договору были переданы Н. Они указанными денежными средствами не распоряжались.
Судом необоснованно без учета их мнения удовлетворено ходатайство о замене стороны в гражданском процессе.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 27 февраля 2007 года между банком и Т.Н., Т.А., Н. заключен кредитный договор N (на условиях кредитной линии), согласно которому банк обязуется предоставить Заемщикам денежные средства в форме кредитной линии в сумме 3 000000 рублей под 12% годовых на срок по 26 февраля 2010 года. Заемщики обязуются возвратить кредитору - банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
На основании п. 4.2.2 договора банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или требовать возврата кредита, начисленных процентов за его использование, а также уплаты всех иных предусмотренных настоящим договором платежей, либо списать с банковских счетов заемщиков в безакцептном порядке вышеназванные суммы или обратить взыскание на обеспечение исполнения настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любым из заемщиков какого-либо из своих обязательств по настоящему договору.
В судебном заседании установлено, что сумма кредита в размере 3000 000 рублей получена Т.Н. 28 февраля 2007 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N (л.д. 33, т. 1) и не оспаривается ответчиками.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что ответчики с 2009 года нарушают условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с Т.Н., Т.А., Н. солидарно задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2007 года в сумме 3749650 рублей 35 копеек, является обоснованным и правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка Т.Н. и Т.А. на договор займа, заключенный ими с Н., как на обстоятельство, освобождающее от обязанности исполнять условия кредитного договора, заключенного с истцом по настоящему делу, является следствием неправильного толкования правовых норм и на законность постановленного решения повлиять не может.
Обстоятельства использования Т.Н. и Т.А. денежных средств, полученных по кредитному договору, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, в связи с чем довод жалобы о необоснованном взыскании с заявителей кассационной жалобы определенной судом денежной суммы является несостоятельным.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2010 года судебное заседание по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" назначено на 18 ноября 2010 года на 9 часов 00 минут. Судом установлено, что ответчики по адресам, указанным в кредитном договоре, не проживают, что подтверждается докладными, согласно которым Т.А. и Т.Н. с лета 2010 года проживают в г. Ярославль (л.д. 42, 59, 80, 82). Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области Т.А. и Т.Н. зарегистрированы по адресу: г. Ярославль, (л.д. 84, 85).
Ответчикам по указанному адресу направлено заказное письмо с уведомлением и телеграммы (том 1 л.д. 65, 68, 69). Согласно сообщению оператора связи телеграммы, направленные в адрес Т.А. и Т.Н., последним не вручены, так как указанная квартира закрыта, адресаты по извещению не явились (л.д. 72, 73). Н. по указанным в материалах дела адресам также не проживает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место жительство ответчиков не известно.
Статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчиков, к участию в деле для представления их интересов судом был привлечен адвокат коллегии адвокатов ФИО (л.д. 114).
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и требования гражданского процессуального законодательства судом не нарушены. При изложенных обстоятельствах суд имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Не может судебная коллегия согласиться также с доводом заявителей кассационной жалобы о необоснованном (без учета их мнения) удовлетворении ходатайства о замене стороны в гражданском процессе, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что ОАО "Ярсоцбанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Промсвязьбанк", в связи с чем и в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ к последнему из указанных юридических лиц перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Интересы Т.Н. и Т.А. при разрешении данного ходатайства представляла адвокат ФИО
Судебная коллегия приходит к выводу, что все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Т.Н., Т.А., Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)