Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей: Разуваевой Т.А., Гвоздева М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи", О. о взыскании суммы долга и неустойки, по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Профи", О. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя ООО "АльянсРегионЛизинг" Г., представителя ООО "Профи" Б.И., представителя О. Б.Е., судебная коллегия
ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Профи", О. о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение обязательств. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Профи" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался приобрести у указанного ответчиком поставщика и передать ответчику во временное владение и пользование за плату на срок и условиях, определенных договором лизинга, выбранное ответчиком недвижимое имущество - два функциональных (встроенных) помещения площадью кв. м и кв. м, расположенных по адресу:, общей стоимостью рублей. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО "АльянсРегионЛизинг" и О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В качестве поставщика ООО "Профи" было выбрано ООО "Дальневосточный мегаполис", у которого ООО "АльянсРегионЛизинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены вышеуказанные функциональные помещения. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ООО "Профи", в связи с чем принятые по договору лизинга обязательства ООО "АльянсРегионЛизинг" были выполнены в полном объеме. Однако принятые на себя по договору лизинга обязательства по внесению ежемесячных лизинговых платежей ООО "Профи" не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Профи" перед ООО "АльянсРегионЛизинг" составила рублей копейки, пеня составила Указанные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2010 года исковые требования ООО "АльянсРегионЛизинг" удовлетворены частично: с ООО "Профи" и О. в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" в солидарном порядке взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере с ООО "Профи" и О. в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в равных долях, по с каждого.
В кассационной жалобе на решение суда ООО "АльянсРегионЛизинг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
ООО "Профи" в кассационной жалобе на решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его изменить, исключив из взысканной судом задолженности по лизинговым платежам выкупную стоимость предмета лизинга, налоги на предмет лизинга, а также уменьшив размер взысканной судом пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.
О. в кассационной жалобе на решение суда просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, размер которой необоснованно завышен истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Профи" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N. В соответствии с условиями указанного договора ООО "АльянсРегионЛизинг" обязалось приобрести у указанного ООО "Профи" поставщика - ООО "Дальневосточный мегаполис" и передать ООО "Профи" во временное владение и пользование выбранное ООО "Профи" недвижимое имущество - два функциональных (встроенных) помещения площадью кв. м и кв. м, расположенных по адресу:, общей стоимостью Сроки внесения и размер лизинговых платежей по указанному договору лизинга были определены сторонами в приложении к договору N В соответствии с п. 1.2. договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты им всех предусмотренных договором сумм, включая выкупную стоимость предмета лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Профи" по договору лизинга между ООО "АльянсРегионЛизинг" и О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Профи" обязательств по договору лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльянсРегионЛизинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества N приобрело у ООО "Дальневосточный мегаполис" вышеуказанные функциональные помещения. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано ООО "Профи".
С января 2009 года от ООО "Профи" перестали поступать лизинговые платежи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "АльянсРегионЛизинг" договор лизинга был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был возвращен лизингодателю.
Приходя к выводу об обоснованности исковых требований ООО "АльянсРегионЛизинг", суд первой инстанции в своем решении не указал период времени, за который у ООО "Профи" образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей. Истцом ко взысканию была предъявлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО "Профи" не использует предмет лизинга с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Разрешая исковые требования ООО "АльянсРегионЛизинг" о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам и пени за нарушение сроков их внесения, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки обстоятельствам, на которых ответчики основывали свои возражения по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на то обстоятельство, что п. 1.2 заключенного между ООО "АльянсРегионЛизинг" и ООО "Профи" договора предусматривает право выкупа лизингополучателем предмета лизинга при условии внесения им в полном объеме платежей, включая выкупную стоимость предмета лизинга. При этом в соответствии с приложениями к вышеуказанному договору N и N при внесении лизингополучателем ежемесячных платежей выкупная стоимость предмета лизинга уменьшается и по истечении 121 лизингового периода составляет.
При таких обстоятельствах, из договора лизинга следует, что переход права собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента оплаты им платежей, включая выкупную стоимость предмета лизинга, при этом выкупная стоимость предмета лизинга не предусмотрена договором в качестве самостоятельного платежа, что свидетельствует о наличии ее в составе лизинговых платежей, размер которых уменьшается согласно приложению к договору N с каждым лизинговым периодом.
Расторжение заключенного между ООО "АльянсРегионЛизинг" и ООО "Профи" договора лизинга повлекло невозможность перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, в связи с чем обязанность по уплате последним лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости предмета лизинга у лизингополучателя прекращается.
Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при разрешении дела, в связи с чем лизинговые платежи необоснованно взысканы судом с лизингополучателя за период, когда договор лизинга был расторгнут, лизингополучатель не владел предметом лизинга и не имел право на переход к нему права собственности на предмет лизинга.
В решении суда также не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в состав задолженности ООО "Профи" перед ООО "АльянсРегионЛизинг" по лизинговым платежам могли быть включены налоги на находящийся в собственности лизингодателя предмет лизинга, которые в соответствии с требованиями ст. 373 Налогового кодекса РФ подлежат уплате собственником имущества.
Судом не исследовался вопрос о выкупной стоимости предмета лизинга, которая была заложена лизингодателем в состав лизинговых платежей.
Между тем, исходя из приложений к договору лизинга N и N выкупная стоимость предмета лизинга уменьшается с каждым лизинговым периодом и по истечении 121 лизингового периода составляет.
Указанные ответчиками в кассационных жалобах доводы о необходимости уменьшения выкупной стоимости предмета лизинга с учетом износа предмета лизинга заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание то обстоятельство, что в договоре поручительства срок его действия датой не определен, а в соответствии с ч. 4 ст. 376 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суду следует учесть изложенное и, установив все имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2303
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2303
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей: Разуваевой Т.А., Гвоздева М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи", О. о взыскании суммы долга и неустойки, по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Профи", О. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя ООО "АльянсРегионЛизинг" Г., представителя ООО "Профи" Б.И., представителя О. Б.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Профи", О. о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение обязательств. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Профи" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался приобрести у указанного ответчиком поставщика и передать ответчику во временное владение и пользование за плату на срок и условиях, определенных договором лизинга, выбранное ответчиком недвижимое имущество - два функциональных (встроенных) помещения площадью кв. м и кв. м, расположенных по адресу:, общей стоимостью рублей. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО "АльянсРегионЛизинг" и О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В качестве поставщика ООО "Профи" было выбрано ООО "Дальневосточный мегаполис", у которого ООО "АльянсРегионЛизинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены вышеуказанные функциональные помещения. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ООО "Профи", в связи с чем принятые по договору лизинга обязательства ООО "АльянсРегионЛизинг" были выполнены в полном объеме. Однако принятые на себя по договору лизинга обязательства по внесению ежемесячных лизинговых платежей ООО "Профи" не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Профи" перед ООО "АльянсРегионЛизинг" составила рублей копейки, пеня составила Указанные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2010 года исковые требования ООО "АльянсРегионЛизинг" удовлетворены частично: с ООО "Профи" и О. в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" в солидарном порядке взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере с ООО "Профи" и О. в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в равных долях, по с каждого.
В кассационной жалобе на решение суда ООО "АльянсРегионЛизинг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
ООО "Профи" в кассационной жалобе на решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его изменить, исключив из взысканной судом задолженности по лизинговым платежам выкупную стоимость предмета лизинга, налоги на предмет лизинга, а также уменьшив размер взысканной судом пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.
О. в кассационной жалобе на решение суда просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, размер которой необоснованно завышен истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Профи" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N. В соответствии с условиями указанного договора ООО "АльянсРегионЛизинг" обязалось приобрести у указанного ООО "Профи" поставщика - ООО "Дальневосточный мегаполис" и передать ООО "Профи" во временное владение и пользование выбранное ООО "Профи" недвижимое имущество - два функциональных (встроенных) помещения площадью кв. м и кв. м, расположенных по адресу:, общей стоимостью Сроки внесения и размер лизинговых платежей по указанному договору лизинга были определены сторонами в приложении к договору N В соответствии с п. 1.2. договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты им всех предусмотренных договором сумм, включая выкупную стоимость предмета лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Профи" по договору лизинга между ООО "АльянсРегионЛизинг" и О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Профи" обязательств по договору лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльянсРегионЛизинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества N приобрело у ООО "Дальневосточный мегаполис" вышеуказанные функциональные помещения. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано ООО "Профи".
С января 2009 года от ООО "Профи" перестали поступать лизинговые платежи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "АльянсРегионЛизинг" договор лизинга был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был возвращен лизингодателю.
Приходя к выводу об обоснованности исковых требований ООО "АльянсРегионЛизинг", суд первой инстанции в своем решении не указал период времени, за который у ООО "Профи" образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей. Истцом ко взысканию была предъявлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО "Профи" не использует предмет лизинга с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Разрешая исковые требования ООО "АльянсРегионЛизинг" о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам и пени за нарушение сроков их внесения, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки обстоятельствам, на которых ответчики основывали свои возражения по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на то обстоятельство, что п. 1.2 заключенного между ООО "АльянсРегионЛизинг" и ООО "Профи" договора предусматривает право выкупа лизингополучателем предмета лизинга при условии внесения им в полном объеме платежей, включая выкупную стоимость предмета лизинга. При этом в соответствии с приложениями к вышеуказанному договору N и N при внесении лизингополучателем ежемесячных платежей выкупная стоимость предмета лизинга уменьшается и по истечении 121 лизингового периода составляет.
При таких обстоятельствах, из договора лизинга следует, что переход права собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента оплаты им платежей, включая выкупную стоимость предмета лизинга, при этом выкупная стоимость предмета лизинга не предусмотрена договором в качестве самостоятельного платежа, что свидетельствует о наличии ее в составе лизинговых платежей, размер которых уменьшается согласно приложению к договору N с каждым лизинговым периодом.
Расторжение заключенного между ООО "АльянсРегионЛизинг" и ООО "Профи" договора лизинга повлекло невозможность перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, в связи с чем обязанность по уплате последним лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости предмета лизинга у лизингополучателя прекращается.
Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при разрешении дела, в связи с чем лизинговые платежи необоснованно взысканы судом с лизингополучателя за период, когда договор лизинга был расторгнут, лизингополучатель не владел предметом лизинга и не имел право на переход к нему права собственности на предмет лизинга.
В решении суда также не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в состав задолженности ООО "Профи" перед ООО "АльянсРегионЛизинг" по лизинговым платежам могли быть включены налоги на находящийся в собственности лизингодателя предмет лизинга, которые в соответствии с требованиями ст. 373 Налогового кодекса РФ подлежат уплате собственником имущества.
Судом не исследовался вопрос о выкупной стоимости предмета лизинга, которая была заложена лизингодателем в состав лизинговых платежей.
Между тем, исходя из приложений к договору лизинга N и N выкупная стоимость предмета лизинга уменьшается с каждым лизинговым периодом и по истечении 121 лизингового периода составляет.
Указанные ответчиками в кассационных жалобах доводы о необходимости уменьшения выкупной стоимости предмета лизинга с учетом износа предмета лизинга заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание то обстоятельство, что в договоре поручительства срок его действия датой не определен, а в соответствии с ч. 4 ст. 376 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суду следует учесть изложенное и, установив все имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий
А.В.СОСНОВСКИЙ
А.В.СОСНОВСКИЙ
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
М.В.ГВОЗДЕВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
М.В.ГВОЗДЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)