Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Иском Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Гвоздева М.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к П., Б.С.О., Б.С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчиков П., Б.С.О., Б.С.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы Б.С.А., судебная коллегия
Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту - ОАО "Далькомбанк") обратилось в суд с иском к П., Б.С.О., Б.С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО "Далькомбанк" (кредитором) и ООО "Автопартнер" (заемщиком) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере евро с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кредитор и заемщик заключили кредитный договор N по которому ОАО "Далькомбанк" предоставил ООО "Автопартнер" денежные средства в размере руб. с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством П., Б.С.О., Б.С.А., с ними ОАО "Далькомбанк" заключил договоры поручительства. Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. Заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления иска в суд. С учетом уточненных исковых требований истец ОАО "Далькомбанк" просил взыскать в свою пользу с поручителей П., Б.С.О., Б.С.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере евро, что соответствует сумме руб. коп., а также взыскать сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - коп., расходы по уплате государственной пошлины - коп., почтовые расходы - коп.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчики П., Б.С.О., Б.С.А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу истец ОАО "Далькомбанк" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) на основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Далькомбанк" (кредитором) и ООО "Автопартнер" (заемщиком) были заключены: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14% годовых, и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО "Далькомбанк" предоставил ООО "Автопартнер" денежную сумму руб. с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам ОАО "Далькомбанк" заключил с ответчиками Б.С.О. и Б.С.А. договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчиком П. - договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители обязались по кредитным обязательствам отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Заемщиком ООО "Автопартнер" обязательства по возврату кредитору денежных средств нарушены.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности предъявления кредитором требований о взыскании суммы задолженности с поручителей, является несостоятельным, поскольку противоречат положениям ст. 323 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ссылка ответчиков на то, что суд не удовлетворил требования истца за счет заложенного имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования кредитора за счет стоимости заложенного имущества по обеспеченному залогом обязательству, законодателем отнесено к правам кредитора. Указанных требований истцом в ходе рассмотрения дела не предъявлено.
Иные доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований к отмене постановленного решения данные доводы не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Далькомбанк" к П., Б.С.О., Б.С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков П., Б.С.О., Б.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2307
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2307
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Иском Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Гвоздева М.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к П., Б.С.О., Б.С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчиков П., Б.С.О., Б.С.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы Б.С.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту - ОАО "Далькомбанк") обратилось в суд с иском к П., Б.С.О., Б.С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО "Далькомбанк" (кредитором) и ООО "Автопартнер" (заемщиком) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере евро с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кредитор и заемщик заключили кредитный договор N по которому ОАО "Далькомбанк" предоставил ООО "Автопартнер" денежные средства в размере руб. с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством П., Б.С.О., Б.С.А., с ними ОАО "Далькомбанк" заключил договоры поручительства. Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. Заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления иска в суд. С учетом уточненных исковых требований истец ОАО "Далькомбанк" просил взыскать в свою пользу с поручителей П., Б.С.О., Б.С.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере евро, что соответствует сумме руб. коп., а также взыскать сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - коп., расходы по уплате государственной пошлины - коп., почтовые расходы - коп.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчики П., Б.С.О., Б.С.А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу истец ОАО "Далькомбанк" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) на основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Далькомбанк" (кредитором) и ООО "Автопартнер" (заемщиком) были заключены: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14% годовых, и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО "Далькомбанк" предоставил ООО "Автопартнер" денежную сумму руб. с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам ОАО "Далькомбанк" заключил с ответчиками Б.С.О. и Б.С.А. договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчиком П. - договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители обязались по кредитным обязательствам отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Заемщиком ООО "Автопартнер" обязательства по возврату кредитору денежных средств нарушены.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности предъявления кредитором требований о взыскании суммы задолженности с поручителей, является несостоятельным, поскольку противоречат положениям ст. 323 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ссылка ответчиков на то, что суд не удовлетворил требования истца за счет заложенного имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования кредитора за счет стоимости заложенного имущества по обеспеченному залогом обязательству, законодателем отнесено к правам кредитора. Указанных требований истцом в ходе рассмотрения дела не предъявлено.
Иные доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований к отмене постановленного решения данные доводы не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Далькомбанк" к П., Б.С.О., Б.С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков П., Б.С.О., Б.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОСНОВСКИЙ
А.В.СОСНОВСКИЙ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
М.В.ГВОЗДЕВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)