Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кулигина Д.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Б.И., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе представителя ответчиков Б-х К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ОАО "Альфа-Банк" Н., судебная коллегия
ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.И. и Б.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, указав, что между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Б-х заем на строительство, капитальный ремонт и иных неотделимых улучшений жилого дома по адресу: в сумме рублей на срок месяца под 13% годовых под залог принадлежащей ответчикам. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора: с апреля 2009 года платежи производились нерегулярно, истец предъявил требование к заемщикам о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
Истец указал, что общий размер неисполненных обязательств ответчиков перед кредитором (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет руб., в том числе руб. - основной долг, руб. комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, которую просил взыскать с расходами по государственной пошлине, а также обратить взыскание на заложенное имущество -.
Начальную цену заложенной недвижимости истец определил в размере рублей.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, ссылаясь допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее представителя Банка, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками возникли обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой в силу договора, удостоверенной закладной. При надлежащем исполнении Банком обязательств по кредитному договору ответчики не соблюдали сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору.
Принимая решение по делу, суд установил наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и возможности обращения взыскания на предмет залога, указав в решении о том, что ответчики Б-х в течение 2010 г. допустили просрочку исполнения обязательств более трех раз.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При постановке решения по делу судом не проверены условия обращения взыскания на заложенное имущество, установленные приведенной статьей закона, период просрочки оставшегося долга и сумма неисполненного обязательства на дату вынесения решения судом не проверялись.
Вместе с тем, на момент принятия решения судом первой инстанции по расчету Банка на ДД.ММ.ГГГГ предъявлена к взысканию досрочно оставшаяся сумма основного долга в сумме руб., включающая комиссию за обслуживание текущего счета в сумме руб. Указанный расчет и изменение размера иска ответчикам, не присутствующим в судебном заседании 25 января 2011 года не направлялся.
Судом при рассмотрении дела и при наличии письменных возражений ответчиков не проверен размер задолженности, поскольку после предъявления иска ответчики вносили платежи по договору. Составляет ли задолженность с учетом возмещенной части менее или более 5% от размера оценки предмета залога суд не проверял.
Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность постановленного судом первой инстанции решения.
Указанные доводы имеют существенное значение в связи, с чем подлежали проверке в ходе рассмотрения дела. Поэтому судебная коллегия не может признать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, представитель которых указывал на внесение ответчиками платежей в период рассмотрения дела и ходатайствовал об истребовании у Банка расчета иска с учетом внесенных платежей, который ответчикам не направлялся, не повлекло нарушения прав ответчиков и не повлияло на полноту исследования всех обстоятельств по делу.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в результате неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу предъявленных требований с учетом указаний, данных в настоящем определении.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Б.И., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2332
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2332
Судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кулигина Д.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Б.И., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе представителя ответчиков Б-х К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ОАО "Альфа-Банк" Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.И. и Б.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, указав, что между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Б-х заем на строительство, капитальный ремонт и иных неотделимых улучшений жилого дома по адресу: в сумме рублей на срок месяца под 13% годовых под залог принадлежащей ответчикам. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора: с апреля 2009 года платежи производились нерегулярно, истец предъявил требование к заемщикам о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
Истец указал, что общий размер неисполненных обязательств ответчиков перед кредитором (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет руб., в том числе руб. - основной долг, руб. комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, которую просил взыскать с расходами по государственной пошлине, а также обратить взыскание на заложенное имущество -.
Начальную цену заложенной недвижимости истец определил в размере рублей.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, ссылаясь допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее представителя Банка, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками возникли обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой в силу договора, удостоверенной закладной. При надлежащем исполнении Банком обязательств по кредитному договору ответчики не соблюдали сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору.
Принимая решение по делу, суд установил наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и возможности обращения взыскания на предмет залога, указав в решении о том, что ответчики Б-х в течение 2010 г. допустили просрочку исполнения обязательств более трех раз.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При постановке решения по делу судом не проверены условия обращения взыскания на заложенное имущество, установленные приведенной статьей закона, период просрочки оставшегося долга и сумма неисполненного обязательства на дату вынесения решения судом не проверялись.
Вместе с тем, на момент принятия решения судом первой инстанции по расчету Банка на ДД.ММ.ГГГГ предъявлена к взысканию досрочно оставшаяся сумма основного долга в сумме руб., включающая комиссию за обслуживание текущего счета в сумме руб. Указанный расчет и изменение размера иска ответчикам, не присутствующим в судебном заседании 25 января 2011 года не направлялся.
Судом при рассмотрении дела и при наличии письменных возражений ответчиков не проверен размер задолженности, поскольку после предъявления иска ответчики вносили платежи по договору. Составляет ли задолженность с учетом возмещенной части менее или более 5% от размера оценки предмета залога суд не проверял.
Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность постановленного судом первой инстанции решения.
Указанные доводы имеют существенное значение в связи, с чем подлежали проверке в ходе рассмотрения дела. Поэтому судебная коллегия не может признать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, представитель которых указывал на внесение ответчиками платежей в период рассмотрения дела и ходатайствовал об истребовании у Банка расчета иска с учетом внесенных платежей, который ответчикам не направлялся, не повлекло нарушения прав ответчиков и не повлияло на полноту исследования всех обстоятельств по делу.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в результате неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу предъявленных требований с учетом указаний, данных в настоящем определении.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Б.И., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)