Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Гешефт-лизинг", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ОАО Банк "Открытие" - Г., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд к ООО "Гешефт-лизинг", Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2863296 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
25 марта 2011 года определением Октябрьского районного суда г. Саратова производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку, по мнению суда, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
С данным определением не согласилось ОАО Банк "Открытие", которое в частной жалобе просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом не принят во внимание факт заключения договора поручительства с физическим лицом, что исключает возможность рассмотрения спора в арбитражным суде.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Гешефт-лизинг", Л. о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии N <...>, заключенному 31 октября 2006 года между банком и ООО "Гешефт-лизинг" (л.д. 18-22). Согласно данному договору банк предоставляет заемщику кредит на условиях открытия кредитной линии на срок до 31 октября 2011 года. Кредитная линия предоставлялась заемщику на ремонт помещения кафе по адресу <...>. В тот же день между банком и Л. заключен договор поручительства N <...>, согласно которому последний несет солидарную с ООО "Гешефт-Лизинг" ответственность перед ОАО БАНК "Открытие" по указанному кредитному договору.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор, возникший между ОАО Банк "Открытие", ООО "Гешефт-лизинг" и Л., являющимся единственным учредителем и директором организации-заемщика, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подведомственен арбитражному суду, поскольку данный спор и возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер.
Между тем, вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).
Таким образом, и в силу приведенных норм АПК РФ с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, дело может быть рассмотрено арбитражным судом в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный выше спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Указывая на подведомственность возникшего между Банком с одной стороны, а также ООО "Гешефт-лизинг" и Л., с другой стороны, спора арбитражному суду, суд не учел того, что стороной по данному спору является Л., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя и выступающий в договоре поручительства как физическое лицо.
Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, является ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Гешефт-лизинг", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 N 33-2360
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 33-2360
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Гешефт-лизинг", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ОАО Банк "Открытие" - Г., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд к ООО "Гешефт-лизинг", Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2863296 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
25 марта 2011 года определением Октябрьского районного суда г. Саратова производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку, по мнению суда, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
С данным определением не согласилось ОАО Банк "Открытие", которое в частной жалобе просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом не принят во внимание факт заключения договора поручительства с физическим лицом, что исключает возможность рассмотрения спора в арбитражным суде.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Гешефт-лизинг", Л. о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии N <...>, заключенному 31 октября 2006 года между банком и ООО "Гешефт-лизинг" (л.д. 18-22). Согласно данному договору банк предоставляет заемщику кредит на условиях открытия кредитной линии на срок до 31 октября 2011 года. Кредитная линия предоставлялась заемщику на ремонт помещения кафе по адресу <...>. В тот же день между банком и Л. заключен договор поручительства N <...>, согласно которому последний несет солидарную с ООО "Гешефт-Лизинг" ответственность перед ОАО БАНК "Открытие" по указанному кредитному договору.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор, возникший между ОАО Банк "Открытие", ООО "Гешефт-лизинг" и Л., являющимся единственным учредителем и директором организации-заемщика, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подведомственен арбитражному суду, поскольку данный спор и возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер.
Между тем, вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).
Таким образом, и в силу приведенных норм АПК РФ с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, дело может быть рассмотрено арбитражным судом в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный выше спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Указывая на подведомственность возникшего между Банком с одной стороны, а также ООО "Гешефт-лизинг" и Л., с другой стороны, спора арбитражному суду, суд не учел того, что стороной по данному спору является Л., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя и выступающий в договоре поручительства как физическое лицо.
Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, является ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Гешефт-лизинг", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)