Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кустовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кулигина Д.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2011 года частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дальвис" и Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2011 года,
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ООО "Дальвис" С.О., объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Д.,
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2009 года с ООО "ДальВис" и С.К. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскано в счет задолженности по кредитному договору по основному долгу рублей, проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., штраф за нарушение сроков возврата кредита в размере руб. коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, 19 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство.
21 декабря 2010 года представитель ООО "Дальвис" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки указанного выше решения сроком на 6 месяцев, рассрочке решения сроком на три года, ежемесячными равными платежами, начиная со дня окончания отсрочки и определения следующего порядка исполнения решения: в первую очередь исполнять взыскание по оплате государственной пошлины в сумме рублей; во вторую очередь исполнять требование по оплате основного долга по кредитному договору в сумме рублей; в третью очередь исполнять требования по оплате процентов за пользование кредитом в сумме рубля копеек; в четвертую очередь исполнять требования по оплате штрафа за нарушение сроков возврата кредита в сумме рублей копейка; в пятую очередь исполнять требования по оплате штрафа за нарушение сроков уплаты процентов в сумме рублей копейка.
В обоснование требования указал на то, что взысканная по решению суда сумма является для организации крупной, которую невозможно выплатить взыскателю единовременно. Совершение в адрес должника исполнительных действий привело к приостановлению производственной деятельности организации, что влечет к невозможности исполнять долговые обязательства.
Представитель взыскателя просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2011 года заявление ООО "Дальвис" удовлетворено частично.
Обществу с ограниченной ответственностью "ДальВис" предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "ДальВис", С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на 24 месяца с выплатой взысканной суммы равными долями ежемесячно.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ДальВис" о предоставлении отсрочки исполнения, определении порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ООО "Дальвис" не согласен с определением суда в неудовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В частной жалобе ОАО "Банк Москвы" не согласен с определением суда в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Принимая решение о предоставлении ООО "Дальвис" рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца с выплатой взысканной суммы равными долями ежемесячно, суд сослался на тяжелое материальное положение Общества и наличие у Общества обязательств по выплате заработной платы и обязательным налоговым платежам, но не проверил возможность должника исполнять этот вариант рассрочки.
Отсрочка и рассрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер.
Исходя из указанных правовых норм, основанием для рассрочки исполнения судебного решения будут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, затрудняющие исполнения решения суда.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что заявителем не был доказан факт наличия реальной возможности исполнить судебный акт в будущем без причинения ущерба для взыскателя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должником приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта при условии предоставления ему рассрочки, суду представлено не было.
Принимая во внимание, что с момента вынесения решения и до настоящего времени должник не произвел платежей в счет погашения задолженности, не обосновал период рассрочки, не представил доказательств, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов от конкретных сделок и погашения долгов в конкретные сроки, выводы суда о наличии оснований для предоставления рассрочки не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, как правильно указано в частной жалобе взыскателя, предоставляя рассрочку исполнения решения, с установлением графика погашения денежными средствами, суд фактически лишил взыскателя предоставленного законом преимущественного права удовлетворения требований за счет заложенного имущества.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что значимые для дела обстоятельства установлены, с учетом изложенного выше судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Дальвис" о рассрочке исполнения решения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2011 года в части удовлетворения требований ООО "Дальвис" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении требований ООО "Дальвис" о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальВис", С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Дальвис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2364
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2364
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кустовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кулигина Д.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2011 года частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дальвис" и Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2011 года,
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ООО "Дальвис" С.О., объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Д.,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2009 года с ООО "ДальВис" и С.К. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскано в счет задолженности по кредитному договору по основному долгу рублей, проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., штраф за нарушение сроков возврата кредита в размере руб. коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, 19 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство.
21 декабря 2010 года представитель ООО "Дальвис" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки указанного выше решения сроком на 6 месяцев, рассрочке решения сроком на три года, ежемесячными равными платежами, начиная со дня окончания отсрочки и определения следующего порядка исполнения решения: в первую очередь исполнять взыскание по оплате государственной пошлины в сумме рублей; во вторую очередь исполнять требование по оплате основного долга по кредитному договору в сумме рублей; в третью очередь исполнять требования по оплате процентов за пользование кредитом в сумме рубля копеек; в четвертую очередь исполнять требования по оплате штрафа за нарушение сроков возврата кредита в сумме рублей копейка; в пятую очередь исполнять требования по оплате штрафа за нарушение сроков уплаты процентов в сумме рублей копейка.
В обоснование требования указал на то, что взысканная по решению суда сумма является для организации крупной, которую невозможно выплатить взыскателю единовременно. Совершение в адрес должника исполнительных действий привело к приостановлению производственной деятельности организации, что влечет к невозможности исполнять долговые обязательства.
Представитель взыскателя просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2011 года заявление ООО "Дальвис" удовлетворено частично.
Обществу с ограниченной ответственностью "ДальВис" предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "ДальВис", С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на 24 месяца с выплатой взысканной суммы равными долями ежемесячно.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ДальВис" о предоставлении отсрочки исполнения, определении порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ООО "Дальвис" не согласен с определением суда в неудовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В частной жалобе ОАО "Банк Москвы" не согласен с определением суда в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Принимая решение о предоставлении ООО "Дальвис" рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца с выплатой взысканной суммы равными долями ежемесячно, суд сослался на тяжелое материальное положение Общества и наличие у Общества обязательств по выплате заработной платы и обязательным налоговым платежам, но не проверил возможность должника исполнять этот вариант рассрочки.
Отсрочка и рассрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер.
Исходя из указанных правовых норм, основанием для рассрочки исполнения судебного решения будут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, затрудняющие исполнения решения суда.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что заявителем не был доказан факт наличия реальной возможности исполнить судебный акт в будущем без причинения ущерба для взыскателя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должником приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта при условии предоставления ему рассрочки, суду представлено не было.
Принимая во внимание, что с момента вынесения решения и до настоящего времени должник не произвел платежей в счет погашения задолженности, не обосновал период рассрочки, не представил доказательств, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов от конкретных сделок и погашения долгов в конкретные сроки, выводы суда о наличии оснований для предоставления рассрочки не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, как правильно указано в частной жалобе взыскателя, предоставляя рассрочку исполнения решения, с установлением графика погашения денежными средствами, суд фактически лишил взыскателя предоставленного законом преимущественного права удовлетворения требований за счет заложенного имущества.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что значимые для дела обстоятельства установлены, с учетом изложенного выше судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Дальвис" о рассрочке исполнения решения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2011 года в части удовлетворения требований ООО "Дальвис" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении требований ООО "Дальвис" о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальВис", С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Дальвис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)