Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Моргунова Ю.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Ш. Т. У. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, встречному иску Ш. Т. М. В. (У.) к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, пересчете суммы основного долга и непогашенных процентов, по кассационной жалобе Ш., В. (У.) на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Ш., Т., У., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. В обоснование требований указало на то, что между ОАО "РоялКредитБанк" и Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму руб. с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом. За нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,20% в день за весь период просрочки от обусловленного договором срока гашения кредита до его фактического возврата. Срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по возвращению займа частями в соответствии с согласованным графиком. В качестве обеспечения обязательств заемщика с У., Т. и М. были заключены договоры поручительства N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которыми предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителей. Ш. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере рублей, сумму комиссии за обслуживание счета в размере рублей, сумму непогашенных процентов в размере рублей (из них рублей по ставке 0,20% в день), сумму начисленной договорной пени в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В ходе разбирательства дела представителем ОАО "Роял Кредит Банк" требования о взыскании задолженности уточнены, просил суд взыскать сумму основного долга в размере рублей, сумму комиссии за обслуживание счета в размере рублей, сумму непогашенных процентов в размере рублей, сумму процентов на просроченную ссуду в размере рублей, пени в размере рублей, также поддержал требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Ш., Т., М., В. (У.) обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными пункта 2 подпункта 5 и пункта 24 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, перерасчете начисленных Банком платежей с момента заключения кредитного договора, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор N, условиями которого предусмотрено открытие ссудного счета и взыскание комиссии за его ведение. Кроме того, указали, что сумма в размере рублей Банком Ш. не выдавалась.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Роял Кредит Банк" и Ш.
Постановлено взыскать солидарно с Ш. Т. В. М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере рублей.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Роял Кредит Банк" отказано.
Встречные исковые требования Ш. Т. В. М. к ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично.
Признаны недействительными пункты 11 и 24 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш., В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела.
До начала судебного заседания Ш. и В. отказались от своей кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 345 ГПК РФ, лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 345 ГПК РФ о принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращается производство по делу, если определение судьи первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Указанное судебное решение другими лицами не обжаловалось, следовательно, кассационное производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия
кассационное производство по делу по кассационной жалобе Ш. В. на решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Ш. Т. У. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, встречному иску Ш. Т. М. В. (У.) к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, пересчете суммы основного долга и непогашенных процентов прекратить в связи с принятием отказа от кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2439/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2439/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Моргунова Ю.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Ш. Т. У. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, встречному иску Ш. Т. М. В. (У.) к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, пересчете суммы основного долга и непогашенных процентов, по кассационной жалобе Ш., В. (У.) на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Ш., Т., У., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. В обоснование требований указало на то, что между ОАО "РоялКредитБанк" и Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму руб. с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом. За нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,20% в день за весь период просрочки от обусловленного договором срока гашения кредита до его фактического возврата. Срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по возвращению займа частями в соответствии с согласованным графиком. В качестве обеспечения обязательств заемщика с У., Т. и М. были заключены договоры поручительства N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которыми предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителей. Ш. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере рублей, сумму комиссии за обслуживание счета в размере рублей, сумму непогашенных процентов в размере рублей (из них рублей по ставке 0,20% в день), сумму начисленной договорной пени в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В ходе разбирательства дела представителем ОАО "Роял Кредит Банк" требования о взыскании задолженности уточнены, просил суд взыскать сумму основного долга в размере рублей, сумму комиссии за обслуживание счета в размере рублей, сумму непогашенных процентов в размере рублей, сумму процентов на просроченную ссуду в размере рублей, пени в размере рублей, также поддержал требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Ш., Т., М., В. (У.) обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными пункта 2 подпункта 5 и пункта 24 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, перерасчете начисленных Банком платежей с момента заключения кредитного договора, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор N, условиями которого предусмотрено открытие ссудного счета и взыскание комиссии за его ведение. Кроме того, указали, что сумма в размере рублей Банком Ш. не выдавалась.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Роял Кредит Банк" и Ш.
Постановлено взыскать солидарно с Ш. Т. В. М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере рублей.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Роял Кредит Банк" отказано.
Встречные исковые требования Ш. Т. В. М. к ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично.
Признаны недействительными пункты 11 и 24 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш., В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела.
До начала судебного заседания Ш. и В. отказались от своей кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 345 ГПК РФ, лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 345 ГПК РФ о принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращается производство по делу, если определение судьи первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Указанное судебное решение другими лицами не обжаловалось, следовательно, кассационное производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное производство по делу по кассационной жалобе Ш. В. на решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Ш. Т. У. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, встречному иску Ш. Т. М. В. (У.) к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, пересчете суммы основного долга и непогашенных процентов прекратить в связи с принятием отказа от кассационной жалобы.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)