Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Гвоздева М.В., Плаксиной С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску М.С., М.О. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту - ОАО "Далькомбанк") о признании недействительными условий договора, взыскании убытков,
по кассационной жалобе ответчика ОАО "Далькомбанк" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Далькомбанк" - К., судебная коллегия
М.С., М.О. обратились в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Банком был заключен договор потребительского кредита N на сумму руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своего обязательства, предусмотренного договором, истцы уплатили ответчику комиссию за открытие ссудного счета в размере руб. и комиссию за ведение ссудного счета - руб. По мнению истцов, обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета на них возложена незаконно. Просили признать недействительными пункты 3.4 и 6.3 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Далькомбанк" не согласен с решением суда в части удовлетворенных судом требований, предъявленных с пропуском срока исковой давности, просит отменить решение суда в указанной части и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу истцы согласны с решением суда, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и М.О., М.С. был заключен договор потребительского кредита N на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.4 договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0, 5% от первоначальной суммы кредита, что составляет руб. в месяц. Согласно пункту 6.3 этого же договора заемщик обязан внести плату за открытие ссудного счета в размере руб. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, по состоянию на декабрь 2009 года в пользу ответчика истцы уплатили комиссию за открытие ссудного счета в размере руб. и комиссию за ведение ссудного счета в размере руб.
Разрешая дело по существу и признавая условия договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствующими закону, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о незаконности взимания данного платежа с истцов, как с потребителей услуг по предоставлению кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), включение в кредитной договор условия о взимании с истцов комиссии за ведение ссудного счета правильно расценено судом в качестве ничтожного.
Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2010 года по делу по иску М.С. М.О. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "Далькомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2498
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2498
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Гвоздева М.В., Плаксиной С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску М.С., М.О. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту - ОАО "Далькомбанк") о признании недействительными условий договора, взыскании убытков,
по кассационной жалобе ответчика ОАО "Далькомбанк" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Далькомбанк" - К., судебная коллегия
установила:
М.С., М.О. обратились в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Банком был заключен договор потребительского кредита N на сумму руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своего обязательства, предусмотренного договором, истцы уплатили ответчику комиссию за открытие ссудного счета в размере руб. и комиссию за ведение ссудного счета - руб. По мнению истцов, обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета на них возложена незаконно. Просили признать недействительными пункты 3.4 и 6.3 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Далькомбанк" не согласен с решением суда в части удовлетворенных судом требований, предъявленных с пропуском срока исковой давности, просит отменить решение суда в указанной части и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу истцы согласны с решением суда, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и М.О., М.С. был заключен договор потребительского кредита N на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.4 договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0, 5% от первоначальной суммы кредита, что составляет руб. в месяц. Согласно пункту 6.3 этого же договора заемщик обязан внести плату за открытие ссудного счета в размере руб. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, по состоянию на декабрь 2009 года в пользу ответчика истцы уплатили комиссию за открытие ссудного счета в размере руб. и комиссию за ведение ссудного счета в размере руб.
Разрешая дело по существу и признавая условия договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствующими закону, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о незаконности взимания данного платежа с истцов, как с потребителей услуг по предоставлению кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), включение в кредитной договор условия о взимании с истцов комиссии за ведение ссудного счета правильно расценено судом в качестве ничтожного.
Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2010 года по делу по иску М.С. М.О. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "Далькомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
С.Н.ПЛАКСИНА
М.В.ГВОЗДЕВ
С.Н.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)