Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Бартенева Ю.И.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", наложен арест на транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "ВТБ 24", банк) обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет) в ГИБДД МВД РФ автотранспортного средства марка, являющегося предметом залога по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заложенное имущество, автомобиль).
Изучив заявленное ходатайство, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, сняв арест с автомобиля. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, при этом ответчиком по делу не является, договорных отношений и обязательств перед банком не имеет. Полагает, что нет оснований для возложения на него ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, которую должен нести недобросовестный заемщик - П.Е.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений статьи 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства являются мерами по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с иском, в котором, в том числе просил обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N <...> от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль.
От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на автомобиль и запрете осуществлять действия, направленные на его регистрацию в уполномоченных органах.
Определением суда наложен арест на вышеуказанное имущество, то есть на предмет иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда принято законно и обоснованно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его предмет, в случае отчуждения имущества либо иного распоряжения им, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы указывают на несогласие ее автора с заявленными исковыми требованиями и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 февраля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2459
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-2459
Судья: Литвинова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Бартенева Ю.И.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", наложен арест на транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "ВТБ 24", банк) обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет) в ГИБДД МВД РФ автотранспортного средства марка, являющегося предметом залога по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заложенное имущество, автомобиль).
Изучив заявленное ходатайство, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, сняв арест с автомобиля. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, при этом ответчиком по делу не является, договорных отношений и обязательств перед банком не имеет. Полагает, что нет оснований для возложения на него ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, которую должен нести недобросовестный заемщик - П.Е.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений статьи 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства являются мерами по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с иском, в котором, в том числе просил обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N <...> от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль.
От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на автомобиль и запрете осуществлять действия, направленные на его регистрацию в уполномоченных органах.
Определением суда наложен арест на вышеуказанное имущество, то есть на предмет иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда принято законно и обоснованно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его предмет, в случае отчуждения имущества либо иного распоряжения им, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы указывают на несогласие ее автора с заявленными исковыми требованиями и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 февраля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)