Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Гвоздева М.В., Плаксиной С.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2010 года по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) о понуждении к возврату денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителей АКБ "Банк Москвы" - К., В., представителя Б. - Г.-Х., представителя ООО "Согласие" - Щ., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) о понуждении к возврату денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.10.2008 года он заключил договор займа с ООО "Согласие" на сумму, которые в этот же день поступили на его расчетный счет "до востребования" в ОАО Хабаровский филиал "Банк Москвы" N. Через некоторое время, когда он хотел распорядиться деньгами, на счете их не оказалось. Он вынужден был обратиться в правоохранительные органы, были проведены оперативные мероприятия и назначены экспертизы, результатом которых было подтверждено, что подпись на поручении на перечисление денежных средств принадлежит не ему. Банк самостоятельно распорядился его денежными средствами по своему усмотрению. В связи с этим просит на основании п. 3 ст. 845, ст. 847, п. 1 ст. 854 ГК РФ обязать ОАО Хабаровский филиал "Банк Москвы" вернуть денежные средства в сумме на его счет N, открытый в ОАО Хабаровский филиал "Банк Москвы".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 дополнил заявленные исковые требования - просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере, неустойку в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в счет компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - в его пользу с ОАО "Банк Москвы" взыскано в счет возмещения причиненных убытков, неустойка в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в счет компенсации морального вреда. С ОАО "Банк Москвы" в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере; в бюджет городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заместитель директора Хабаровского филиала АКБ "Банк Москвы" ФИО7 не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор банковского вклада до востребования N (договор) и на имя ФИО1 открыт счет N по вкладу. В соответствии с условиями заключенного договора банк принял на себя обязательство возвратить вкладчику по первому требованию сумму вклада и выплатить проценты; операции по переводу денежных средств с указанного счета осуществляются банком на основании заявления вкладчика на перечисление денежных средств со счета.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Согласие" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого на расчетный счет ФИО1 в ОАО Хабаровский филиал "Банк Москвы" N займодавцем была перечислена и поступила сумма займа, составившая.
Из выписки по счету N следует, что денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ была переведена со счета ФИО1 на счет ООО "Согласие" на основании поручения владельца счета от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в поручении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Согласие" на счет ООО "Диант" банком были перечислены; со счета ООО "Диант" данная сумма была перечислена ООО "Юрикон" и ДД.ММ.ГГГГ возвращена на счет ОАО "Банк Москвы" данным обществом в счет погашения задолженности по овердрафту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хабаровский филиал АКБ "Банк Москвы" с заявлением о возврате денежной суммы в размере, указывая на необоснованность действий банка по переводу денежных средств.
Требование ФИО1 о возврате денежной суммы в размере банком до настоящего времени не исполнено.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон регулируются законодательством РФ о защите прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и такие требования подлежат удовлетворению десятидневный срок.
В силу установлений ч. 3 ст. 31 того же Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не давал поручения банку на перевод денежных средств с его счета в размере, в связи с чем банк при отсутствии заявления вкладчика на перевод денежных средств не вправе был совершать данный перевод со счета ФИО1 и распоряжаться принадлежащими последнему денежными средствами без его заявления.
Таким образом, удовлетворяя заявленные Б. исковые требования о взыскании с АКБ "Банк Москвы" денежных средств в размере, суд обоснованно исходил из того, что банк без каких-либо законных оснований произвел 10.10.2008 года списание со счета ФИО1 находившихся там денежных средств в указанном истцом размере, а впоследствии данные денежные средства были возвращены на корреспондентский счет АКБ "Банк Москвы", в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения и производных от основного требований о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение в части исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию сумму с учетом компенсационного характера данных выплат.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования Б. о компенсации причиненного ему морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать неверными выводы суда в данной части.
При таких обстоятельствах суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая установленные обстоятельства, суд дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал и обосновал свои выводы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Хабаровского филиала АКБ "Банк Москвы" В., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2010 года по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) о понуждении к возврату денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя директора Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2510
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2510
В суде первой инстанции дело слушал судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Гвоздева М.В., Плаксиной С.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2010 года по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) о понуждении к возврату денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителей АКБ "Банк Москвы" - К., В., представителя Б. - Г.-Х., представителя ООО "Согласие" - Щ., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) о понуждении к возврату денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.10.2008 года он заключил договор займа с ООО "Согласие" на сумму, которые в этот же день поступили на его расчетный счет "до востребования" в ОАО Хабаровский филиал "Банк Москвы" N. Через некоторое время, когда он хотел распорядиться деньгами, на счете их не оказалось. Он вынужден был обратиться в правоохранительные органы, были проведены оперативные мероприятия и назначены экспертизы, результатом которых было подтверждено, что подпись на поручении на перечисление денежных средств принадлежит не ему. Банк самостоятельно распорядился его денежными средствами по своему усмотрению. В связи с этим просит на основании п. 3 ст. 845, ст. 847, п. 1 ст. 854 ГК РФ обязать ОАО Хабаровский филиал "Банк Москвы" вернуть денежные средства в сумме на его счет N, открытый в ОАО Хабаровский филиал "Банк Москвы".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 дополнил заявленные исковые требования - просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере, неустойку в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в счет компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - в его пользу с ОАО "Банк Москвы" взыскано в счет возмещения причиненных убытков, неустойка в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в счет компенсации морального вреда. С ОАО "Банк Москвы" в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере; в бюджет городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заместитель директора Хабаровского филиала АКБ "Банк Москвы" ФИО7 не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор банковского вклада до востребования N (договор) и на имя ФИО1 открыт счет N по вкладу. В соответствии с условиями заключенного договора банк принял на себя обязательство возвратить вкладчику по первому требованию сумму вклада и выплатить проценты; операции по переводу денежных средств с указанного счета осуществляются банком на основании заявления вкладчика на перечисление денежных средств со счета.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Согласие" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого на расчетный счет ФИО1 в ОАО Хабаровский филиал "Банк Москвы" N займодавцем была перечислена и поступила сумма займа, составившая.
Из выписки по счету N следует, что денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ была переведена со счета ФИО1 на счет ООО "Согласие" на основании поручения владельца счета от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в поручении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Согласие" на счет ООО "Диант" банком были перечислены; со счета ООО "Диант" данная сумма была перечислена ООО "Юрикон" и ДД.ММ.ГГГГ возвращена на счет ОАО "Банк Москвы" данным обществом в счет погашения задолженности по овердрафту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хабаровский филиал АКБ "Банк Москвы" с заявлением о возврате денежной суммы в размере, указывая на необоснованность действий банка по переводу денежных средств.
Требование ФИО1 о возврате денежной суммы в размере банком до настоящего времени не исполнено.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон регулируются законодательством РФ о защите прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и такие требования подлежат удовлетворению десятидневный срок.
В силу установлений ч. 3 ст. 31 того же Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не давал поручения банку на перевод денежных средств с его счета в размере, в связи с чем банк при отсутствии заявления вкладчика на перевод денежных средств не вправе был совершать данный перевод со счета ФИО1 и распоряжаться принадлежащими последнему денежными средствами без его заявления.
Таким образом, удовлетворяя заявленные Б. исковые требования о взыскании с АКБ "Банк Москвы" денежных средств в размере, суд обоснованно исходил из того, что банк без каких-либо законных оснований произвел 10.10.2008 года списание со счета ФИО1 находившихся там денежных средств в указанном истцом размере, а впоследствии данные денежные средства были возвращены на корреспондентский счет АКБ "Банк Москвы", в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения и производных от основного требований о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение в части исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию сумму с учетом компенсационного характера данных выплат.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования Б. о компенсации причиненного ему морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать неверными выводы суда в данной части.
При таких обстоятельствах суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая установленные обстоятельства, суд дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал и обосновал свои выводы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Хабаровского филиала АКБ "Банк Москвы" В., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2010 года по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) о понуждении к возврату денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя директора Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
С.Н.ПЛАКСИНА
М.В.ГВОЗДЕВ
С.Н.ПЛАКСИНА
М.В.ГВОЗДЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)