Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Тюменской региональной общественной организации в интересах Д., А., Б. к банку о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного п. 2.7 кредитного договора от 01.09.2008 г., содержащего обязательство заемщика Д. по внесению единовременного платежа за открытие ссудного счета и взыскать с банка в пользу Д. единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме 17 184 рубля, а также убытки, связанные со страхованием жизни и утраты трудоспособности в сумме 11 677 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки, связанные с получением юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 39 861 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.
Взыскать с банка в пользу А. убытки, связанные со страхованием жизни и утраты трудоспособности в сумме 13 472,76 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки, связанные с получением юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 22 472 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 76 копеек.
Применить последствия недействительности ничтожного п. 2.7 кредитного договора от 22.07.2008 г., содержащего обязательство заемщика Б. по внесению единовременного платежа за открытие ссудного счета и взыскать с банка в пользу Б. единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме 21000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки, связанные с получением юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего взыскать 32000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с банка в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19833,44 рубля, государственную пошлину в сумме 3294,74 рубля, всего в доход государства 23128 рублей 18 копеек.
Взыскать с банка в пользу Тюменской региональной общественной организации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 833 рубля 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Истец, Тюменская региональная общественная организация, (далее ТРОО) в интересах Д., А., Б. обратился суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировал тем, что между ответчиком и заемщиками были заключены кредитные договоры. В соответствии с п. 2.7 кредитных договоров заемщик должен произвести банку единовременную плату за открытие ссудного счета в день получении кредита соответственно.
Данное условие кредитных договоров считает противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", указанный пункт договоров считал недействительным (ничтожным).
ТРОО просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истцов указанные суммы комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с даты внесения денежных средств и до даты обращения к ответчику с претензией об их возврате, в том числе в пользу Д. - 3014 рубля, А. - 4508 рублей, Б. - 3526 рублей.
Также указывал, что пункт 2.5 кредитных договоров предусматривает обязанность заемщиков застраховать жизнь и утрату трудоспособности на момент предоставления кредита, а также застраховать квартиру от рисков уничтожения и повреждения в течение 7 дней с момента регистрации права собственности на нее, и далее осуществлять страхование перечисленных рисков ежегодно до окончания действия кредитного договора.
Обязанность страховать жизнь и здоровье не установлена действующим законодательством, в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ такая обязанность не может быть возложена на гражданина по закону, а значит и по договору.
Со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать уплаченные истцами денежные средства в рамках исполнения обязанности по страхованию жизни и утраты трудоспособности в качестве страховой премии, которые являются для истцов убытками, в том числе в пользу Д. - 11 677 рублей, А. - 19 072 рубля.
Считал, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", соответственно в пользу Д. - 10 000 рублей, А. - 12 000 рублей, Б. - 13 000 рублей.
В связи с необходимостью получения юридической помощи каждая из истиц понесла расходы на оплату услуг по договорам об оказании юридических услуг ТРОО в сумме 5 000 рублей.
Ответчик получал претензии об устранении нарушенных прав потребителей - истцов и о возврате неосновательно полученных денежных суммы, однако требования заемщиков в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, просил взыскать в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 14 950 рублей в пользу Д., 12 000 рублей в пользу А., 21 000 рублей в пользу Б. на день обращения в суд.
Истцы Д., А., Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.
Представитель ТРОО И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, уточнил, что в исковом заявлении в просьбе к суду допущена описка в пункте договора, просил применить последствия недействительности ничтожного п. 2.7 кредитных договоров.
Представитель ответчика П. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, представил письменные возражения и указал, что между сторонами были заключены договоры в соответствии с принципами свободы договора.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО в лице представителя П.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что п. 2.7 кредитного договора не противоречит п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 809 которыми предусмотрено устанавливать в кредитном договоре размер и порядок оплаты процентов. Кроме того п. 2.5 кредитного договора, предусматривающий страхование жизни и трудоспособности, не нарушает ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как соответствует ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав П., представителя ОАО по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав И., представителя Тюменской региональной общественной организации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся заключения кредитных договоров между Банком, Д., А. и Б., размеров кредита, условий его получения, установлены судом полно и правильно.
Удовлетворяя требования ТРОО в интересах Д., А., Б. в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее, указанные положения закона конкретизированы в кредитных договорах, заключенных между сторонами, содержащих размер кредита, условия его предоставления.
Кроме этого, как установил суд, Банком в кредитные договоры был включен п. 2.7, предусматривающий единовременную плату за открытие ссудного счета не позднее дня получения кредита.
Суд правильно указал в решении, что открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ.
Открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, предоставляемой Банком потребителю.
Предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции, без предоставления дополнительных услуг, по обоснованному выводу суда существенно нарушает права потребителя.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, условия п. 2.7 кредитных договоров, заключенных между сторонами, ущемляют их права как потребителей по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства, в соответствии с которыми открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата, является обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд пришел к правильному выводу о недействительности части сделки, т.е. п. 2.7 кредитных договоров, заключенных между Д. и Б. и Банком по изложенным мотивам и о необходимости применении последствий недействительности ничтожного пункта договора в виде взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченной суммы за открытие ссудных счетов.
При этом суд обоснованно признал требования А. о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось 24.04.2007 г. путем внесения истицей единовременного платежа за открытие ссудного счета.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
Удовлетворяя требования о признании недействительными п. 2.5 кредитных договоров, заключенных между истцами Д., А. и Банком, суд исходил из положений ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая предусматривает обязанность заемщиков страховать имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, от рисков утраты и повреждения, а также право застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
В соответствии с указанным п. 2.5 кредитных договоров предусматривается обязанность заемщика застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности на момент предоставления кредита, а при неисполнении указанной обязанности, п. 3.7 заключенных договоров предусматривает увеличение процентной ставки по кредиту по взаимному соглашению сторон.
Вывод суда, что страхование жизни и утраты трудоспособности по условиям договоров является обязанностью заемщика, установленной Банком, причем в зависимость от исполнения данной обязанности поставлено предоставление кредита, а при неисполнении требований п. 2.5 договора предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту, является основанием для удовлетворения требований истцов, является правильным.
В связи с установленным суд правильно взыскал с ответчика расходы на страхование жизни и утраты трудоспособности в пользу Д. в полном объеме заявленных требований, в пользу А. частично в сумме в сумме 13472,76 рубля, т.к. по договору страхования с ней от 14.04.2007 г. пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1830/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1830/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Тюменской региональной общественной организации в интересах Д., А., Б. к банку о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного п. 2.7 кредитного договора от 01.09.2008 г., содержащего обязательство заемщика Д. по внесению единовременного платежа за открытие ссудного счета и взыскать с банка в пользу Д. единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме 17 184 рубля, а также убытки, связанные со страхованием жизни и утраты трудоспособности в сумме 11 677 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки, связанные с получением юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 39 861 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.
Взыскать с банка в пользу А. убытки, связанные со страхованием жизни и утраты трудоспособности в сумме 13 472,76 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки, связанные с получением юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 22 472 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 76 копеек.
Применить последствия недействительности ничтожного п. 2.7 кредитного договора от 22.07.2008 г., содержащего обязательство заемщика Б. по внесению единовременного платежа за открытие ссудного счета и взыскать с банка в пользу Б. единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме 21000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки, связанные с получением юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего взыскать 32000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с банка в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19833,44 рубля, государственную пошлину в сумме 3294,74 рубля, всего в доход государства 23128 рублей 18 копеек.
Взыскать с банка в пользу Тюменской региональной общественной организации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 833 рубля 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Истец, Тюменская региональная общественная организация, (далее ТРОО) в интересах Д., А., Б. обратился суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировал тем, что между ответчиком и заемщиками были заключены кредитные договоры. В соответствии с п. 2.7 кредитных договоров заемщик должен произвести банку единовременную плату за открытие ссудного счета в день получении кредита соответственно.
Данное условие кредитных договоров считает противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", указанный пункт договоров считал недействительным (ничтожным).
ТРОО просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истцов указанные суммы комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с даты внесения денежных средств и до даты обращения к ответчику с претензией об их возврате, в том числе в пользу Д. - 3014 рубля, А. - 4508 рублей, Б. - 3526 рублей.
Также указывал, что пункт 2.5 кредитных договоров предусматривает обязанность заемщиков застраховать жизнь и утрату трудоспособности на момент предоставления кредита, а также застраховать квартиру от рисков уничтожения и повреждения в течение 7 дней с момента регистрации права собственности на нее, и далее осуществлять страхование перечисленных рисков ежегодно до окончания действия кредитного договора.
Обязанность страховать жизнь и здоровье не установлена действующим законодательством, в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ такая обязанность не может быть возложена на гражданина по закону, а значит и по договору.
Со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать уплаченные истцами денежные средства в рамках исполнения обязанности по страхованию жизни и утраты трудоспособности в качестве страховой премии, которые являются для истцов убытками, в том числе в пользу Д. - 11 677 рублей, А. - 19 072 рубля.
Считал, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", соответственно в пользу Д. - 10 000 рублей, А. - 12 000 рублей, Б. - 13 000 рублей.
В связи с необходимостью получения юридической помощи каждая из истиц понесла расходы на оплату услуг по договорам об оказании юридических услуг ТРОО в сумме 5 000 рублей.
Ответчик получал претензии об устранении нарушенных прав потребителей - истцов и о возврате неосновательно полученных денежных суммы, однако требования заемщиков в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, просил взыскать в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 14 950 рублей в пользу Д., 12 000 рублей в пользу А., 21 000 рублей в пользу Б. на день обращения в суд.
Истцы Д., А., Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.
Представитель ТРОО И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, уточнил, что в исковом заявлении в просьбе к суду допущена описка в пункте договора, просил применить последствия недействительности ничтожного п. 2.7 кредитных договоров.
Представитель ответчика П. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, представил письменные возражения и указал, что между сторонами были заключены договоры в соответствии с принципами свободы договора.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО в лице представителя П.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что п. 2.7 кредитного договора не противоречит п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 809 которыми предусмотрено устанавливать в кредитном договоре размер и порядок оплаты процентов. Кроме того п. 2.5 кредитного договора, предусматривающий страхование жизни и трудоспособности, не нарушает ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как соответствует ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав П., представителя ОАО по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав И., представителя Тюменской региональной общественной организации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся заключения кредитных договоров между Банком, Д., А. и Б., размеров кредита, условий его получения, установлены судом полно и правильно.
Удовлетворяя требования ТРОО в интересах Д., А., Б. в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее, указанные положения закона конкретизированы в кредитных договорах, заключенных между сторонами, содержащих размер кредита, условия его предоставления.
Кроме этого, как установил суд, Банком в кредитные договоры был включен п. 2.7, предусматривающий единовременную плату за открытие ссудного счета не позднее дня получения кредита.
Суд правильно указал в решении, что открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ.
Открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, предоставляемой Банком потребителю.
Предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции, без предоставления дополнительных услуг, по обоснованному выводу суда существенно нарушает права потребителя.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, условия п. 2.7 кредитных договоров, заключенных между сторонами, ущемляют их права как потребителей по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства, в соответствии с которыми открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата, является обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд пришел к правильному выводу о недействительности части сделки, т.е. п. 2.7 кредитных договоров, заключенных между Д. и Б. и Банком по изложенным мотивам и о необходимости применении последствий недействительности ничтожного пункта договора в виде взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченной суммы за открытие ссудных счетов.
При этом суд обоснованно признал требования А. о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось 24.04.2007 г. путем внесения истицей единовременного платежа за открытие ссудного счета.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
Удовлетворяя требования о признании недействительными п. 2.5 кредитных договоров, заключенных между истцами Д., А. и Банком, суд исходил из положений ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая предусматривает обязанность заемщиков страховать имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, от рисков утраты и повреждения, а также право застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
В соответствии с указанным п. 2.5 кредитных договоров предусматривается обязанность заемщика застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности на момент предоставления кредита, а при неисполнении указанной обязанности, п. 3.7 заключенных договоров предусматривает увеличение процентной ставки по кредиту по взаимному соглашению сторон.
Вывод суда, что страхование жизни и утраты трудоспособности по условиям договоров является обязанностью заемщика, установленной Банком, причем в зависимость от исполнения данной обязанности поставлено предоставление кредита, а при неисполнении требований п. 2.5 договора предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту, является основанием для удовлетворения требований истцов, является правильным.
В связи с установленным суд правильно взыскал с ответчика расходы на страхование жизни и утраты трудоспособности в пользу Д. в полном объеме заявленных требований, в пользу А. частично в сумме в сумме 13472,76 рубля, т.к. по договору страхования с ней от 14.04.2007 г. пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)