Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Моргунова Ю.В. Разуваевой Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2011 года дело по иску В. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссий за ведение ссудного счета, взыскании удержанных денежных сумм, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссий за ведение ссудного счета, взыскании удержанных денежных сумм, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2007 года между ней и ответчиком ООО "УРСА Банк" (после переименования - ОАО "МДБ Банк) был заключен договор о предоставлении кредита N согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму. с взиманием 10% годовых. По условиям кредитного договора с истца ежемесячно взималась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере., всего было произведено 37 платежей в период с 30.07.2007 г. по 30.08.2010 г. на общую сумму. Полагает, что включение в кредитный договор условий о взимании с нее платы за открытие и ведение ссудного счета незаконными, а денежные средства, полученные от нее банком, подлежащими возврату. Данные условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают ее права как потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора N от 30 июля 2007 года, которыми на истца возлагается обязанность по уплате комиссий за обслуживание ссудного счета, взыскать суммы удержанных средств по незаконным условиям договора в размере., пени за неисполнение требований в установленные срок в размере., денежную компенсацию морального вреда в размере.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от 30 июля 2007 года об уплате комиссий за обслуживание ссудного счета, обязать ответчика выплатить незаконно удержанные суммы в размере., пени за неисполнение требований в установленный законом срок в размере., денежную компенсацию морального вреда в размере.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2007 года между В. и ответчиком ООО "УРСА Банк", в связи с переименованием ОАО "МДМ Банк", был заключен договор кредита N, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму. с взиманием 10% годовых.
В соответствии с пунктом 3.7 Условий кредитования и пользование счетом ОАО "УРСА-Банк" кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяц погашения кредита включительно.
Комиссионное вознаграждение составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащей уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора.
Согласно заявлению о получении кредита В. просит открыть на ее имя ссудный счет для выдачи кредита N. Просит перечислить сумму кредита на банковский счет. В случае выдачи кредита просит Банк не позднее дня выдачи кредита перечислить сумму. на счет ИП ФИО5.
Во исполнение вышеназванных условий кредитного договора N от 30 июля 2007 года В. оплатила ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере. Всего истицей была уплачена комиссия на сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд правильно исходил из того, что кредитный договор N от 30.07.2007 г., был заключен истицей не для удовлетворения своих личных, семейных и иных нужд, а для перечисления денежных средств со своего счета на счет другого лица, поскольку в день выдачи кредита денежные суммы перечислены на счет ИП ФИО5; с условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истица была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается подписью В. в тексте заявления-оферты; со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет другого лица в полном соответствии с условиями договора; стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор, в связи с чем, условия договора полностью соответствуют требованиям закона.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.
Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно и полно мотивированно, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссий за ведение ссудного счета, взыскании удержанных денежных сумм, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2611
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-2611
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Моргунова Ю.В. Разуваевой Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2011 года дело по иску В. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссий за ведение ссудного счета, взыскании удержанных денежных сумм, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссий за ведение ссудного счета, взыскании удержанных денежных сумм, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2007 года между ней и ответчиком ООО "УРСА Банк" (после переименования - ОАО "МДБ Банк) был заключен договор о предоставлении кредита N согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму. с взиманием 10% годовых. По условиям кредитного договора с истца ежемесячно взималась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере., всего было произведено 37 платежей в период с 30.07.2007 г. по 30.08.2010 г. на общую сумму. Полагает, что включение в кредитный договор условий о взимании с нее платы за открытие и ведение ссудного счета незаконными, а денежные средства, полученные от нее банком, подлежащими возврату. Данные условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают ее права как потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора N от 30 июля 2007 года, которыми на истца возлагается обязанность по уплате комиссий за обслуживание ссудного счета, взыскать суммы удержанных средств по незаконным условиям договора в размере., пени за неисполнение требований в установленные срок в размере., денежную компенсацию морального вреда в размере.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от 30 июля 2007 года об уплате комиссий за обслуживание ссудного счета, обязать ответчика выплатить незаконно удержанные суммы в размере., пени за неисполнение требований в установленный законом срок в размере., денежную компенсацию морального вреда в размере.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2007 года между В. и ответчиком ООО "УРСА Банк", в связи с переименованием ОАО "МДМ Банк", был заключен договор кредита N, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму. с взиманием 10% годовых.
В соответствии с пунктом 3.7 Условий кредитования и пользование счетом ОАО "УРСА-Банк" кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяц погашения кредита включительно.
Комиссионное вознаграждение составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащей уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора.
Согласно заявлению о получении кредита В. просит открыть на ее имя ссудный счет для выдачи кредита N. Просит перечислить сумму кредита на банковский счет. В случае выдачи кредита просит Банк не позднее дня выдачи кредита перечислить сумму. на счет ИП ФИО5.
Во исполнение вышеназванных условий кредитного договора N от 30 июля 2007 года В. оплатила ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере. Всего истицей была уплачена комиссия на сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд правильно исходил из того, что кредитный договор N от 30.07.2007 г., был заключен истицей не для удовлетворения своих личных, семейных и иных нужд, а для перечисления денежных средств со своего счета на счет другого лица, поскольку в день выдачи кредита денежные суммы перечислены на счет ИП ФИО5; с условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истица была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается подписью В. в тексте заявления-оферты; со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет другого лица в полном соответствии с условиями договора; стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор, в связи с чем, условия договора полностью соответствуют требованиям закона.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.
Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно и полно мотивированно, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссий за ведение ссудного счета, взыскании удержанных денежных сумм, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)