Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Разуваевой Т.А. Гвоздева М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" Р., действующего на основании доверенности N от 20.01.2011 года на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2011 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2011 года исковое заявление ОАО "МДМ Банк" возвращено.
ОАО "МДМ Банк" разъяснено, что исковое заявление может быть подано в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" Р. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Возвращая исковое заявление ОАО "МДМ Банк" судья правильно руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду и исходил из того, что стороны не достигли договоренности о том, в каком конкретно суде будет разрешаться спор.
Как усматривается из материалов гражданского дела п. 5.2 кредитного договора определено, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Учитывая, что конкретный суд, судьей сделан обоснованный вывод, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ и разъяснено ОАО "МДМ Банк", что исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства ответчика.
Учитывая, что ответчик М. проживает по адресу:, судебная коллегия находит возможным указать, что ОАО "МДМ Банк" следует обратиться с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление ОАО "МДМ Банк" подано и подписано представителем Хабаровского филиала ОАО "МДМ Банк" Р., действующим на основании доверенности N от 20.01.2011 года, документы, подтверждающие право ФИО5 на передоверие своих полномочий кап представителя ОАО "МДМ Банк" в том числе, права на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах Банка иным лицам в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что доверенность N от 20.01.2011 г. представлена суду в виде копии, а не оригинала нотариально удостоверенного документа, или его нотариально заверенной копии, чем нарушены требования пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей сделан обоснованный вывод, что полномочия Р. на подписание искового заявления от имени ОАО "МДМ Банк" надлежащим образом не подтверждены.
Определение вынесено законно и обоснованно, а доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2011 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения суда указанием, что ОАО "МДМ Банк" следует обратиться с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а частную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2743
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2743
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Разуваевой Т.А. Гвоздева М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" Р., действующего на основании доверенности N от 20.01.2011 года на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2011 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2011 года исковое заявление ОАО "МДМ Банк" возвращено.
ОАО "МДМ Банк" разъяснено, что исковое заявление может быть подано в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" Р. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Возвращая исковое заявление ОАО "МДМ Банк" судья правильно руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду и исходил из того, что стороны не достигли договоренности о том, в каком конкретно суде будет разрешаться спор.
Как усматривается из материалов гражданского дела п. 5.2 кредитного договора определено, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Учитывая, что конкретный суд, судьей сделан обоснованный вывод, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ и разъяснено ОАО "МДМ Банк", что исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства ответчика.
Учитывая, что ответчик М. проживает по адресу:, судебная коллегия находит возможным указать, что ОАО "МДМ Банк" следует обратиться с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление ОАО "МДМ Банк" подано и подписано представителем Хабаровского филиала ОАО "МДМ Банк" Р., действующим на основании доверенности N от 20.01.2011 года, документы, подтверждающие право ФИО5 на передоверие своих полномочий кап представителя ОАО "МДМ Банк" в том числе, права на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах Банка иным лицам в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что доверенность N от 20.01.2011 г. представлена суду в виде копии, а не оригинала нотариально удостоверенного документа, или его нотариально заверенной копии, чем нарушены требования пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей сделан обоснованный вывод, что полномочия Р. на подписание искового заявления от имени ОАО "МДМ Банк" надлежащим образом не подтверждены.
Определение вынесено законно и обоснованно, а доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2011 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения суда указанием, что ОАО "МДМ Банк" следует обратиться с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а частную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
М.В.ГВОЗДЕВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
М.В.ГВОЗДЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)