Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Шиловой О.М., Разуваевой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ф.Е. ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ф.Е., его представителя Ф.А., судебная коллегия
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N -ф на сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модели" год выпуска 1998, двигатель N кузов N цвет белый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита частями и уплачивать проценты за пользование кредитом до окончания каждого месяца, определена сумма ежемесячного платежа. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере состоящая из: текущего долга - долга по погашению кредита -; долга по неуплаченным в срок процентам - повышенных процентов за просрочку погашения долга -. Просит взыскать с Ф.Е. указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели" год выпуска 1998, двигатель N кузов N цвет белый, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, уменьшив сумму взыскания до в связи с частичным погашением Ф.Е. задолженности по кредитному договору.
Ф.Е. предъявлен встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда, причиненного нарушением норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Просил взыскать уплаченную им комиссию в размере и компенсацию морального вреда в размере.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2010 года исковые требования банка удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ф.Е. долг по кредиту в размере неустойку в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Встречный иск Ф.Е. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Русфинанс Банк" комиссию за ведение ссудного счета в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В кассационной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить в части снижения неустойки, удовлетворения встречных исковых требований Ф.Е., полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно кассационной жалобы Ф.Е. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме в целях соблюдения законности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N -ф на сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модели" год выпуска 1998, двигатель N кузов N, цвет белый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита частями и уплачивать проценты за пользование кредитом до окончания каждого месяца, определена сумма ежемесячного платежа. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере состоящая из: текущего долга -; долга по погашению кредита; долга по неуплаченным в срок процентам -; повышенных процентов за просрочку погашения долга -. В ходе рассмотрения дела задолженность частично погашена, в связи с чем истцом снижен размер задолженности по кредитному договору до, о чем указано в письменном заявлении, поступившем в суд 23 декабря 2010 года.
Суд, взыскивая задолженность по кредитному договору, верно руководствовался ст. 811 Гражданского кодекса РФ, определяющей право банка потребовать от заемщика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по кредитному договору, досрочного возврата всей оставшейся части займа с причитающимися процентами, и пришел к выводу о необходимости взыскания с Ф.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности.
Однако, определяя размер задолженности, суд вычислил разницу между заявленной банком ко взысканию суммой копеек и оплаченными Ф.Е. суммами в счет погашения кредита, что, по мнению судебной коллегии, произведено необоснованно. Заявление банка о снижении размера задолженности и в связи с этим уменьшении требуемой ко взысканию суммы до поступило в суд 23 декабря 2010 года. Доказательств того, что Ф.Е. произведены платежи в счет погашения долга по кредитному договору после указанной даты, суду не представлено. Все имеющиеся в материалах дела платежные документы датированы до июля 2010 года. При таких обстоятельствах вывод суда о размере долга Ф.Е. в не основан на имеющихся в деле доказательствах, является неверным.
Суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определяющей право суда снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения, снизил размер неустойки до, не определив ее размер, предъявленный банком ко взысканию.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения встречных исковых требований Ф.Е. о взыскании уплаченной им ранее комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными как основанные на неверном толковании норм материального права. Разрешая эти требования, суд, определив, что при заключении кредитного договора Ф.Е. уплатил комиссию за выдачу кредита в размере, верно руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным и применил последствия недействительности сделки, а также верно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями исполнителя услуг.
Поскольку встречный иск Ф.Е. к ООО "Русфинанс Банк" разрешен судом верно с применением норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения сторон, судебная коллегия полагает решение в этой части законным и обоснованным.
Решение в части требований ООО "Русфинанс Банк" к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не истребовал документы, без которых невозможно правильно разрешить дело, и не исследовал их в судебном заседании, а также не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ф.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора отменить в части требований ООО "Русфинанс Банк" к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ф.Е. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2759/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 33-2759/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Шиловой О.М., Разуваевой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ф.Е. ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ф.Е., его представителя Ф.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N -ф на сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модели" год выпуска 1998, двигатель N кузов N цвет белый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита частями и уплачивать проценты за пользование кредитом до окончания каждого месяца, определена сумма ежемесячного платежа. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере состоящая из: текущего долга - долга по погашению кредита -; долга по неуплаченным в срок процентам - повышенных процентов за просрочку погашения долга -. Просит взыскать с Ф.Е. указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели" год выпуска 1998, двигатель N кузов N цвет белый, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, уменьшив сумму взыскания до в связи с частичным погашением Ф.Е. задолженности по кредитному договору.
Ф.Е. предъявлен встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда, причиненного нарушением норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Просил взыскать уплаченную им комиссию в размере и компенсацию морального вреда в размере.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2010 года исковые требования банка удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ф.Е. долг по кредиту в размере неустойку в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Встречный иск Ф.Е. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Русфинанс Банк" комиссию за ведение ссудного счета в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В кассационной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить в части снижения неустойки, удовлетворения встречных исковых требований Ф.Е., полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно кассационной жалобы Ф.Е. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме в целях соблюдения законности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N -ф на сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модели" год выпуска 1998, двигатель N кузов N, цвет белый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита частями и уплачивать проценты за пользование кредитом до окончания каждого месяца, определена сумма ежемесячного платежа. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере состоящая из: текущего долга -; долга по погашению кредита; долга по неуплаченным в срок процентам -; повышенных процентов за просрочку погашения долга -. В ходе рассмотрения дела задолженность частично погашена, в связи с чем истцом снижен размер задолженности по кредитному договору до, о чем указано в письменном заявлении, поступившем в суд 23 декабря 2010 года.
Суд, взыскивая задолженность по кредитному договору, верно руководствовался ст. 811 Гражданского кодекса РФ, определяющей право банка потребовать от заемщика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по кредитному договору, досрочного возврата всей оставшейся части займа с причитающимися процентами, и пришел к выводу о необходимости взыскания с Ф.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности.
Однако, определяя размер задолженности, суд вычислил разницу между заявленной банком ко взысканию суммой копеек и оплаченными Ф.Е. суммами в счет погашения кредита, что, по мнению судебной коллегии, произведено необоснованно. Заявление банка о снижении размера задолженности и в связи с этим уменьшении требуемой ко взысканию суммы до поступило в суд 23 декабря 2010 года. Доказательств того, что Ф.Е. произведены платежи в счет погашения долга по кредитному договору после указанной даты, суду не представлено. Все имеющиеся в материалах дела платежные документы датированы до июля 2010 года. При таких обстоятельствах вывод суда о размере долга Ф.Е. в не основан на имеющихся в деле доказательствах, является неверным.
Суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определяющей право суда снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения, снизил размер неустойки до, не определив ее размер, предъявленный банком ко взысканию.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения встречных исковых требований Ф.Е. о взыскании уплаченной им ранее комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными как основанные на неверном толковании норм материального права. Разрешая эти требования, суд, определив, что при заключении кредитного договора Ф.Е. уплатил комиссию за выдачу кредита в размере, верно руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным и применил последствия недействительности сделки, а также верно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями исполнителя услуг.
Поскольку встречный иск Ф.Е. к ООО "Русфинанс Банк" разрешен судом верно с применением норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения сторон, судебная коллегия полагает решение в этой части законным и обоснованным.
Решение в части требований ООО "Русфинанс Банк" к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не истребовал документы, без которых невозможно правильно разрешить дело, и не исследовал их в судебном заседании, а также не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ф.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора отменить в части требований ООО "Русфинанс Банк" к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ф.Е. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.М.ШИЛОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)