Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2011 года кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к С.М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к С.М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме коп., судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставки рефинансирования Центрального банка России, составляющей на день подачи иска 8% годовых, из расчета 1/300 учетной ставки за каждый день просрочки платежа, начисляемые с даты вынесения судом решения на сумму основного долга в размере по день фактической уплаты денежных средств, подлежащие исчислению и взысканию со дня, следующего за днем фактической уплаты суммы основного долга. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с С.М. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита с К. заключен договор поручительства. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила коп.
Ответчики С.М., К. исковые требования признали.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме судебные расходы в сумме В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России просит решение суда в части отказа банку в удовлетворении части требований отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме суд правильно руководствовался положениями ст. 361 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что заемщиком и поручителями нарушены условия заключенных договоров, что повлекло возникновение у заимодавца права досрочно требовать возврата полученной денежной суммы по договору в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Данным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не отвечает.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в данной части носят неопределенный характер, что создаст объективные трудности при исполнении решения, истец должен был указать конкретную денежную сумму, и не лишен права обратиться, после фактического возврата суммы долга в суд с соответствующим иском.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном определении юридически значимых для дела обстоятельствах и неверном применении и толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, истец, помимо прочего, просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка России, составляющей на день подачи иска 7,75% годовых, из расчета 1/300 учетной ставки за каждый день просрочки платежа, начисляемых с даты вынесения судом решения на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств, подлежащие исчислению и взысканию со дня, следующего за днем фактической уплаты суммы основного долга.
По смыслу подлежащих применению положений ст. 395 ГК РФ, определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", истец вправе просить суд вынести решение о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не только после полного исполнения денежного обязательства ответчиками, но, и до его исполнения, без указания суммы процентов в твердой сумме, с указанием в резолютивной части решения соответствующих сведений (п. 50, 51).
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований
По вышеизложенным обстоятельствам, кассационная жалоба представителя истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к С.М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отменить, вынести в данной части новое решение.
Взыскать солидарно с С.М., К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка России, составляющей на день подачи иска 7.75% годовых, из расчета 1/300 учетной ставки за каждый день просрочки платежа, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга в размере подлежащие исчислению и взысканию с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты денежных средств в полном размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2784
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 33-2784
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2011 года кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к С.М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к С.М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме коп., судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставки рефинансирования Центрального банка России, составляющей на день подачи иска 8% годовых, из расчета 1/300 учетной ставки за каждый день просрочки платежа, начисляемые с даты вынесения судом решения на сумму основного долга в размере по день фактической уплаты денежных средств, подлежащие исчислению и взысканию со дня, следующего за днем фактической уплаты суммы основного долга. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с С.М. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита с К. заключен договор поручительства. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила коп.
Ответчики С.М., К. исковые требования признали.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме судебные расходы в сумме В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России просит решение суда в части отказа банку в удовлетворении части требований отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме суд правильно руководствовался положениями ст. 361 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что заемщиком и поручителями нарушены условия заключенных договоров, что повлекло возникновение у заимодавца права досрочно требовать возврата полученной денежной суммы по договору в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Данным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не отвечает.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в данной части носят неопределенный характер, что создаст объективные трудности при исполнении решения, истец должен был указать конкретную денежную сумму, и не лишен права обратиться, после фактического возврата суммы долга в суд с соответствующим иском.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном определении юридически значимых для дела обстоятельствах и неверном применении и толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, истец, помимо прочего, просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка России, составляющей на день подачи иска 7,75% годовых, из расчета 1/300 учетной ставки за каждый день просрочки платежа, начисляемых с даты вынесения судом решения на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств, подлежащие исчислению и взысканию со дня, следующего за днем фактической уплаты суммы основного долга.
По смыслу подлежащих применению положений ст. 395 ГК РФ, определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", истец вправе просить суд вынести решение о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не только после полного исполнения денежного обязательства ответчиками, но, и до его исполнения, без указания суммы процентов в твердой сумме, с указанием в резолютивной части решения соответствующих сведений (п. 50, 51).
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований
По вышеизложенным обстоятельствам, кассационная жалоба представителя истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к С.М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отменить, вынести в данной части новое решение.
Взыскать солидарно с С.М., К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка России, составляющей на день подачи иска 7.75% годовых, из расчета 1/300 учетной ставки за каждый день просрочки платежа, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга в размере подлежащие исчислению и взысканию с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты денежных средств в полном размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)