Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шалимова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Г. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Росбанк") о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Г. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор. Денежные средства, полученные по договору, истец передал своему родственнику, который обещал нести обязанности заемщика по кредитному договору, однако свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения о реструктуризации долга истец узнал, что по условиям договора он должен оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. На момент заключения указанного соглашения задолженность истца по оплате комиссии за ведение судного счета составила руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере. По мнению истца, указанная обязанность возложена на него незаконно, в связи с чем, Г. просил признать недействительными условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере, а также списать задолженность по оплате комиссии за ведение судного счета в размере, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере компенсацию морального вреда -.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела кредитный договор между истцом Г. и ответчиком АКБ "Росбанк" заключен ДД.ММ.ГГГГ. Иск о признании положений данного договора недействительными предъявлен истцом 24 января 2011 года.
Ответчиком заявлено требование о применении исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, районный суд руководствовался правильным выводом о том, что истцом данный срок пропущен без уважительных причин, поскольку исполнение сделки началось 23 марта 2006 года, кроме того, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента получения договора, то есть с 23 марта 2006 года.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом правил исковой давности, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2011 года по делу по иску Г. к АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2813
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 33-2813
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шалимова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Г. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Росбанк") о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Г. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор. Денежные средства, полученные по договору, истец передал своему родственнику, который обещал нести обязанности заемщика по кредитному договору, однако свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения о реструктуризации долга истец узнал, что по условиям договора он должен оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. На момент заключения указанного соглашения задолженность истца по оплате комиссии за ведение судного счета составила руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере. По мнению истца, указанная обязанность возложена на него незаконно, в связи с чем, Г. просил признать недействительными условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере, а также списать задолженность по оплате комиссии за ведение судного счета в размере, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере компенсацию морального вреда -.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела кредитный договор между истцом Г. и ответчиком АКБ "Росбанк" заключен ДД.ММ.ГГГГ. Иск о признании положений данного договора недействительными предъявлен истцом 24 января 2011 года.
Ответчиком заявлено требование о применении исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, районный суд руководствовался правильным выводом о том, что истцом данный срок пропущен без уважительных причин, поскольку исполнение сделки началось 23 марта 2006 года, кроме того, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента получения договора, то есть с 23 марта 2006 года.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом правил исковой давности, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2011 года по делу по иску Г. к АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
М.В.ГВОЗДЕВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)