Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кустовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Кулигина Д.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивор", Д.Н., Д.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительной части кредитного договора,
по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения В., действующего за себя и как представитель Д.Н. по доверенности, представителя объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Э.,
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Дивор", Д.Н., Д.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО "Банк Интеза") и ООО "Дивор" был заключен кредитный договор N по условиям которого ООО "Дивор" получило кредит в размере рублей с возвратом ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18% годовых согласно Графика возврата кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, а также обязалось уплатить неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств, в размере и сроки, указанные в графике возврата кредита и уплаты процентов. График возврата кредита и уплаты процентов в сумме ежемесячного платежа руб. согласован сторонами. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Н., Д.Ю., В. по условиям которых, поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. ООО "Дивор" свои обязательства исполняло недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме руб., составляющей основного долг руб., проценты руб., пени руб. Банк в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора досрочно расторг с заемщиком кредитный договор, о чем в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления.
Ответчик В. (директор ООО "Дивор") обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося установленного договором графика платежей и установления нового графика платежей по возврату кредита и уплаты процентов. В обоснование иска указал, что после оплаты части суммы кредита, предусмотренной договором, ООО "Дивор" подало в ЗАО "КМБ Банк" заявление на реструктуризацию долга. За проведенную реструктуризацию, согласно тарифам Банка ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере руб. Дополнительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 декабря 2009 года по требованию Банка для завершения процедуры реструктуризации В. были произведены выплаты в размере рублей. Всего за весь период оплаты кредита, до завершения реструктуризации, ответчиком в счет возврата кредита и процентов уплачено руб. После проведения реструктуризации долга составлен новый график возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику было предоставлено право частичной оплаты кредита и процентов за его пользование, путем внесения ежемесячной суммы в размере рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ оговорено право заемщика на оплату кредита в размере 16 881 руб. В соответствии с вновь подписанным графиком, оплата по договору ООО "Дивор" производилась своевременно, просрочки не допускалось. Полагает, что у Банка отсутствует право досрочного взыскания всей суммы договора.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Дивор", Д.Н., Д.Ю., В. взыскано солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" в счет возмещения основного долга по кредитному договору рублей коп., задолженность по процентам в размере рублей коп.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Дивор", Д.Н., Д.Ю., В. о взыскании неустойки отказано.
С ООО "Дивор", Д.Н., Д.Ю., В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены, с июня 2009 года допускается просрочка в уплате долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8 - 10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет руб., в том числе: просроченный основной долг руб., проценты руб., пени руб.
Факт нарушения Заемщиком и поручителями принятых на себя по договорам обязательств установлен, что повлекло реализацию Банком права на основании заключенного Кредитного договора потребовать досрочного погашения задолженности.
Обоснованно отклонен встречный иск В. о признании недействительным условия кредитного договора в части установления графика платежей, поскольку соглашение о реструктуризации долга между Банком и заемщиком не достигнуто в письменной форме, представителем Банка не подписано.
Между тем, в кассационной жалобе В. ссылается на внесение Заемщиком ООО "Дивор" после предъявления иска в счет оплаты кредит выплат в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере рубль ДД.ММ.ГГГГ и в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выплаты вносились В. в рамках предполагаемого соглашения о реструктуризации долга, как суммы основного долга с процентами за пользование кредитом, которого как правильно указал суд в своем решении, достигнуто в установленном законом порядке не было.
Судом оценка указанным выплатам не дана. В судебном решении не отражено принимались ли к зачету задолженности указанные выплаты и в счет каких платежей. Судебная коллегия лишена возможности принять решение о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом внесенных платежей в ноябре, декабре 2010 г. и в январе 2011 года, поскольку по условиям кредитного договора (п. 6) при недостаточности денежных средств, поступивших Кредитору вначале возмещаются издержки Кредитора, связанных с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования по получению неустойки, затем по получение процентов на кредит, затем возврат кредита. Очередность может быть изменена по усмотрению Кредитора.
Указанное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку влияет на размер задолженности ответчиков по кредитному договору, но судом первой инстанции не обсуждалось. Кроме того, суд при удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая пеню за просрочку исполнения обязательства применил нормы ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций в сумме руб. до нулевого значения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах право снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности принадлежит суду и осуществляется им исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения обязательств и суммы задолженности, но не предполагает ее уменьшения до нулевого значения.
Поскольку судом не учтены все обстоятельства дела, учитывая взаимосвязанность исковых требований по первоначальному и встречному искам, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу предъявленных требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2001 года по иску Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивор", Д.Н., Д.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению В. к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительной части кредитного договора отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2874
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2874
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кустовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Кулигина Д.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивор", Д.Н., Д.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительной части кредитного договора,
по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения В., действующего за себя и как представитель Д.Н. по доверенности, представителя объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Э.,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Дивор", Д.Н., Д.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО "Банк Интеза") и ООО "Дивор" был заключен кредитный договор N по условиям которого ООО "Дивор" получило кредит в размере рублей с возвратом ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18% годовых согласно Графика возврата кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, а также обязалось уплатить неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств, в размере и сроки, указанные в графике возврата кредита и уплаты процентов. График возврата кредита и уплаты процентов в сумме ежемесячного платежа руб. согласован сторонами. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Н., Д.Ю., В. по условиям которых, поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. ООО "Дивор" свои обязательства исполняло недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме руб., составляющей основного долг руб., проценты руб., пени руб. Банк в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора досрочно расторг с заемщиком кредитный договор, о чем в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления.
Ответчик В. (директор ООО "Дивор") обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося установленного договором графика платежей и установления нового графика платежей по возврату кредита и уплаты процентов. В обоснование иска указал, что после оплаты части суммы кредита, предусмотренной договором, ООО "Дивор" подало в ЗАО "КМБ Банк" заявление на реструктуризацию долга. За проведенную реструктуризацию, согласно тарифам Банка ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере руб. Дополнительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 декабря 2009 года по требованию Банка для завершения процедуры реструктуризации В. были произведены выплаты в размере рублей. Всего за весь период оплаты кредита, до завершения реструктуризации, ответчиком в счет возврата кредита и процентов уплачено руб. После проведения реструктуризации долга составлен новый график возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику было предоставлено право частичной оплаты кредита и процентов за его пользование, путем внесения ежемесячной суммы в размере рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ оговорено право заемщика на оплату кредита в размере 16 881 руб. В соответствии с вновь подписанным графиком, оплата по договору ООО "Дивор" производилась своевременно, просрочки не допускалось. Полагает, что у Банка отсутствует право досрочного взыскания всей суммы договора.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Дивор", Д.Н., Д.Ю., В. взыскано солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" в счет возмещения основного долга по кредитному договору рублей коп., задолженность по процентам в размере рублей коп.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Дивор", Д.Н., Д.Ю., В. о взыскании неустойки отказано.
С ООО "Дивор", Д.Н., Д.Ю., В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены, с июня 2009 года допускается просрочка в уплате долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8 - 10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет руб., в том числе: просроченный основной долг руб., проценты руб., пени руб.
Факт нарушения Заемщиком и поручителями принятых на себя по договорам обязательств установлен, что повлекло реализацию Банком права на основании заключенного Кредитного договора потребовать досрочного погашения задолженности.
Обоснованно отклонен встречный иск В. о признании недействительным условия кредитного договора в части установления графика платежей, поскольку соглашение о реструктуризации долга между Банком и заемщиком не достигнуто в письменной форме, представителем Банка не подписано.
Между тем, в кассационной жалобе В. ссылается на внесение Заемщиком ООО "Дивор" после предъявления иска в счет оплаты кредит выплат в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере рубль ДД.ММ.ГГГГ и в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выплаты вносились В. в рамках предполагаемого соглашения о реструктуризации долга, как суммы основного долга с процентами за пользование кредитом, которого как правильно указал суд в своем решении, достигнуто в установленном законом порядке не было.
Судом оценка указанным выплатам не дана. В судебном решении не отражено принимались ли к зачету задолженности указанные выплаты и в счет каких платежей. Судебная коллегия лишена возможности принять решение о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом внесенных платежей в ноябре, декабре 2010 г. и в январе 2011 года, поскольку по условиям кредитного договора (п. 6) при недостаточности денежных средств, поступивших Кредитору вначале возмещаются издержки Кредитора, связанных с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования по получению неустойки, затем по получение процентов на кредит, затем возврат кредита. Очередность может быть изменена по усмотрению Кредитора.
Указанное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку влияет на размер задолженности ответчиков по кредитному договору, но судом первой инстанции не обсуждалось. Кроме того, суд при удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая пеню за просрочку исполнения обязательства применил нормы ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций в сумме руб. до нулевого значения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах право снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности принадлежит суду и осуществляется им исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения обязательств и суммы задолженности, но не предполагает ее уменьшения до нулевого значения.
Поскольку судом не учтены все обстоятельства дела, учитывая взаимосвязанность исковых требований по первоначальному и встречному искам, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу предъявленных требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2001 года по иску Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивор", Д.Н., Д.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению В. к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительной части кредитного договора отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Г.ТИТОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Г.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)