Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Тучина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Гвоздева М.В., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее по тексту - ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс") в защиту интересов К. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (далее по тексту - ОАО "Роял Кредит Банк") о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по встречному иску ОАО "Роял Кредит Банк" к К. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ОАО "Роял Кредит Банк" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
Организация ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" обратилась в суд в интересах К. к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ К. заключила с ответчиком кредитный договор. Во исполнение условий договора истица К. заплатила банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме По мнению ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс", указанная обязанность возложена на К. незаконно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу К. денежные средства в размере неустойку -, судебные расходы - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ОАО "Роял Кредит Банк" предъявил к К. встречный иск о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. предоставлен кредит на сумму под 12% годовых, срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному возвращению займа частями. К. нарушила свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, ОАО "Роял Кредит Банк" просил взыскать с К. в свою пользу долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен. С применением зачета встречного требования, с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу К. взысканы денежные средства в размере. С ОАО "Роял Кредит Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере штраф в размере. С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" взыскан штраф в размере.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Роял Кредит Банк" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части.
Проверив материал дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор на сумму с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых. Срок возвращения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, ежемесячно.
Разрешая спор суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истице К. предоставлен кредит на сумму под 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. К. нарушила сроки возврата суммы займа и уплаты процентов, установленные графиком. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет.
Оценивая установленные обстоятельства суд верно указал в своем решении, что К. обязана возместить ОАО "Роял Кредит Банк" долг в сумме.
Вместе с тем, суд необоснованно применил положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ, прекратив обязательства К. по оплате задолженности зачетом однородного требования о взыскании сумм, уплаченных заемщиком за открытие и ведение ссудного счета.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах К. к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд исходил из того, что условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права заемщика, как потребителя.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и К. был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика производить оплату за открытие и ведение ссудного счета.
При заключении договора банк довел до К. информацию об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей по спорному кредитному договору. К., подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями и обязалась исполнять данное соглашение.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции перечисленные обстоятельства и приведенные нормы права не учтены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в защиту интересов К. к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Встречный иск ОАО "Роял Кредит Банк" к К. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить, взыскав с К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
Расходы ОАО "Роял Кредит Банк" по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с К. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2011 года по делу по иску ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах К. к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ОАО "Роял Кредит Банк" к К. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.
Взыскать с К., пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2923
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-2923
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Тучина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Гвоздева М.В., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее по тексту - ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс") в защиту интересов К. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (далее по тексту - ОАО "Роял Кредит Банк") о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по встречному иску ОАО "Роял Кредит Банк" к К. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ОАО "Роял Кредит Банк" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Организация ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" обратилась в суд в интересах К. к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ К. заключила с ответчиком кредитный договор. Во исполнение условий договора истица К. заплатила банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме По мнению ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс", указанная обязанность возложена на К. незаконно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу К. денежные средства в размере неустойку -, судебные расходы - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ОАО "Роял Кредит Банк" предъявил к К. встречный иск о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. предоставлен кредит на сумму под 12% годовых, срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному возвращению займа частями. К. нарушила свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, ОАО "Роял Кредит Банк" просил взыскать с К. в свою пользу долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен. С применением зачета встречного требования, с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу К. взысканы денежные средства в размере. С ОАО "Роял Кредит Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере штраф в размере. С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" взыскан штраф в размере.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Роял Кредит Банк" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части.
Проверив материал дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор на сумму с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых. Срок возвращения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, ежемесячно.
Разрешая спор суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истице К. предоставлен кредит на сумму под 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. К. нарушила сроки возврата суммы займа и уплаты процентов, установленные графиком. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет.
Оценивая установленные обстоятельства суд верно указал в своем решении, что К. обязана возместить ОАО "Роял Кредит Банк" долг в сумме.
Вместе с тем, суд необоснованно применил положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ, прекратив обязательства К. по оплате задолженности зачетом однородного требования о взыскании сумм, уплаченных заемщиком за открытие и ведение ссудного счета.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах К. к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд исходил из того, что условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права заемщика, как потребителя.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и К. был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика производить оплату за открытие и ведение ссудного счета.
При заключении договора банк довел до К. информацию об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей по спорному кредитному договору. К., подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями и обязалась исполнять данное соглашение.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции перечисленные обстоятельства и приведенные нормы права не учтены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в защиту интересов К. к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Встречный иск ОАО "Роял Кредит Банк" к К. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить, взыскав с К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
Расходы ОАО "Роял Кредит Банк" по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с К. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2011 года по делу по иску ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах К. к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ОАО "Роял Кредит Банк" к К. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.
Взыскать с К., пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
М.В.ГВОЗДЕВ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)