Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе КООО "Общество по защите прав потребителей "43 регион" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 февраля 2011 года, которым отказано в иске КООО "Общество по защите прав потребителей "43 регион", предъявленного в интересах П., к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
КООО "Общество по защите прав потребителей "43 регион" обратилась в суд в интересах П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11.01.2007 года между П. и ОАО "ИМПЭКСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику целевой кредит для приобретения автомобиля на условиях возвратности, платности и обеспеченности обязательств заемщика, в сумме руб. на срок до 11.01.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссий банка. Разделом 3 договора (п. 3.1, 3.6) предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту банк открывает заемщику ссудный счет, при этом банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита - руб. Всего истицей произведено 44 платежа комиссии на сумму руб. Ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", истец считает условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истец просил признать условия кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере руб. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от уплаченной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере руб. за период с 7.10.2010 г. по 8.11.2010 г., возместить моральный вред в размере руб., почтовые расходы в размере руб., взыскать штраф в пользу общественной организации согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика Ш., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.01.2007 года П. заключила с ОАО "ИМПЭКСБАНК" кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику целевой кредит для приобретения автомобиля на условиях возвратности, платности и обеспеченности обязательств заемщика, в сумме руб. на срок до 11.01.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Разделом 3 договора (п. 3.1, 3.6) предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту банк открывает заемщику ссудный счет, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,25% от суммы предоставленного кредита.
Решением учредителя от 15.03.2007 г. в отношении ОАО "Импэксбанк" принято решение о реорганизации путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк", согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, 23.11.2007 г. внесена запись о реорганизации юридического лица.
Предоставление кредита банком в силу п. 3.2 кредитного договора осуществляется путем зачисления денежных средств на счет вклада до востребования "Автомобильный".
Согласованным сторонами графиком платежей в погашение кредита предусматривалась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, открытие и ведение ссудного счета является непосредственной обязанностью ответчика, за исполнение которой он не вправе взимать отдельную плату, истец просил признать условия договора в части уплаты комиссии недействительными и возвратить уплаченные в этой связи денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Отказывая в иске общественной организации, предъявленном в интересах П., суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Истица при заключении договора приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, в период действия договора истица была вправе потребовать его расторжения или изменения, в том числе, в судебном порядке.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Стороны не вправе требовать воз вращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения до говора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из дела видно, что договор в части уплаты комиссии был изменен дополнительным соглашением сторон 9.09.2010 г., согласно п. 2.1, 2.2 которого условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, прекращают свое действие и с даты осуществления ближайшего платежа после подписания дополнительного соглашения заемщик не уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах суд не установил нарушений прав истицы, требующих судебной защиты избранным ею способом, взимание комиссии прекращено. При этом истица в соответствии с положениями ч. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что она исполнила до момента изменения кредитного договора. Соответственно, факт уклонения ответчика от возврата полученных денежных средств отсутствует. А у суда не имелось оснований для взыскания этих сумм, начисления процентов, взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В связи с изложенным судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку вывода суда об оставлении иска без удовлетворения, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1483
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-1483
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе КООО "Общество по защите прав потребителей "43 регион" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 февраля 2011 года, которым отказано в иске КООО "Общество по защите прав потребителей "43 регион", предъявленного в интересах П., к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
КООО "Общество по защите прав потребителей "43 регион" обратилась в суд в интересах П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11.01.2007 года между П. и ОАО "ИМПЭКСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику целевой кредит для приобретения автомобиля на условиях возвратности, платности и обеспеченности обязательств заемщика, в сумме руб. на срок до 11.01.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссий банка. Разделом 3 договора (п. 3.1, 3.6) предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту банк открывает заемщику ссудный счет, при этом банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита - руб. Всего истицей произведено 44 платежа комиссии на сумму руб. Ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", истец считает условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истец просил признать условия кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере руб. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от уплаченной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере руб. за период с 7.10.2010 г. по 8.11.2010 г., возместить моральный вред в размере руб., почтовые расходы в размере руб., взыскать штраф в пользу общественной организации согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика Ш., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.01.2007 года П. заключила с ОАО "ИМПЭКСБАНК" кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику целевой кредит для приобретения автомобиля на условиях возвратности, платности и обеспеченности обязательств заемщика, в сумме руб. на срок до 11.01.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Разделом 3 договора (п. 3.1, 3.6) предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту банк открывает заемщику ссудный счет, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,25% от суммы предоставленного кредита.
Решением учредителя от 15.03.2007 г. в отношении ОАО "Импэксбанк" принято решение о реорганизации путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк", согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, 23.11.2007 г. внесена запись о реорганизации юридического лица.
Предоставление кредита банком в силу п. 3.2 кредитного договора осуществляется путем зачисления денежных средств на счет вклада до востребования "Автомобильный".
Согласованным сторонами графиком платежей в погашение кредита предусматривалась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, открытие и ведение ссудного счета является непосредственной обязанностью ответчика, за исполнение которой он не вправе взимать отдельную плату, истец просил признать условия договора в части уплаты комиссии недействительными и возвратить уплаченные в этой связи денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Отказывая в иске общественной организации, предъявленном в интересах П., суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Истица при заключении договора приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, в период действия договора истица была вправе потребовать его расторжения или изменения, в том числе, в судебном порядке.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Стороны не вправе требовать воз вращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения до говора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из дела видно, что договор в части уплаты комиссии был изменен дополнительным соглашением сторон 9.09.2010 г., согласно п. 2.1, 2.2 которого условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, прекращают свое действие и с даты осуществления ближайшего платежа после подписания дополнительного соглашения заемщик не уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах суд не установил нарушений прав истицы, требующих судебной защиты избранным ею способом, взимание комиссии прекращено. При этом истица в соответствии с положениями ч. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что она исполнила до момента изменения кредитного договора. Соответственно, факт уклонения ответчика от возврата полученных денежных средств отсутствует. А у суда не имелось оснований для взыскания этих сумм, начисления процентов, взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В связи с изложенным судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку вывода суда об оставлении иска без удовлетворения, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)