Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу ответчика М.Н., представителя ответчика Ч.
на решение Арбажского районного суда Кировской области от 16 марта 2011 года,
которым постановлено:
Признать за З. право собственности на 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ-21124 (LADA-112) 2007 года выпуска, двигатель N, кузов N, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак N.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Истица З. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль. В исковом заявлении указала, что она с февраля 2003 г. проживала совместно и вела общее хозяйство с М.П., который умер 09.09.2010 г. В связи со смертью М.П. открылось наследство. В состав наследства входит автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль М.П. был приобретен совместно с ней в феврале 2007 г. Стоимость автомобиля составляла 280 000 рублей. При покупке автомобиля в ОАО "Киров-Лада" был внесен первоначальный взнос в размере 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей были лично ее денежными средствами. Между ООО "Русфинанс Банк" и М.П. 12.02.2007 г. был заключен кредитный договор. В соответствии, с которым, банк предоставил М.П. на покупку автомобиля денежные средства в размере 158 300 рублей. Платежи по автокредиту осуществляла она за счет собственных денежных средств. 10.10.2008 г. между М.П. и ОАО "Россельхозбанк" в пгт. Арбаж был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком был выдан кредит в размере 100 000 рублей, которые были направлены на погашение оставшейся задолженности по кредиту перед банком ООО "Русфинанс Банк". Платежи по кредитному договору, заключенному между М.П. и ОАО "Россельхозбанк" осуществляла также она. После смерти М.П. она продолжает осуществлять платежи по кредитному договору в ОАО "Россельхозбанк". Поэтому просит исключить автомобиль из общего наследуемого имущества умершего М.П. и признать за ней право собственности на данный автомобиль.
В судебном заседании истица З. исковые требования изменила. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна ответчик М.Н., представитель ответчика Ч., в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование указала, что суд не принял во внимание, что сожители не приравниваются к супругам и не приобретают равных прав собственности из совместного проживания или ведения совместного хозяйства, на имущество друг друга. Без учета того, что они должны доказать факт участия в приобретении имущества своими собственными средствами, вынес решение о признании за сожительницей З. права собственности на 1\\2 долю автомашины, купленную лично сыном на его собственные средства. А также не дал оценки доводам о том, что З., не только не имела возможности участвовать в приобретении автомашины, а по ее доходам, и доходам дочери студентки очной формы обучения, не имели даже дохода на прожиточный минимум весь период, когда приобреталась М.П. автомашина и оплачивалась ссуда за нее.
От З. поступили возражения на жалобу, из которых следует, что стоимость автомобиля ВАЗ-21124 составила 280 000 руб. По договору N от 01.12.2010 г. на нее легла обязанность гашения остатка кредита за автомобиль в сумме 46441 руб. 60 коп. Данный кредит она погасила досрочно, что составляет 16,58% от стоимости автомобиля. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены письменными доказательствами. При покупке из ее личных сбережений был оплачен первоначальный взнос в размере 80 000 руб. из внесенных 120 000 руб., что составляет 28,57% от стоимости автомобиля. Таким образом, только этими платежами она внесла 45,15% от стоимости автомобиля. В остальной части от 50% (т.е. 1/2 стоимости автомобиля) - 4,85% остаток, который выплачивался ежемесячными платежами, что подтверждается представленными суду квитанциями и приходными кассовыми ордерами об оплате кредита. Общая сумма составила 142 003 руб. 95 коп., что составляет 50,71% от стоимости автомобиля или 1/2.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца З., представителя истца С., ответчика М.Н., представителя ответчика Ч., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).
Судом установлено, что истица З. и М.П. с февраля 2003 г. и до дня смерти М.П. (9 сентября 2010 г.) без регистрации брака проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: Кировская область, п. и вели общее хозяйство.
Как указывает истец, автомобиль ВАЗ-21124 приобретался в феврале 2007 года М.П. совместно с ней.
Автомобиль, стоимостью 278 300 рублей, приобретен М.П. и З. 12.02.2007 г. в ОАО "Киров-Лада". При покупке автомобиля внесен первоначальный взнос в размере 120 000 рублей и был взят кредит в ООО "Русфинанс Банк" в размере 158 300 рублей. Кредитный договор оформлен на М.П. Для погашения задолженности по кредиту перед ООО "Русфинанс Банк" 10.10.2008 г. в ОАО "Россельхозбанк" в п. Арбаж был взят кредит в размере 100 000 рублей. Кредитный договор оформлен на М.П., поручитель - истица З. 01.12.2010 г. истица и ОАО "Россельхозбанк" заключили договор, по которому произошла замена стороны по кредитному договору. Обязательства по погашению остатка задолженности, по кредиту, выданному М.П. в размере 46 441 рубль 60 копеек были возложены на истицу.
Оценив представленные письменные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом З. были вложены личные денежные средства в приобретение автомобиля. Общая сумма вложенных истицей средств составила 142 003,95 рублей. Автомобиль приобретался З. и М.П. для совместного использования, был передан ООО "Лада" им.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арбажского районного суда Кировской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика М.Н., представителя ответчика Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1362
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-1362
Судья Гулина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу ответчика М.Н., представителя ответчика Ч.
на решение Арбажского районного суда Кировской области от 16 марта 2011 года,
которым постановлено:
Признать за З. право собственности на 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ-21124 (LADA-112) 2007 года выпуска, двигатель N, кузов N, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак N.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Истица З. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль. В исковом заявлении указала, что она с февраля 2003 г. проживала совместно и вела общее хозяйство с М.П., который умер 09.09.2010 г. В связи со смертью М.П. открылось наследство. В состав наследства входит автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль М.П. был приобретен совместно с ней в феврале 2007 г. Стоимость автомобиля составляла 280 000 рублей. При покупке автомобиля в ОАО "Киров-Лада" был внесен первоначальный взнос в размере 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей были лично ее денежными средствами. Между ООО "Русфинанс Банк" и М.П. 12.02.2007 г. был заключен кредитный договор. В соответствии, с которым, банк предоставил М.П. на покупку автомобиля денежные средства в размере 158 300 рублей. Платежи по автокредиту осуществляла она за счет собственных денежных средств. 10.10.2008 г. между М.П. и ОАО "Россельхозбанк" в пгт. Арбаж был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком был выдан кредит в размере 100 000 рублей, которые были направлены на погашение оставшейся задолженности по кредиту перед банком ООО "Русфинанс Банк". Платежи по кредитному договору, заключенному между М.П. и ОАО "Россельхозбанк" осуществляла также она. После смерти М.П. она продолжает осуществлять платежи по кредитному договору в ОАО "Россельхозбанк". Поэтому просит исключить автомобиль из общего наследуемого имущества умершего М.П. и признать за ней право собственности на данный автомобиль.
В судебном заседании истица З. исковые требования изменила. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна ответчик М.Н., представитель ответчика Ч., в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование указала, что суд не принял во внимание, что сожители не приравниваются к супругам и не приобретают равных прав собственности из совместного проживания или ведения совместного хозяйства, на имущество друг друга. Без учета того, что они должны доказать факт участия в приобретении имущества своими собственными средствами, вынес решение о признании за сожительницей З. права собственности на 1\\2 долю автомашины, купленную лично сыном на его собственные средства. А также не дал оценки доводам о том, что З., не только не имела возможности участвовать в приобретении автомашины, а по ее доходам, и доходам дочери студентки очной формы обучения, не имели даже дохода на прожиточный минимум весь период, когда приобреталась М.П. автомашина и оплачивалась ссуда за нее.
От З. поступили возражения на жалобу, из которых следует, что стоимость автомобиля ВАЗ-21124 составила 280 000 руб. По договору N от 01.12.2010 г. на нее легла обязанность гашения остатка кредита за автомобиль в сумме 46441 руб. 60 коп. Данный кредит она погасила досрочно, что составляет 16,58% от стоимости автомобиля. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены письменными доказательствами. При покупке из ее личных сбережений был оплачен первоначальный взнос в размере 80 000 руб. из внесенных 120 000 руб., что составляет 28,57% от стоимости автомобиля. Таким образом, только этими платежами она внесла 45,15% от стоимости автомобиля. В остальной части от 50% (т.е. 1/2 стоимости автомобиля) - 4,85% остаток, который выплачивался ежемесячными платежами, что подтверждается представленными суду квитанциями и приходными кассовыми ордерами об оплате кредита. Общая сумма составила 142 003 руб. 95 коп., что составляет 50,71% от стоимости автомобиля или 1/2.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца З., представителя истца С., ответчика М.Н., представителя ответчика Ч., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).
Судом установлено, что истица З. и М.П. с февраля 2003 г. и до дня смерти М.П. (9 сентября 2010 г.) без регистрации брака проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: Кировская область, п. и вели общее хозяйство.
Как указывает истец, автомобиль ВАЗ-21124 приобретался в феврале 2007 года М.П. совместно с ней.
Автомобиль, стоимостью 278 300 рублей, приобретен М.П. и З. 12.02.2007 г. в ОАО "Киров-Лада". При покупке автомобиля внесен первоначальный взнос в размере 120 000 рублей и был взят кредит в ООО "Русфинанс Банк" в размере 158 300 рублей. Кредитный договор оформлен на М.П. Для погашения задолженности по кредиту перед ООО "Русфинанс Банк" 10.10.2008 г. в ОАО "Россельхозбанк" в п. Арбаж был взят кредит в размере 100 000 рублей. Кредитный договор оформлен на М.П., поручитель - истица З. 01.12.2010 г. истица и ОАО "Россельхозбанк" заключили договор, по которому произошла замена стороны по кредитному договору. Обязательства по погашению остатка задолженности, по кредиту, выданному М.П. в размере 46 441 рубль 60 копеек были возложены на истицу.
Оценив представленные письменные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом З. были вложены личные денежные средства в приобретение автомобиля. Общая сумма вложенных истицей средств составила 142 003,95 рублей. Автомобиль приобретался З. и М.П. для совместного использования, был передан ООО "Лада" им.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арбажского районного суда Кировской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика М.Н., представителя ответчика Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)