Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохова Л.И.
19 апреля 2011 г. судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В.,
судей Старковой А.В., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.
с участием: Б.И., представляющего интересы Б.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе Б.Е.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года
по иску Б.Е. к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания РОСНО" взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 12 июля по 26 июля 2009 года он находился в Турецкой республике (г. ***) на отдыхе. Одновременно с туром он заключил с ОАО "Страховая компания РОСНО" дополнительное соглашение добровольного личного медицинского страхования туристов, согласно которому при наступлении страхового случая он имеет право на медицинскую помощь в медицинских учреждениях Турции на сумму *** долларов США, а страховая компания обязуется оплатить стоимость оказанных медицинских услуг. 17 июля 2009 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, получил травму черепа, двусторонний перелом нижней челюсти и был доставлен в Государственную больницу г. ***. О данном происшествии было сообщено партнеру ОАО СК "РОСНО", занимающемуся организацией медицинской и медико-транспортной помощи на территории Турецкой республики за счет и по поручению ОАО СК "РОСНО". Страховая компания не признала происшедший с ним случай страховым. От перечисления денежной суммы безналичным путем лечебное учреждение отказалось, и сотрудник предложил направить сумму около *** долларов США денежным переводом, пояснив, что так принято в Турции. Также сотрудник *** сообщил его отцу, что к истцу приставлено доверенное лицо фирмы - доктор ***, который будет координировать поступление денежных средств и покупку лекарственных препаратов, размер и порядок оплаты медицинской помощи, полученной в Государственной больнице г. ***. Также сотрудник фирмы в г. *** сообщил отцу истца, что требуется операция на нижней челюсти, для которой требуется использование платиновых пластин и шурупов. 21 июля 2009 г. ему была сделана операция. 24 июля 2009 г. в сопровождении доктора *** он получил денежный перевод от отца и внес *** новую турецкую лиру за оказанные медуслуги в больнице, при этом в счет не были включены стоимость платиновых пластин и шурупов, за которые оплату потребовал лично доктор *** без выдачи счета. 26 июля 2009 года истец вернулся в Нижний Новгород. После возвращения ему стало хуже, он не мог нормально говорить, прикус челюсти был деформирован. Хирурги Нижегородской областной больницы им. Семашко сделали заключение о том, что необходимости в операции не было, сама операция проведена неправильно, был перерезан нервный пучок, установлены пластины, в которых не было необходимости. Требуется повторная операция, которая была проведена. Во время повторной операции были удалены 4 пластины, 16 винтов, проведена остеометрия, репарация отломков, шинирование. Экспертиза установила, что пластины были не платиновые, а титановые.
Поскольку до 15 июля 2010 года истец являлся несовершеннолетним, все переговоры от его имени вел его отец. На его запрос *** направил по электронной почте копию счета от 15 сентября 2009 года о приобретении медицинских материалов: трех металлических пластин (титановых) и 17 шурупов. Также пришел документ - результат теста на содержание алкоголя в крови, проведенного в Университетском госпитале "***" г. ***. По результатам теста, содержание алкоголя в его крови в момент ДТП составляло 68,5 промиль, что превышает установленные для признания случая страховым 50 промиль. Истец указал, что в день ДТП он не употреблял алкоголь, что присланный документ не содержит подписи должностного лица Университета и печати.
Страховая компания "Росно" отказала отцу истца в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что случай, произошедший с несовершеннолетним Б.Е., не являлся страховым. Истец считает данный отказ незаконным. Просит взыскать *** рублей затраты на лечение в Турецкой республике, компенсацию морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., *** коп., судебные издержки *** руб. и *** руб., оплату услуг адвоката *** руб., почтовые расходы *** руб.
Ответчик иск не признал, отрицает наличие в Турции филиала компании "РОСНО". Сервисный центр *** известил страховую компанию о несчастном случае, но денежные средства на лечение истца страховая компания не выплачивала. Считает, что компания не отвечает за данный несчастный случай и за лечение.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года Б.Е. отказано в иске к ОАО СК "РОСНО".
В кассационной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда, так как не согласен с выводами, считает их не соответствующими материалам дела. Также указывает на то, что суд не истребовал подлинные документы освидетельствования на алкоголь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Б.Е. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, Б.Е. в обоснование своих доводов сослался на то, что между ним и ОАО "СК "РОСНО" был заключен договор добровольного личного медицинского страхования туристов одновременно с приобретением тура в Турцию. 17 июля 2009 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его здоровью был причинен вред. Ему сделали некачественную операцию, по приезде в Нижний Новгород была проведена повторная операция. Судом проверены доводы истца о договорной ответственности ОАО "СК "РОСНО" за вред, причиненный его здоровью. Суд дал оценку договору, иным имеющимся в деле доказательствам об обстоятельствах несчастного случая, результаты судебной оценки изложены в мотивировочной части решения.
На основании оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что в момент несчастного случая Б.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия: Б.Е. перелетел через скутер, получил травму черепа, перелом челюсти.
При разрешении спора суд применил к спорным правоотношениям Федеральный Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г., в силу ст. 9 которого страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Также суд применил Правила страхования медицинских и медико-транспортных расходов граждан на время путешествий от 07.06.2000 года, Положение о порядке страхования граждан на время путешествия за границу от 07.06.1997 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования медицинских и медико-транспортных и иных, предусмотренных данными условиями расходов граждан на время путешествий за пределы стран СНГ.
В соответствии с указанными Правилами и Положением, не являются страховыми случаями расходы, возникшие вследствие ухудшения состояния здоровья или смерти застрахованного лица, находящиеся в причинно-следственной связи с употреблением алкогольных напитков и последствиями их употребления, с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку ответчик доказал отсутствие оснований своей ответственности, а истец не опроверг представленные им доказательства, суд обоснованно отказал Б.Е. в иске.
При этом суд, сославшись на ст. 56 ГПК РФ, указал на обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая, что ответственность ОАО "СК "РОСНО" является договорной, именно истец должен был доказать основания данной ответственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал выводы об обстоятельствах по существу спора ссылкой на порочные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не нарушены положения ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
В кассационной жалобе Б.Е. указывает на то, что документы из Турции, представленные представителем ответчика, он считает незаверенными копиями, которые не могут считаться доказательствами. При этом ссылается на то, что представитель ответчика не смог объяснить каким способом эти документы были получены из полиции г. ***.
Доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе русским переводом содержания протокола полиции о дорожно-транспортном происшествии с участием Б.Е., в котором он признан виновным (л.д. 241-246) и результатов лабораторного исследования (л.д. 247).
Данные доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда без ссылки на конкретные доказательства, которые были оставлены судом без исследования и оценки и находятся в материалах дела. Само по себе указание истцом на факты ненадлежащего удостоверения копий документов и перевода их на русский язык не освобождает его от доказывания обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года по иску Б.Е. к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3775-11
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-3775-11
Судья Мохова Л.И.
19 апреля 2011 г. судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В.,
судей Старковой А.В., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.
с участием: Б.И., представляющего интересы Б.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе Б.Е.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года
по иску Б.Е. к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания РОСНО" взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 12 июля по 26 июля 2009 года он находился в Турецкой республике (г. ***) на отдыхе. Одновременно с туром он заключил с ОАО "Страховая компания РОСНО" дополнительное соглашение добровольного личного медицинского страхования туристов, согласно которому при наступлении страхового случая он имеет право на медицинскую помощь в медицинских учреждениях Турции на сумму *** долларов США, а страховая компания обязуется оплатить стоимость оказанных медицинских услуг. 17 июля 2009 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, получил травму черепа, двусторонний перелом нижней челюсти и был доставлен в Государственную больницу г. ***. О данном происшествии было сообщено партнеру ОАО СК "РОСНО", занимающемуся организацией медицинской и медико-транспортной помощи на территории Турецкой республики за счет и по поручению ОАО СК "РОСНО". Страховая компания не признала происшедший с ним случай страховым. От перечисления денежной суммы безналичным путем лечебное учреждение отказалось, и сотрудник предложил направить сумму около *** долларов США денежным переводом, пояснив, что так принято в Турции. Также сотрудник *** сообщил его отцу, что к истцу приставлено доверенное лицо фирмы - доктор ***, который будет координировать поступление денежных средств и покупку лекарственных препаратов, размер и порядок оплаты медицинской помощи, полученной в Государственной больнице г. ***. Также сотрудник фирмы в г. *** сообщил отцу истца, что требуется операция на нижней челюсти, для которой требуется использование платиновых пластин и шурупов. 21 июля 2009 г. ему была сделана операция. 24 июля 2009 г. в сопровождении доктора *** он получил денежный перевод от отца и внес *** новую турецкую лиру за оказанные медуслуги в больнице, при этом в счет не были включены стоимость платиновых пластин и шурупов, за которые оплату потребовал лично доктор *** без выдачи счета. 26 июля 2009 года истец вернулся в Нижний Новгород. После возвращения ему стало хуже, он не мог нормально говорить, прикус челюсти был деформирован. Хирурги Нижегородской областной больницы им. Семашко сделали заключение о том, что необходимости в операции не было, сама операция проведена неправильно, был перерезан нервный пучок, установлены пластины, в которых не было необходимости. Требуется повторная операция, которая была проведена. Во время повторной операции были удалены 4 пластины, 16 винтов, проведена остеометрия, репарация отломков, шинирование. Экспертиза установила, что пластины были не платиновые, а титановые.
Поскольку до 15 июля 2010 года истец являлся несовершеннолетним, все переговоры от его имени вел его отец. На его запрос *** направил по электронной почте копию счета от 15 сентября 2009 года о приобретении медицинских материалов: трех металлических пластин (титановых) и 17 шурупов. Также пришел документ - результат теста на содержание алкоголя в крови, проведенного в Университетском госпитале "***" г. ***. По результатам теста, содержание алкоголя в его крови в момент ДТП составляло 68,5 промиль, что превышает установленные для признания случая страховым 50 промиль. Истец указал, что в день ДТП он не употреблял алкоголь, что присланный документ не содержит подписи должностного лица Университета и печати.
Страховая компания "Росно" отказала отцу истца в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что случай, произошедший с несовершеннолетним Б.Е., не являлся страховым. Истец считает данный отказ незаконным. Просит взыскать *** рублей затраты на лечение в Турецкой республике, компенсацию морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., *** коп., судебные издержки *** руб. и *** руб., оплату услуг адвоката *** руб., почтовые расходы *** руб.
Ответчик иск не признал, отрицает наличие в Турции филиала компании "РОСНО". Сервисный центр *** известил страховую компанию о несчастном случае, но денежные средства на лечение истца страховая компания не выплачивала. Считает, что компания не отвечает за данный несчастный случай и за лечение.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года Б.Е. отказано в иске к ОАО СК "РОСНО".
В кассационной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда, так как не согласен с выводами, считает их не соответствующими материалам дела. Также указывает на то, что суд не истребовал подлинные документы освидетельствования на алкоголь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Б.Е. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, Б.Е. в обоснование своих доводов сослался на то, что между ним и ОАО "СК "РОСНО" был заключен договор добровольного личного медицинского страхования туристов одновременно с приобретением тура в Турцию. 17 июля 2009 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его здоровью был причинен вред. Ему сделали некачественную операцию, по приезде в Нижний Новгород была проведена повторная операция. Судом проверены доводы истца о договорной ответственности ОАО "СК "РОСНО" за вред, причиненный его здоровью. Суд дал оценку договору, иным имеющимся в деле доказательствам об обстоятельствах несчастного случая, результаты судебной оценки изложены в мотивировочной части решения.
На основании оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что в момент несчастного случая Б.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия: Б.Е. перелетел через скутер, получил травму черепа, перелом челюсти.
При разрешении спора суд применил к спорным правоотношениям Федеральный Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г., в силу ст. 9 которого страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Также суд применил Правила страхования медицинских и медико-транспортных расходов граждан на время путешествий от 07.06.2000 года, Положение о порядке страхования граждан на время путешествия за границу от 07.06.1997 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования медицинских и медико-транспортных и иных, предусмотренных данными условиями расходов граждан на время путешествий за пределы стран СНГ.
В соответствии с указанными Правилами и Положением, не являются страховыми случаями расходы, возникшие вследствие ухудшения состояния здоровья или смерти застрахованного лица, находящиеся в причинно-следственной связи с употреблением алкогольных напитков и последствиями их употребления, с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку ответчик доказал отсутствие оснований своей ответственности, а истец не опроверг представленные им доказательства, суд обоснованно отказал Б.Е. в иске.
При этом суд, сославшись на ст. 56 ГПК РФ, указал на обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая, что ответственность ОАО "СК "РОСНО" является договорной, именно истец должен был доказать основания данной ответственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал выводы об обстоятельствах по существу спора ссылкой на порочные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не нарушены положения ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
В кассационной жалобе Б.Е. указывает на то, что документы из Турции, представленные представителем ответчика, он считает незаверенными копиями, которые не могут считаться доказательствами. При этом ссылается на то, что представитель ответчика не смог объяснить каким способом эти документы были получены из полиции г. ***.
Доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе русским переводом содержания протокола полиции о дорожно-транспортном происшествии с участием Б.Е., в котором он признан виновным (л.д. 241-246) и результатов лабораторного исследования (л.д. 247).
Данные доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда без ссылки на конкретные доказательства, которые были оставлены судом без исследования и оценки и находятся в материалах дела. Само по себе указание истцом на факты ненадлежащего удостоверения копий документов и перевода их на русский язык не освобождает его от доказывания обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года по иску Б.Е. к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)