Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.В., С. и П.В.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.В., С., П.П., П.В.В., Ф.А., Ф.П., П.О., П.В.П., Ф.К. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании денежной суммы по детским целевым вкладам и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ф.В., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО <...> - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ф.В., С., П.П., П.В.В., Ф.А., Ф.П., П.О., П.В.П. и Ф.К. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО <...> о взыскании денежной суммы по детским целевым вкладам и компенсации морального вреда. Уточнив в судебном заседании исковые требования, просили взыскать с ответчика: в пользу П.О. (по трем детским целевым вкладам) - <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.; в пользу П.В.П. (по трем целевым детским вкладам) - <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.; в пользу Ф.К. (по двум детским целевым вкладам) - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в пользу Ф.В., С., П.В.В., П.П., Ф.А., Ф.П. компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. каждому; почтовые расходы в размере <...> руб. /л.д. 41, т. 2/.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ф.В. в Волховском отделении N <...> N ОАО <...> открыл на имя П.О. (счет N от <...> в сумме <...> неденоминированных рублей; счет N от <...> в сумме <...> рублей, счет N от <...> в сумме <...> рублей) и на имя П.В.П. (счет N от <...> в сумме <...> рублей, счет N от <...> в сумме <...> рублей, счет N от <...> в сумме <...> рублей) детские целевые вклады сроком на <...> лет под <...> % годовых, по их подсчетам через <...> лет сумма выплаты при общем вкладе <...> неденоминированных рублей должна была составить <...> руб., в то время как по трем вкладам П.О. выплатили <...> руб. <...> коп., а по трем вкладам П.В.П. начислили <...> руб. <...> коп. Также истцы указали, что Ф.В. открыл на имя Ф.К. целевые денежные вклады в общей сумме <...> руб. под <...>% годовых, сумма денежного вклада за <...> лет составила сумму взыскания. В связи с незаконными действиями ответчика истцы просят взыскать с последнего денежные средства в указанной ими сумме и компенсацию морального вреда.
Истцы Ф.В., С., П.В.В., представляющие также на основании доверенностей интересы Ф.П., Ф.А., П.П., П.О., П.В.П., Ф.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске /л.д. 182 - 190, том 1/.
Представитель ответчика ОАО <...> в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчиком при начислении процентов по целевым вкладам на детей не было допущено нарушений действовавшего на тот период времени законодательства, представив письменные возражения на иск /л.д. 34 - 35, 163 - 165, 209 - 211 т. 1/.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года истцам Ф.В., С., П.П., П.В.В., Ф.А., Ф.П., П.О., П.В.П. и Ф.К. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Считают решение суда незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства. Доводы, указанные истцами в апелляционной жалобе аналогичны, по сути, доводам, изложенным ими в исковом заявлении.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ф.В. и Волховским отделением N <...> были заключены договоры целевых вкладов:
- - <...>, <...> и <...> на имя П.О.: N в сумме <...> неденоминированных рублей; N в сумме <...> неденоминированных рублей, N в сумме <...> неденоминированных рублей /л.д. 11 - 13, 130 - 135, т. 1/;
- - <...>, <...>, <...> на имя П.В.П. - N в сумме <...> неденоминированных рублей, N в сумме <...> неденоминированных рублей, N в сумме <...> неденоминированных рублей /л.д. 14 - 16, 128 - 129, т. 1/;
- - <...>, <...> на имя Ф.К. - N в сумме <...> неденоминированных рублей, N в сумме <...> неденоминированных рублей /л.д. 166 - 167, т. 1/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что решение Волховского городского суда не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил законодательство, действовавшее на момент заключения договора, поскольку договоры банковского вклада между Ф.В. и ответчиком были заключены в период с февраля <...> года по февраль <...> года, которое допускало возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.
Данное право Сбербанка России вытекало из положений ст. 395 ГК РСФСР, статей 28, 29, 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. Банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения. Указанное правомочие Сбербанка России также было закреплено в п. 1.6 Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим пунктом Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.
Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, исходя из положений действовавшего на момент заключения договоров законодательства, о наличии у банков права самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. Доводы истцов, что своими действиями Сбербанк РФ нарушил нормы действующего законодательства и права истцов несостоятельны, поскольку действия Сбербанка России соответствовали положениям гражданского законодательства, а также Закону РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, и предусматривавшие право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 838 ГК РФ, вступившей в силу после заключения договоров между Ф.В. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет, поэтому не может применяться к правоотношениям возникшим до введения в действия ГК РФ.
Являются несостоятельными доводы истцов о том, что с ними не был заключен письменный договор по вкладам, и Ф.В. был извещен о праве Сбербанка России в одностороннем порядке снижать ставку банковского процента, поскольку в силу п. 1.14 указанной выше Инструкции оформление вклада производилось путем оформления сберкнижки, Ф.В. был ознакомлен с условиями вклада, о чем имеется его собственноручная запись на извещениях по лицевым счетам /л.д. 128 - 134, 166 т. 1/, сберкнижки Ф.В. выданы были.
Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства по делу, и им дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами указанными истцами в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При этом суд учитывает, что денежные суммы Ф.В. были вложены до деноминации в общей сумме <...> руб. неденоминированных рублей, по всем вкладам, и при производстве расчета истцы не производят деноминацию внесенных денежных сумм, что является необоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В., С. и П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-3499/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-3499/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.В., С. и П.В.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.В., С., П.П., П.В.В., Ф.А., Ф.П., П.О., П.В.П., Ф.К. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании денежной суммы по детским целевым вкладам и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ф.В., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО <...> - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ф.В., С., П.П., П.В.В., Ф.А., Ф.П., П.О., П.В.П. и Ф.К. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО <...> о взыскании денежной суммы по детским целевым вкладам и компенсации морального вреда. Уточнив в судебном заседании исковые требования, просили взыскать с ответчика: в пользу П.О. (по трем детским целевым вкладам) - <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.; в пользу П.В.П. (по трем целевым детским вкладам) - <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.; в пользу Ф.К. (по двум детским целевым вкладам) - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в пользу Ф.В., С., П.В.В., П.П., Ф.А., Ф.П. компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. каждому; почтовые расходы в размере <...> руб. /л.д. 41, т. 2/.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ф.В. в Волховском отделении N <...> N ОАО <...> открыл на имя П.О. (счет N от <...> в сумме <...> неденоминированных рублей; счет N от <...> в сумме <...> рублей, счет N от <...> в сумме <...> рублей) и на имя П.В.П. (счет N от <...> в сумме <...> рублей, счет N от <...> в сумме <...> рублей, счет N от <...> в сумме <...> рублей) детские целевые вклады сроком на <...> лет под <...> % годовых, по их подсчетам через <...> лет сумма выплаты при общем вкладе <...> неденоминированных рублей должна была составить <...> руб., в то время как по трем вкладам П.О. выплатили <...> руб. <...> коп., а по трем вкладам П.В.П. начислили <...> руб. <...> коп. Также истцы указали, что Ф.В. открыл на имя Ф.К. целевые денежные вклады в общей сумме <...> руб. под <...>% годовых, сумма денежного вклада за <...> лет составила сумму взыскания. В связи с незаконными действиями ответчика истцы просят взыскать с последнего денежные средства в указанной ими сумме и компенсацию морального вреда.
Истцы Ф.В., С., П.В.В., представляющие также на основании доверенностей интересы Ф.П., Ф.А., П.П., П.О., П.В.П., Ф.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске /л.д. 182 - 190, том 1/.
Представитель ответчика ОАО <...> в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчиком при начислении процентов по целевым вкладам на детей не было допущено нарушений действовавшего на тот период времени законодательства, представив письменные возражения на иск /л.д. 34 - 35, 163 - 165, 209 - 211 т. 1/.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года истцам Ф.В., С., П.П., П.В.В., Ф.А., Ф.П., П.О., П.В.П. и Ф.К. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Считают решение суда незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства. Доводы, указанные истцами в апелляционной жалобе аналогичны, по сути, доводам, изложенным ими в исковом заявлении.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ф.В. и Волховским отделением N <...> были заключены договоры целевых вкладов:
- - <...>, <...> и <...> на имя П.О.: N в сумме <...> неденоминированных рублей; N в сумме <...> неденоминированных рублей, N в сумме <...> неденоминированных рублей /л.д. 11 - 13, 130 - 135, т. 1/;
- - <...>, <...>, <...> на имя П.В.П. - N в сумме <...> неденоминированных рублей, N в сумме <...> неденоминированных рублей, N в сумме <...> неденоминированных рублей /л.д. 14 - 16, 128 - 129, т. 1/;
- - <...>, <...> на имя Ф.К. - N в сумме <...> неденоминированных рублей, N в сумме <...> неденоминированных рублей /л.д. 166 - 167, т. 1/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что решение Волховского городского суда не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил законодательство, действовавшее на момент заключения договора, поскольку договоры банковского вклада между Ф.В. и ответчиком были заключены в период с февраля <...> года по февраль <...> года, которое допускало возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.
Данное право Сбербанка России вытекало из положений ст. 395 ГК РСФСР, статей 28, 29, 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. Банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения. Указанное правомочие Сбербанка России также было закреплено в п. 1.6 Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим пунктом Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.
Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, исходя из положений действовавшего на момент заключения договоров законодательства, о наличии у банков права самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. Доводы истцов, что своими действиями Сбербанк РФ нарушил нормы действующего законодательства и права истцов несостоятельны, поскольку действия Сбербанка России соответствовали положениям гражданского законодательства, а также Закону РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, и предусматривавшие право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 838 ГК РФ, вступившей в силу после заключения договоров между Ф.В. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет, поэтому не может применяться к правоотношениям возникшим до введения в действия ГК РФ.
Являются несостоятельными доводы истцов о том, что с ними не был заключен письменный договор по вкладам, и Ф.В. был извещен о праве Сбербанка России в одностороннем порядке снижать ставку банковского процента, поскольку в силу п. 1.14 указанной выше Инструкции оформление вклада производилось путем оформления сберкнижки, Ф.В. был ознакомлен с условиями вклада, о чем имеется его собственноручная запись на извещениях по лицевым счетам /л.д. 128 - 134, 166 т. 1/, сберкнижки Ф.В. выданы были.
Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства по делу, и им дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами указанными истцами в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При этом суд учитывает, что денежные суммы Ф.В. были вложены до деноминации в общей сумме <...> руб. неденоминированных рублей, по всем вкладам, и при производстве расчета истцы не производят деноминацию внесенных денежных сумм, что является необоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В., С. и П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)