Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И., П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.В. на решение Калининского районного суда от, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с М.В. в пользу М.Н. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 263500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей, всего 269335 рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в 2007 году истица и ее супруг - М.И. решили приобрести автомобиль, для чего обратились в банк для получения кредита, однако в предоставлении кредита М.И. было отказано с учетом его возраста. По просьбе М.И., его сын - М.В. заключил кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк", по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 252 127 руб. 50 коп. В этот же день между ИП "Агулов" и М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-, стоимостью 263 500 руб. Данный автомобиль оформлен на имя М.В. Оплата по кредитному договору произведена в полном объеме истицей, в том числе и за счет денежных средств, полученных истицей от продажи квартиры, которую она получила по наследству. М.И. умер. Ответчик отказывается вернуть выплаченную ей в счет погашения оформленного автокредита денежную сумму либо переоформить автомобиль на ее имя. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 263 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 179, 5 руб.
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представители Т., М.Ж. в судебном заседании требования своего доверителя поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, его представитель С. в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется, ответчик автомобилем никогда не пользовался, после приобретения автомобиля выдал доверенность своему отцу. В настоящее время автомобиль и документы на него находятся у истца.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что суд в нарушении ст. 55, 69 ГПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить то, что денежные средства, вносимые в счет погашения кредита, от имени М.Н., являлись денежными накоплениями отца ответчика - М.И., умершего.
Ссылается на то, что с он выдал доверенность на право распоряжения автомобилем ВАЗ М.И. С этого времени транспортное средство находилось в распоряжении его отца М.И. и М.Н. В связи с тем, что ответчик никогда не пользовался автомобилем им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения остаточной стоимости автомобиля. Однако суд в нарушении п. 1 ст. 79 ГПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Полагает, что суд первой инстанции противоречит в своих выводах, утверждая, что оплата по кредитному договору производилась М.Н. от средств, вырученных от продажи квартиры, но при этом не учитывает, что до продажи указанной квартиры уже были внесены денежные средства в сумме 108 050,03 рублей. Если даже предположить несостоятельное обогащение ответчика, то сумма будет равна 155 449, 97 рублей.
По мнению М.В. основания для признания денежной суммы уплаченной по кредитному договору неосновательным обогащением отсутствуют, поскольку ответчик не пользовался указанным автомобилем.
На кассационную жалобу поступили возражения от М.Н.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом было установлено.
Решением Калининского районного суда от 12.10.2010 года, вступившим в законную силу 02.11.2010 года, отказано в удовлетворении иска М.Н. к М.В. о признании права собственности автомобиль марки ВАЗ-, 2007 года выпуска.
Указанным решением установлено, что оплату по кредитному договору за М.В. производила истица М.Н. (л.д. 85-88).
Суд обоснованно указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Правильно суд пришел к выводу, что поскольку оплату по кредитному договору от вносила М.Н. в общей сумме 263500 рублей, следовательно, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением М.В.
Неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 55, 69 ГПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить то, что денежные средства, вносимые в счет погашения кредита, от имени М.Н., являлись денежными накоплениями отца ответчика - М.И., умершего.
Как правильно определил суд и это указано в протоколе судебного заседания, передача денежных средств должна подтверждаться письменными доказательствами. Кроме того, как усматривается из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено. При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе и предусмотренные ст. 56 ГПК РФ. При заявлении ходатайства суду о вызове свидетелей не были указаны причины, препятствующие вызову свидетеля ответчиком.
Обоснованно суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля в настоящее время. Как правильно указал суд, необходимости в установлении стоимости автомобиля при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Сумма неосновательного обогащения ответчика выражается в оплате истцом средств по кредитному договору.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что до заключения М.Н. договора купли-продажи квартиры от, по кредитному договору от было внесено М.В. 108 050,03 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств этого. Данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле копиями заявлений на перевод и приходными кассовыми ордерами. Кроме того, как указывалось выше, обстоятельства оплаты по кредитному договору за М.В. истицей М.Н. установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 12.10.2010 г. Также не представлено доказательств того, что платеж в размере 205 506 рублей производился из совместных средств отца ответчика и ответчика.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1054/2011
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1054/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И., П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.В. на решение Калининского районного суда от, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с М.В. в пользу М.Н. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 263500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей, всего 269335 рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в 2007 году истица и ее супруг - М.И. решили приобрести автомобиль, для чего обратились в банк для получения кредита, однако в предоставлении кредита М.И. было отказано с учетом его возраста. По просьбе М.И., его сын - М.В. заключил кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк", по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 252 127 руб. 50 коп. В этот же день между ИП "Агулов" и М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-, стоимостью 263 500 руб. Данный автомобиль оформлен на имя М.В. Оплата по кредитному договору произведена в полном объеме истицей, в том числе и за счет денежных средств, полученных истицей от продажи квартиры, которую она получила по наследству. М.И. умер. Ответчик отказывается вернуть выплаченную ей в счет погашения оформленного автокредита денежную сумму либо переоформить автомобиль на ее имя. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 263 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 179, 5 руб.
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представители Т., М.Ж. в судебном заседании требования своего доверителя поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, его представитель С. в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется, ответчик автомобилем никогда не пользовался, после приобретения автомобиля выдал доверенность своему отцу. В настоящее время автомобиль и документы на него находятся у истца.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что суд в нарушении ст. 55, 69 ГПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить то, что денежные средства, вносимые в счет погашения кредита, от имени М.Н., являлись денежными накоплениями отца ответчика - М.И., умершего.
Ссылается на то, что с он выдал доверенность на право распоряжения автомобилем ВАЗ М.И. С этого времени транспортное средство находилось в распоряжении его отца М.И. и М.Н. В связи с тем, что ответчик никогда не пользовался автомобилем им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения остаточной стоимости автомобиля. Однако суд в нарушении п. 1 ст. 79 ГПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Полагает, что суд первой инстанции противоречит в своих выводах, утверждая, что оплата по кредитному договору производилась М.Н. от средств, вырученных от продажи квартиры, но при этом не учитывает, что до продажи указанной квартиры уже были внесены денежные средства в сумме 108 050,03 рублей. Если даже предположить несостоятельное обогащение ответчика, то сумма будет равна 155 449, 97 рублей.
По мнению М.В. основания для признания денежной суммы уплаченной по кредитному договору неосновательным обогащением отсутствуют, поскольку ответчик не пользовался указанным автомобилем.
На кассационную жалобу поступили возражения от М.Н.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом было установлено.
Решением Калининского районного суда от 12.10.2010 года, вступившим в законную силу 02.11.2010 года, отказано в удовлетворении иска М.Н. к М.В. о признании права собственности автомобиль марки ВАЗ-, 2007 года выпуска.
Указанным решением установлено, что оплату по кредитному договору за М.В. производила истица М.Н. (л.д. 85-88).
Суд обоснованно указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Правильно суд пришел к выводу, что поскольку оплату по кредитному договору от вносила М.Н. в общей сумме 263500 рублей, следовательно, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением М.В.
Неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 55, 69 ГПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить то, что денежные средства, вносимые в счет погашения кредита, от имени М.Н., являлись денежными накоплениями отца ответчика - М.И., умершего.
Как правильно определил суд и это указано в протоколе судебного заседания, передача денежных средств должна подтверждаться письменными доказательствами. Кроме того, как усматривается из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено. При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе и предусмотренные ст. 56 ГПК РФ. При заявлении ходатайства суду о вызове свидетелей не были указаны причины, препятствующие вызову свидетеля ответчиком.
Обоснованно суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля в настоящее время. Как правильно указал суд, необходимости в установлении стоимости автомобиля при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Сумма неосновательного обогащения ответчика выражается в оплате истцом средств по кредитному договору.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что до заключения М.Н. договора купли-продажи квартиры от, по кредитному договору от было внесено М.В. 108 050,03 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств этого. Данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле копиями заявлений на перевод и приходными кассовыми ордерами. Кроме того, как указывалось выше, обстоятельства оплаты по кредитному договору за М.В. истицей М.Н. установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 12.10.2010 г. Также не представлено доказательств того, что платеж в размере 205 506 рублей производился из совместных средств отца ответчика и ответчика.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)