Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Немчиновой Н.В. и Плехановой С.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков А.Г., А.А. и Ш. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.Г., А.А., Ш. в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" денежные средства по кредитному договору от 26.10.2006 года в размере рубля копеек, в том числе: рубль копеек - сумма срочного основного долга по кредиту; рублей копеек - сумма просроченного основного долга по кредиту, рубль копеек - просроченные проценты; рубля копеек - проценты, начисленные на сумму просроченного кредита, по ставке % годовых; рублей копеек - пени на просроченные проценты; рубля копеек - начисленные проценты за период с 30.10.2010 года по 22.11.2010 года; возврат государственной пошлины в размере рубля копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований А.Г. к ООО "Тюменьэнергобанк" о взыскании рублей за ведение Счета, рублей копеек начисленных процентов и рублей морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя А.А. и Ш. - Г.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя ОАО "Тюменьэнергобанк" Г.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Тюменьэнергобанк" обратился в суд с иском к ответчикам А.Г., А.А. и Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и пени.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2006 года между истцом и А.Г. был заключен договор кредитования, срок возврата кредита по которому определен 25.11.2011 года. Кроме того, в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, 26.10.2006 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ответчиками А.А. и Ш. были заключены договоры поручительства от 26.10.2006 и от 26.10.2006. С 30.09.2008 года заемщик А.Г. прекратил исполнять обязательства по возврату денежных средств и процентов по кредиту. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме рублей, в том числе: рублей - сумма срочного основного долга по кредиту; рублей - сумма просроченного основного долга по кредиту, 82 рублей - просроченные проценты; рублей - проценты, начисленные на сумму просроченного кредита по ставке 38% годовых; рублей - пени на просроченные проценты; рублей - начисленные проценты за период с 30.10.2010 года по 22.11.2010 года; возврат государственной пошлины в размере рублей.
Ответчик А.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Тюменьэнергобанк" о взыскании денежных средств, выплаченных им за ведение счета в размере рублей, процентов на эту сумму в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что в нарушение статей 10, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16, 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, банком с него была истребована сумма в размере рублей за ведение счета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме, во встречном иске просила отказать, поскольку А.Г. денежные средства были представлены в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. А.Г. подписал кредитный договор, чем выразил свою волю заключить договор на определенных в нем условиях. Кроме того, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчик А.Г. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление ОАО "Тюменьэнергобанк", в которых, указывая на злоупотребление истцом свободой договора и навязывание им несправедливых условий предоставления кредита, полагает сумму пени несоразмерной основному долгу. Указывает, что при начислении процентов истцу следовало руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачете уплаченных им процентов в счет основного долга.
Ответчица А.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление ОАО "Тюменьэнергобанк", в которых указывает на отсутствие у нее полной и достоверной информации об условиях предоставляемого А.Г. кредита, отсутствие в заключенном между ней и истцом договоре поручительства условий о солидарной с заемщиком ответственности поручителя. Ссылаясь на ч. 2 ст. 199 и ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о применении последствий пропуска срока исковой давности - двухлетнего с момента заключения договора поручительства, и прекращении ее поручительства по договору от 26.10.2006 года.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление ОАО "Тюменьэнергобанк", в которых указывает на отсутствие у нее полной и достоверной информации об условиях предоставляемого А.Г. кредита, отсутствие в заключенном между ней и истцом договоре поручительства условий о солидарной с заемщиком ответственности поручителя, о сроке исполнения основного обязательства по возврату кредита и графика платежей. Также полагает незаконным взимание с А.Г. платы за ведение счета в размере рублей. Указывает на несоразмерность предъявленных истцом штрафных санкций сумме основного долга. Ссылаясь на ч. 2 ст. 199 и ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о применении последствий пропуска срока исковой давности - двухлетнего с момента заключения договора поручительства, и прекращении ее поручительства по договору от 26.10.2006 года.
Представитель ответчиков А.Г., А.А. и Ш. - Г.Н. в судебном заседании поддержала возражения ответчиков на исковое заявление ОАО "Тюменьэнергобанк", после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики А.Г., А.А. и Ш.
В кассационной жалобе ответчик А.Г., ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и во встречном исковом заявлении, просит решение суда отменить и удовлетворить его встречные исковые требования. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока исковой давности на предъявление требования о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, указывает, что о сокрытии реальных процентов в виде комиссии за ведение ссудного счета он узнал только при обращении истца в суд.
В кассационных жалобах ответчицы А.А. и Ш., просят решение суда отменить и производство по делу в отношении них прекратить. Полагают, что судом нарушены нормы материального права, считают, что суду следовало руководствоваться ст. 12, ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 367, ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования А.Г. о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку А.Г. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В данном случае исполнение сделки началось 26 октября 2006 года путем внесения истцом единовременного платежа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует статьям 181, 195, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам по делу.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку с указанными выше требованиями А.Г. обратился по истечении установленного законодательством срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по этому иску ОАО "Тюменьэнергобанк".
Утверждения в кассационной жалобе А.Г. о нарушении судом норм материального права, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Выражая несогласие с решением суда, ответчики А.А. и Ш. в кассационных жалобах ссылаются на то, что при разрешении спора следовало применить положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В данном случае договоры поручительства и заключены между ОАО "Тюменьэнергобанк" и А.А., Ш. 26 октября 2006 года. В соответствии с п. 8 этих договоров поручительство дано на срок 7 лет (л.д. 10, 11).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде поручительство не прекратилось.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, о чем просят в кассационных жалобах А.Г., А.А., Ш., не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2415/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-2415/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Немчиновой Н.В. и Плехановой С.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков А.Г., А.А. и Ш. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.Г., А.А., Ш. в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" денежные средства по кредитному договору от 26.10.2006 года в размере рубля копеек, в том числе: рубль копеек - сумма срочного основного долга по кредиту; рублей копеек - сумма просроченного основного долга по кредиту, рубль копеек - просроченные проценты; рубля копеек - проценты, начисленные на сумму просроченного кредита, по ставке % годовых; рублей копеек - пени на просроченные проценты; рубля копеек - начисленные проценты за период с 30.10.2010 года по 22.11.2010 года; возврат государственной пошлины в размере рубля копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований А.Г. к ООО "Тюменьэнергобанк" о взыскании рублей за ведение Счета, рублей копеек начисленных процентов и рублей морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя А.А. и Ш. - Г.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя ОАО "Тюменьэнергобанк" Г.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Тюменьэнергобанк" обратился в суд с иском к ответчикам А.Г., А.А. и Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и пени.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2006 года между истцом и А.Г. был заключен договор кредитования, срок возврата кредита по которому определен 25.11.2011 года. Кроме того, в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, 26.10.2006 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ответчиками А.А. и Ш. были заключены договоры поручительства от 26.10.2006 и от 26.10.2006. С 30.09.2008 года заемщик А.Г. прекратил исполнять обязательства по возврату денежных средств и процентов по кредиту. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме рублей, в том числе: рублей - сумма срочного основного долга по кредиту; рублей - сумма просроченного основного долга по кредиту, 82 рублей - просроченные проценты; рублей - проценты, начисленные на сумму просроченного кредита по ставке 38% годовых; рублей - пени на просроченные проценты; рублей - начисленные проценты за период с 30.10.2010 года по 22.11.2010 года; возврат государственной пошлины в размере рублей.
Ответчик А.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Тюменьэнергобанк" о взыскании денежных средств, выплаченных им за ведение счета в размере рублей, процентов на эту сумму в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что в нарушение статей 10, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16, 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, банком с него была истребована сумма в размере рублей за ведение счета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме, во встречном иске просила отказать, поскольку А.Г. денежные средства были представлены в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. А.Г. подписал кредитный договор, чем выразил свою волю заключить договор на определенных в нем условиях. Кроме того, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчик А.Г. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление ОАО "Тюменьэнергобанк", в которых, указывая на злоупотребление истцом свободой договора и навязывание им несправедливых условий предоставления кредита, полагает сумму пени несоразмерной основному долгу. Указывает, что при начислении процентов истцу следовало руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачете уплаченных им процентов в счет основного долга.
Ответчица А.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление ОАО "Тюменьэнергобанк", в которых указывает на отсутствие у нее полной и достоверной информации об условиях предоставляемого А.Г. кредита, отсутствие в заключенном между ней и истцом договоре поручительства условий о солидарной с заемщиком ответственности поручителя. Ссылаясь на ч. 2 ст. 199 и ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о применении последствий пропуска срока исковой давности - двухлетнего с момента заключения договора поручительства, и прекращении ее поручительства по договору от 26.10.2006 года.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление ОАО "Тюменьэнергобанк", в которых указывает на отсутствие у нее полной и достоверной информации об условиях предоставляемого А.Г. кредита, отсутствие в заключенном между ней и истцом договоре поручительства условий о солидарной с заемщиком ответственности поручителя, о сроке исполнения основного обязательства по возврату кредита и графика платежей. Также полагает незаконным взимание с А.Г. платы за ведение счета в размере рублей. Указывает на несоразмерность предъявленных истцом штрафных санкций сумме основного долга. Ссылаясь на ч. 2 ст. 199 и ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о применении последствий пропуска срока исковой давности - двухлетнего с момента заключения договора поручительства, и прекращении ее поручительства по договору от 26.10.2006 года.
Представитель ответчиков А.Г., А.А. и Ш. - Г.Н. в судебном заседании поддержала возражения ответчиков на исковое заявление ОАО "Тюменьэнергобанк", после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики А.Г., А.А. и Ш.
В кассационной жалобе ответчик А.Г., ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и во встречном исковом заявлении, просит решение суда отменить и удовлетворить его встречные исковые требования. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока исковой давности на предъявление требования о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, указывает, что о сокрытии реальных процентов в виде комиссии за ведение ссудного счета он узнал только при обращении истца в суд.
В кассационных жалобах ответчицы А.А. и Ш., просят решение суда отменить и производство по делу в отношении них прекратить. Полагают, что судом нарушены нормы материального права, считают, что суду следовало руководствоваться ст. 12, ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 367, ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования А.Г. о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку А.Г. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В данном случае исполнение сделки началось 26 октября 2006 года путем внесения истцом единовременного платежа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует статьям 181, 195, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам по делу.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку с указанными выше требованиями А.Г. обратился по истечении установленного законодательством срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по этому иску ОАО "Тюменьэнергобанк".
Утверждения в кассационной жалобе А.Г. о нарушении судом норм материального права, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Выражая несогласие с решением суда, ответчики А.А. и Ш. в кассационных жалобах ссылаются на то, что при разрешении спора следовало применить положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В данном случае договоры поручительства и заключены между ОАО "Тюменьэнергобанк" и А.А., Ш. 26 октября 2006 года. В соответствии с п. 8 этих договоров поручительство дано на срок 7 лет (л.д. 10, 11).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде поручительство не прекратилось.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, о чем просят в кассационных жалобах А.Г., А.А., Ш., не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)